Решение по делу № 33-186/2013 от 14.01.2013

Cудья Емельянова Е.Б. Дело № 33-186/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Прибылова Н.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2012 года, которым Прибылову Н.М. отказано в иске к Прибылову В.Н. о выделе 1/2 доли жилого дома в натуре.

С Прибылова Н.М. взысканы в пользу Прибылова В.Н. расходы на представителя в размере ... рублей, в пользу ООО «Инженерный Центр «Эгида» - расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибылов Н.М. обратился в суд с иском к Прибылову В.Н. о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома и надворных построек

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи приобрел в 1960 году жилой дом по адресу: ... В 1991 году подарил ответчику, который приходится ему сыном, 1/2 долю жилого дома, за исключением надворных построек. В настоящее время спорный жилой дом находится в их долевой собственности, состоит из двух жилых комнат: № 1 – 16 кв.м и № 2 – 16,5 кв.м, прихожей – 2,6 кв.м. Прибылов В.Н. препятствует ему в реализации прав как собственника. Просил выделить ему жилую комнату № 1 площадью 16 кв.м и надворные постройки: сени (а), сараи № 2, № 3 и № 4, навесы № 5 и № 6, уборную, погреб, колонку; возложить обязанность построить отдельный вход в жилую комнату № 2, возвести между комнатами капитальную стену за счет ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прибылов Н.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность отказа в принятии уточненного иска об определении порядка пользования имуществом, неразумность размера сумм судебных расходов, взысканных с него в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Прибылов В.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом на земельном участке размером 887,6 кв.м принадлежит Прибылову Н.М. и Прибылову В.Н. по 1/2 доли в праве собственности (л.д. 5).

Согласно техническому паспорту жилой дом построен в 1938 году, является бревенчатым, одноэтажным, обозначен под литером А, фактически состоит из двух жилых комнат: комната № 1, площадью 16,0 кв.м, комната № 2 площадью 16,5 кв.м, и нежилой комнаты – прихожей площадью 2,6 кв.м.(л.д. 7-9).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Согласно заключению экспертизы № 12\11-7/35 (л.д. 81-100) выдел в натуре жилого дома (в техпаспорте под литером А) в соответствии с долями собственников (по 1/2) с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм не представляется возможным по причине предельного износа для производства перепланировки и переустройству жилого дома.

При таких обстоятельствах, а также исходя из вышеуказанного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае раздел спорного жилого дома в натуре и, следовательно, выдел доли истца невозможен, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судом положений части 3 статьи 23 ГПК РФ при отказе в принятии искового заявления с уточненными требованиями, включающими также требования об определении порядка пользования жилым домом, не принимается во внимание, поскольку основана на ошибочном понимании норм процессуального права. Истцом в дополнении к иску фактически заявлены новые требования, имеющие отличные от предыдущих предмет и основание иска, подсудные мировому судье (пункт 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ), в связи с чем судом правомерно отказано в их принятии.

Указанное не препятствует Прибылову Н.М. обратиться с таким иском с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно, без учета материального положения, на истца возложены судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг эксперта и представителя, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, снижение суммы судебных расходов на оплату услуг эксперта, взыскиваемых со стороны, не в пользу которой принято решение, не предусмотрено законом.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что истцом понесены судебные расходы в заявленном размере, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявление применительно к размеру расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из сложности и продолжительности дела, объема реально оказанной правовой помощи, документально подтвержденного ответчиком, а также требований разумности взыскание указанной суммы расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прибылова Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов