Решение по делу № 33-889/2023 от 12.01.2023

    УИД72RS0021-01-2017-001753-91

Дело № 33-889/2023 (№ 2-34/2018)

апелляционное определение

г. Тюмень 15 февраля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Химич <.......> на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление – удовлетворить.

Джафарову <.......> оглы восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 27.06.2022»,

установил:

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2022 года Химич В.Б. предоставлена отсрочка исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Бородулина <.......> к Химич <.......> об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения путем сноса металлического навеса и ограждения, по встречному иску Химич <.......> к Бородулину <.......>, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельных участков, установлении границы земельного участка до вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-2353/2022 по иску Химич <.......> к Джафарову <.......>, ООО «Эламин» о признании сделки купли-продажи недействительной.

Джафаровым <.......> в лице представителя Горностаева Д.А. 19 июля 2022 года посредством почты подана частная жалоба, зарегистрированная судом 25 июля 2022 года, содержащая заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2022 года. В доводах жалобы заявитель указывает, что отсрочка исполнения решения суда, подача иска о признании недействительным договоров купли-продажи поданы в целях неисполнения решения суда, законных требований судебных приставов. Копия определения суда получена представителем 5 июля 2022 года, о рассмотрении дела заявитель не извещался, срок обжалования истекал 12 июля 2022 года, тем самым Джафаров С.Г. был лишен права на обжалование определения в течение 15 дней.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Химич В.Б. возражала против удовлетворения заявления. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось заинтересованное лицо Химич В.Б., в частной жалобе просит определение отменить.

В доводах жалобы указывает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, поскольку Джафаровым С.Г. не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, так как после получения представителем копии определения суда у заявителя было достаточно времени для подготовки частной жалобы.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Бородулина <.......> к Химич <.......> об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения путем сноса металлического навеса и ограждения, по встречному иску Химич <.......> к Бородулину <.......>, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельных участков, установлении границы земельного участка (т.2, л.д. 229-241).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года произведена замена стороны истца Бородулина М.А. на правопреемника Джафарова <.......> (т.3, л.д.180-184).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2022 года Химич В.Б. предоставлена отсрочка исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 27 марта 2018 года до вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-2353/2022 по иску Химич <.......> к Джафарову <.......>, ООО «Эламин» о признании сделки купли-продажи недействительной.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от 27 июня 2022 года является 18 июля 2022 года.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая заявление Джафарова С.Г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 07.11.2022 и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения в его адрес не направлялась. В связи с чем, пришел к выводу, что Джафаров С.Г. по уважительной причине не мог обжаловать определение суда в установленный законом срок, так как не знал о данном определении, реализовал право на подачу жалобы в течение установленного законом срока со дня, когда узнал о принятии данного определении.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Джафаровым С.Г. срока для подачи частной жалобы на определение суда, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления срока на подачу частной жалобы является обоснованным, а определение суда от 07.11.2022 законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности подачи частной жалобы в срок, не доказана уважительность причины пропуска срока на подачу частной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции исследованы и оценены данные обстоятельства, и сделан обоснованный вывод о наличии основании для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены:    непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Жалоба подана заявителем в установленный законом срок с момента, когда заявителю стало известно о постановленном определении.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения, которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Химич <.......>, – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 С.А. Халаева