Решение по делу № 33-4085/2018 от 08.02.2018

Судья Ахметшин М.А. Дело № 33-4085/2018

Учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. частную жалобу ООО «Аргумент» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» о замене в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-15335/2014 взыскателя – открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» на общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Черкасской (Сайбель) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 7 февраля 2012 года. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 6 ноября 2014 года.

16 ноября 2017 года ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент». В обоснование заявленных требований ссылается на договор об уступке прав (требования) от 19 сентября 2014 года, по которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» передало ООО «Аргумент» права требования долга по кредитному договору № .... от 7 февраля 2012 года. При этом представитель ООО «Аргумент» просил признать утратившим силу ранее выданный исполнительный лист по делу №2-15335/2014, после замены взыскателя выдать новый исполнительный лист.

Представитель заявителя ООО «Аргумент» в суд по извещению не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «Банк УРАЛСИБ» в суд по извещению не явился в суд.

Черкасская (Сайбель) Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель заинтересованного лица по доверенности Павлова О.Ю. заявлением не согласилась, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года в удовлетворении заявления о замене в исполнительном производстве взыскателя ООО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент» отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что разрешение судом вопроса о правопреемстве не предполагает возможности рассмотрения других вопросов, по которым законом предусмотрен самостоятельный порядок их разрешения, в том числе о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд по своей инициативе при рассмотрении заявления ООО «Аргумент» о процессуальном правопреемстве принял решение об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению без соответствующего заявления, что влечет нарушение прав заявителя как правопреемника, поскольку в данном случае заявитель, не допущенный к участию в деле, лишен возможности поставить в установленном законе порядке вопросы в целях защиты своих прав как правопреемника выбывшей стороны. Правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве, не порождает новые права и обязанности сторон. Полагает, что препятствий в замене стороны взыскателя по делу не имеется.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

При постановлении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем пропущен трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального закона.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) от 19.09.2014 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило ООО «Аргумент» свои права (требования) по просроченным кредитным долгам физических лиц, в том числе должника Черкасской (Сайбель) Ю.В. по по кредитному договору № .... от 07.02.2012 года. Задолженность по кредитному договору в размере 411 367, 94 рублей взыскана заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.09.2014 с Черкасской Ю.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

После вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 18.11.2014 направлен исполнительный лист ВС № .... по указанному им адресу: <адрес>

На обращение ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 03.08.2016 в выдаче исполнительного листа судьей отказано, так как исполнительный лист серии ВС № .... взыскателю был направлен 18.11.2014 года. Иных обращений, в том числе и о выдаче дубликата исполнительного листа со стороны взыскателя не последовало.

С момента принятия судебного акта до момента подачи заявления о замены взыскателя ни ОАО «БАНК Уралсиб», ни ООО «Аргумент» не проявляли заинтересованности в исполнении решения суда.

Сведений о возбуждении исполнительного производства либо его приостановлении материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела судом также не добыты.

По запросу судебной коллегии отдел судебных приставов № .... г. Набережные Челны представил ответ, что согласно программе АИС ФССП России исполнительный документ о взыскании задолженности с Черкасской (Сайбель) Ю.В. в пользу ООО «Аргумент» в отдел поступившим не значиться, постановление судебным приставом – исполнителем о возбуждении исполнительного производства не выносилось.

Учитывая, что ООО «Аргумент» обратилось о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта; при этом сведений о наличии возбужденного исполнительного производства не имеется; выданный судом во исполнение судебного решения исполнительный лист в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока к исполнению не предъявлялся, судебная коллегия считает, что заявление ООО «Аргумент» подлежит оставлению без удовлетворения.

Замена взыскателя по исполнительному листу, не находящемуся на исполнении, законом не предусмотрена. ООО «Аргумент», обращаясь о замене взыскателя, о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска суду не заявил.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа ВС № .... к исполнению стадия гражданского процесса – исполнение судебных актов - окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент». При изложенных обстоятельствах оснований для выдачи нового исполнительного листа также не имеется.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность судебного постановления, заявление ООО «Аргумент удовлетворению не подлежит, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аргумент» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи