Решение по делу № 7У-3025/2024 [77-1620/2024] от 20.03.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1620/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 мая 2024 года                                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асфандиярова М.Р.,

судей Парамзина С.В. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Черепановой А.Н.,

с участием:

прокурора Токмачевой Ю.И.,

защитника - адвоката Смирнова В.В.,

осуждённого Митяхина А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Митяхина А.Е. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асфандиярова М.Р., выступления осуждённого Митяхина А.Е. и его защитника – адвоката Смирнова В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Токмачевой Ю.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2023 года

Митяхин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29 ноября 2023 года приговор в отношении Митяхина А.Е. изменён:

- действия Митяхина А.Е. переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ с исключением из осуждения Митяхина А.Е. квалифицирующего признака совершения преступления с использованием своего служебного положения; ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>;

В остальном приговор оставлен без изменения.

Митяхин А.Е. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Митяхин А.Е., излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с постановленными судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что преступление он не совершал, денежные средства ООО «<данные изъяты>» не похищал, стороной обвинения не были представлены доказательства его вины, а выводы судов о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в организации на складе должный учёт денежных средств, поступающих от продажи диванов, в том числе дефектных, не вёлся. Помимо него реализовывал диваны и самостоятельно передавал руководству вырученные денежные средства работник склада И.Н.А. Указывает, что денежные средства Митяхин А.Е. несколько раз отдавал и главному бухгалтеру С.В.К. Всё делалось на доверии. Указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за диван передал В.А.Н., о чём имеется его резолюция. В результате сложившихся неприязненных отношений между Митяхиным А.Е. и В.А.Н., последний его оговорил и заявил, что служебные записки он не согласовывал.

Отмечает, что представил суду служебные записки на проданные диваны, и из них следует, что он передавал от их реализации деньги Л.Е.П. А Л.Е.П. на полученные от Митяхина А.Е. деньги никаких квитанций представлено не было. После реализации диванов он всегда передавал деньги Л.Е.П. Также на служебных записках после получения денег Л.Е.П. иногда не ставила об этом указания, так как деньги могли быть получены от реализации диванов позднее и, передавая деньги, Митяхин А.Е. подходил к ней уже без служебных записок. Деньги Л.Е.П. по объективным причинам иногда передавались на другой день или через несколько дней, возможно и через месяц, из-за отсутствия её на работе. Л.Е.П. ставила на служебной записке уведомление, что деньги ею получены, но при этом никаких квитанций она не передавала.

Обращает внимание, что в судебном заседании Л.Е.П. представила квитанции, из которых следовало, что все квитанции на проданные возвратные диваны в октябре - декабре 2022 годах были оформлены одним днём, а именно ДД.ММ.ГГГГ. То есть деньги где-то лежали, а после их легализовали, то есть оформили как поступившие от продажи возвратных диванов, что подтверждает отсутствие должного учёта поступающих от продажи диванов денег. Как она оформляла в последующем полученные деньги, он не интересовался. Считает, что Л.Е.П. могла что-то перепутать или просто забыть и не оформить должным образом все полученные от него средства. Все денежные отношения велись с Л.Е.П. и именно по её невнимательности Митяхина А.Е. безосновательно обвинили в совершении преступления.

Утверждает, что из-за того, что имеющаяся схема оформления продажи диванов была для всех сотрудников неудобна, то директор разрешал осуществлять отгрузку диванов без наличия на момент отгрузки согласования с Л.Е.П., а визировала она служебную записку уже после отгрузки. В целом по делу не было установлено ни одного покупателя дивана, который бы заявил, что он передал через Митяхина А.Е. деньги за диван, а Л.Е.П. их не получала.

Полагает, что заключение ревизии, которая была проведена без его участия, является недостоверной, сфальсифицирована, её выводы подвели под имеющиеся на руках у руководства служебные записки. Факт фальсификации ревизии подтверждается тем, что Митяхин А.Е. предоставил суду служебные записки, на которых была указана предоплата диванов, однако в ревизии отсутствие данных диванов зафиксировано не было и предоплата по ним не зафиксирована.

Указывает, что показания В.А.Н., Л.Е.П., У.А.Г., К.Д.В., представителя О.О.К. и других, взятых в основу приговора, являются недостоверными, поскольку ни один из них не мог быть свидетелем якобы совершённого Митяхиным А.Е. преступления.

Просит судебные решения отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор суда, с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, всесторонне и полно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Митяхина А.Е. и квалификации его действий.

Выводы суда апелляционной инстанций о виновности Митяхина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля У.А.Г., согласно которым в начале декабря 2022 года сотрудники охраны сообщили о попытке вывоза со склада ООО «<данные изъяты>» мебели по служебной записке от заместителя начальника склада Митяхина А.Е. без необходимого согласования с руководством Общества. О данном факте он доложил директору Общества В.А.Н., который пояснил, что без согласования с ним, либо с его заместителем Л.Е.П. отгрузка готовой продукции со склада невозможна. С целью выявления аналогичных фактов с поста охраны ЧОО «<данные изъяты>» были запрошены служебные записки по реализации товарно-материальных ценностей со склада Общества, также были опрошены сотрудники ООО «<данные изъяты>», лица, которые приобретали возвратную продукцию, сотрудники, которые передавали денежные средства за реализованные диваны Митяхину А.Е. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что на некоторых служебных записках, представленных директором ЧОО «<данные изъяты>», отсутствовала резолюция В.А.Н. либо Л.Е.П., разрешающая отгрузку продукции со склада. Также было установлено, что по данным служебным запискам Митяхиным А.Е. денежные средства за реализованный товар Л.Е.П. не передавались и в кассу предприятия не вносились. В ходе опроса грузчик И.Н.А., который также оформлял указанные служебные записки, пояснил, что вырученные от реализации диванов денежные средства он передавал Митяхину А.Е. Опрошенный Митяхин А.Е. пояснил, что денежные средства за реализованные диваны он не передал Л.Е.П. по своей халатности. В конце декабря 2022 года по результатам проведения ревизии склада готовой продукции ООО «<данные изъяты>» был установлен факт отсутствия продукции, имеющей дефекты, которая была реализована по служебным запискам, не согласованным с руководством ООО «<данные изъяты>»;

- аналогичными показаниями представителя потерпевшего О.О.К.;

- аналогичными показаниями свидетеля В.А.Н., который также дополнительно показал, что им как директором Общества приказом был установлен порядок реализации дефектной мебели, согласно которому без согласования с ним, либо с его заместителем Л.Е.П. отгрузка готовой продукции со склада была невозможна; по результатам проведённой инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении Митяхина А.Е. Также пояснил, что к Митяхину А.Е. у него никаких личных неприязненных отношений и поводов к тому не имелось;

- показаниями свидетеля Л.Е.П., согласно которым она является заместителем директора ООО «<данные изъяты>»; для того, чтобы отгрузить диван со склада, необходимо было написать служебную записку на имя директора, и согласовать с ней, о чем она ставила свою резолюцию, без этого отгрузка дивана со склада была невозможна. В её отсутствие отгрузка могла быть согласована с самим директором, но она таких служебных записок не помнит; служебные записки писали Митяхин А.Е. либо грузчик И.Н.А., который находился в подчинении Митяхина А.Е. После передачи ей Митяхиным А.Е. либо И.Н.А. денежных средств за реализованные диваны, она в обязательном порядке ставила свою резолюцию об оплате на служебной записке, после чего денежные средства проводились ею через кассовый аппарат на расчетный счет предприятия, кассовые чеки она прикладывала к служебным запискам. Отсутствие её резолюции на служебной записке о согласовании и оплате свидетельствует о том, что товар был реализован без её разрешения и денежные средства за него не передавались и, соответственно, в кассу предприятия не поступали. Денежные средства за реализованный товар Митяхин А.Е. передавал ей как лично, так и путём перевода на её банковскую карту. Её виза на служебной записке подтверждает факт внесения денежных средств и оплаты готовой продукции, имеющей дефекты;

- приказом №12 от 5 апреля 2022 года, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, служебными записками с отсутствием подписей на отгрузку и факте оплаты директора организации или его заместителя, заключениями экспертов, справками о стоимости продукции, товарными накладными, сведениями о движении денежных средств на банковском счете Митяхина А.Е. и Л.Е.П., трудовым договором, приказом о переводе, должностной инструкцией, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Указанные доказательства достаточно изобличают вину Митяхина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, они объективно проанализированы и верно оценены судами в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам Митяхина А.Е. судами на основании приведённой совокупности доказательств правильно установлено, что закреплённая локальным актом организации (приказ № 12 от 05 апреля 2022 года) учётная политика продажи дефектных товарно-материальных ценностей подразумевала, во-первых, наделение полномочиями по реализации товара сотрудника склада (которым в силу занимаемой должности являлся Митяхин А.Е.) а, во-вторых, - установление порядка, согласно которому обязательным условием для отгрузки товара со склада являлось наличие на служебной записке, подготовленной сотрудником склада, резолюции на отгрузку либо директора В.А.Н., либо его заместителя Л.Е.П. Кроме того, согласно фактически сложившаяся в организации учётной политике факт получения денежных средств Л.Е.П. также визировался на служебной записке её подписью, что, кроме показаний последней, подтверждается наличием таких резолюций на иных служебных записках.

Таким образом, доводы Митяхина А.Е. об отсутствии в организации учёта движения товарно-материальных ценностей, в том числе при реализации дефектных диванов, его доводы о санкционировании руководством нарушения установленного порядка учёта, а также доводы о его нарушении иными (кроме Миттяхина А.Е.) лицами - не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными доказательствами.

Поскольку на служебных записках, подготовленных с участием Митяхина А.Е., по вменённым эпизодам отгрузки товаров, таковых резолюций не имелось (ни на отгрузку, ни на оплату), а, денежные средства от реализации товара в кассу предприятия (или Л.Е.П.) по ним не поступили, это свидетельствует о наличии в действиях материально ответственного в силу характера занимаемой должности и должностной инструкции Митяхина А.Е. всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Доводы Митяхина А.Е., что диваны реализовывал также работник склада И.Н.А., не влияют на выводы суда о виновности Митяхина А.Е. Так, Митяхин А.Е. признан виновным по эпизодам реализации <данные изъяты> продукции на сумму <данные изъяты> рублей, где в служебных записках на отгрузку имеются подписи, выполненные от его имени (в пяти служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленных И.А.Е., имеется резолюция Митяхина А.Е.). Согласно описанию преступного деяния, признанного доказанным, Митяхин А.Е. выполнял объективную сторону лично, а также с участием неосведомлённого о преступных намерениях И.Н.А. При этом эпизод реализации дивана «Поло» на сумму <данные изъяты> рублей, где подписи от имени Митяхина А.Е. в служебной записке не было, в связи с показаниями Л.Е.П. и И.Н.А., что последний несколько раз передавал деньги Л.Е.П., был исключён судом первой инстанции из обвинения.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, материально ответственным лицом и лицом, наделенным полномочиями по реализации дефектных диванов и обеспечению сохранности товара, являлся исключительно Митяхин А.Е., а И.Н.А., не наделенный такими полномочиями и не принимавший самостоятельных решений об отгрузке товара, в силу своих функциональных обязанностей грузчика действовал, находясь в подчинении Митяхина А.А.

С учётом наличия совокупности исследованных доказательств виновности Митяхина А.Е. в содеянном, судом первой инстанции заключение эксперта о том, что рукописные записи в служебных записках принадлежат Митяхину А.Е., подписи от имени Митяхина А.Е. выполнены вероятно им же, обосновано положены в основу доказанности его вины наряду с иными доказательствами его причастности к хищению, в частности показаниями свидетелей Б.М.М., Б.П.М. (кладовщиков), Х.С.М., К.А.А., Н.А.В., В.Р.Н. (сотрудников охраны ООО <данные изъяты>») о том, что в их смены служебные записки на отгрузку дефектной мебели приносил непосредственно Митяхин А.Е. как с резолюцией Л.Е.П., так и без её подписи (или подписи В.А.Н.), но что первый пояснял, что поставит её позже; показаниями свидетеля Л.А.В., Н.С.С., что денежные средства за купленные дефектные диваны они переводили Митяхину А.Е.

Факт представления Митяхиным А.Е. суду копий служебных записок на проданные диваны без резолюций руководства или заместителя на отгрузку, и (или) без подписи Л.Е.П. об оплате товара не опровергают объективной стороны преступления.

Тот факт, что в заключении ревизии не фигурируют диваны, где имелась предоплата (по представленным Митяхиным А.Е. служебным запискам), как указывает Митяхин А.Е. в жалобе, не является основанием для признания ревизии недействительной. Так, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, аутентичные служебные записки (оригиналы) по вменяемым эпизодам хищения хранились в организации (у сотрудника организации У.А.Г.) и были использованы в ходе инвентаризации наряду со сличительной ведомостью, товарными накладными, изъяты у У.А.Г. в ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 22), в связи с чем фактических оснований сомневаться в результатах инвентаризации не имеется.

В частности, доводы Митяхина А.Е., что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за диван он передал В.А.Н., о чём, со слов Митяхина А.Е., имеется резолюция последнего, заявлены им голословно, поскольку согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ на 2 служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, как и других служебных записках, отсутствует подпись В.А.Н. в виде резолюции на отгрузку (Т. 2, л.д. 27), и фактических достаточных данных полагать о принадлежности В.А.Н. одной из 2 подписей, выполненных на одной из служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку подписи не похожи на подписи В.А.Н., имеющиеся в материалах дела (Т.3, л.д. 190), так и на основе совокупности исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, согласно которым В.А.Н. категорически отрицал в принципе постановку подобных резолюций с его стороны по дефектным диванам, что также подтверждается как показаниями Л.Е.П., что подобные резолюции ставила только она, так и отсутствием иных резолюций В.А.Н. в материалах дела – не только по <данные изъяты> реализованных товаров в рамках инкриминируемого хищения, но и в иных служебных записках. При этом указанные подписи выполнены без расшифровки фамилии кого-либо и без указания каких-либо резолюций, в том числе на отгрузку. Кроме того, доводы жалобы Митяхина А.Е. о том, что денежные средства от продажи диванов он передавал В.А.Н. (и главному бухгалтеру С.В.К.) опровергаются его же доводами о том, что у него все денежные отношения велись с Л.Е.П., то есть являются противоречивыми, исключающими друг друга.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании достоверными относимых и допустимых показаний В.А.Н., Л.Е.П., показаний иных свидетелей, приведённых в обоснование виновности осуждённого, у суда кассационной инстанции не имеется, а доводы Митяхина А.Е. о том, что что показания В.А.Н., Л.Е.П., У.А.Г., К.Д.В., представителя О.О.К. и других, взятых в основу приговора, являются недостоверными, поскольку ни один из них не мог быть свидетелем якобы совершённого Митяхиным А.Е. преступления, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с отсутствием к тому каких-либо объективных оснований.

Иные доводы осуждённого Митяхина А.Е., а именно: что у него не сложились отношения с директором В.А.Н., что стало причиной оговора первого последним и принятия решения о привлечении к уголовной ответственности; что после реализации диванов он всегда передавал деньги Л.Е.П.; что деньги он Л.Е.П. по объективным причинам иногда передавал через несколько дней из-за отсутствия на работе Л.Е.П.; что всё делалось на доверии; что в последующем на служебных записках после получения денег Л.Е.П. иногда не ставила об этом подписи, так как деньги могли быть получены от реализации диванов позднее и, что, передавая деньги, Митяхин А.Е. подходил к ней уже без служебных записок; что представленные в судебном заседании Л.Е.П. квитанции были оформлены одним днём, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие должного учёта поступающих от продажи диванов денег; что Л.Е.П. могла забыть и не оформить должным образом все полученные от него средства - опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств обратного, не свидетельствуют об оприходовании денежных средств, вырученных Митяхиным А.Е. от реализации именно инкриминируемых диванов, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, правильно расценены ими как способ защиты в целях уйти от ответственности за содеянное и мотивированно отвергнуты ими с приведением убедительных мотивов, направлены на переоценку доказательств, к чему предусмотренных законом оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу не имеется.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.

Действия Митяхина А.Е. судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Каких-либо оснований для иной правовой оценки его действий, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Наказание в виде штрафа назначено Митяхину А.Е. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо фактических или правовых оснований для его снижения или назначения более мягкого наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митяхину А.Е., судами обоснованно учтено состояние здоровья осуждённого и его близких лиц (наличие заболеваний), наличие несовершеннолетнего ребёнка, прохождение службы в рядах вооружённых сил, участие в боевых действиях, наличие статуса «Ветеран боевых действий».

Обстоятельств, отягчающих наказание Митяхину А.Е., а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив убедительные мотивы, по которым признал аналогичные доводы апелляционной жалобы осуждённого Митяхина А.Е. несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 ноября 2023 года в отношении Митяхина А.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи