Решение по делу № 2-357/2023 (2-12138/2022;) от 19.09.2022

Дело № 2-357/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-015784-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2023 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

с участием прокурора                                     Скопиновой А.С.,

при секретаре                                                   Игнатовой В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

    по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба сумму в размере 130 337 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 указал, что вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика за причинение ущерба преступным способом, хищения видеокамер и кабеля, установки электрики (всего 130 337 руб. 00 коп.), за причинение морального вреда, переживания, причинения вреда здоровью (л.д. 5,174), а именно: .....

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, просил: взыскать с ответчика в пользу ФИО3 за причинение ущерба сумму 334 117 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 541 руб. 00 коп. (л.д. 188).

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ответчиком преступным способом причинен ущерб. В ДД.ММ.ГГГГ он и его сын установили видеокамеры на своих гаражных боксах в ГСК «Космос» №, которые в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила, унесла себе на квартиру и

до сих пор удерживает. Имущество: .....

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования и исковые требования ФИО3 поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 и ФИО3 возражала, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, пояснила, что уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, камеры она брала для проведения инвентаризации, после инвентаризации камеры были переданы в ГСК «Космос» (л.д. 22-24, 98-100, 130-132).

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования и уточненные исковые требования ФИО2

Третье лицо: представитель ГСК «КОСМОС» в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск является необоснованным (л.д. 153).

Прокурор в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 и исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании передать документацию, расторжении договора ответственного хранения и обязании ФИО2 возвратить видеооборудование из «ответственного хранения» собственнику ГСК «Космос». Решением установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принял на ответственное хранение имущество кооператива, в том числе видеооборудование: .....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Космос» об изъятии у ФИО10 в недельный срок всех гаражных боксов, видеооборудования и проектной документации отменено, в отмененной части принято новое решение, которым требование ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Космос» об изъятии у ФИО10 в недельный срок всех гаражных боксов, видеооборудования и проектной документации удовлетворено. Признано недействительным решение общего собрания членов ГСК «Космос» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом №, в части изъятия у ФИО10 в недельный срок всех гаражных боксов (№), видеооборудования и проектной документации.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Космос» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного видеонаблюдения в размере 1 277 886,68 руб., проектной документации в размере 561 620,13 руб., стоимости гаражных боксов в размере 4 067 490,02 руб., извлеченный доход от пользования имуществом - 650 000,00 руб. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств незаконного удержания, пользования и владения имуществом ГСК «Космос», в частности системы видеонаблюдения и проектной документации ГСК.

Постановлением старшего следователя СО МУ МВД России по ЗАТО на особо важных объектах АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В постановлении указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории ГСК «Космос» по адресу: АДРЕС из корыстных побуждений имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, совершил хищение видеооборудования, принадлежащего ФИО2, а именно: ..... После чего, неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями неустановленное лицо причинило ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 40780 руб. (л.д. 6).

ФИО2 (имущественный ущерб на 40780 руб.) и ФИО3 (сумма ущерба 100 000 руб.) признаны потерпевшими по уголовному делу №.

Согласно постановлению о невозможности предъявления для ознакомления вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: ..... выданы на ответственное хранение законному владельцу – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверки по материалам, выделенным из    материалов уголовного дела №, возбужденного СО МУ МВД России «Власиха» ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлено, что участковый уполномоченный отдела полиции МУ МВД России «Одинцовское» ФИО6 после осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъял 15 видеокамер, а также кабелей и комплектующих к ним, на общую сумму 375 367 руб. 96 коп., принадлежащих ФИО3, которые без записи в книгу учета хранения вещественных доказательств, оставил в кабинете №, вышеуказанного отдела полиции. В последующем, 9 видеокамер из вышеуказанных 15 видеокамер, при неустановленных обстоятельствах были похищены неустановленным лицом (л.д. 104).

Постановлением следователя СО МУ МВД России «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ    по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования переквалифицировано по ч. 1 ст. 330 УК РФ и ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, она (ФИО1), являясь председателем ГСК «Космос», расположенного по адресу: АДРЕС, находясь по вышеуказанному адресу, осуществила с помощью не осведомленных о ее намерениях ФИО7 и ФИО8, демонтаж видеокамер и видеооборудования, находящегося на внешней стороне крыш и фасадов гаражных боксов, в том числе принадлежащих ФИО3 и ФИО2

Следствием установлено, что какого-либо корыстного умысла у ФИО1 при демонтаже видеооборудования не имелось, так как она с ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем ГСК «Космос» и законно могла распоряжаться общим имуществом гаражного кооператива, в том числе видеооборудованием, установленным на общие средства членов ГСК «Космос». Установлено, что демонтаж оборудования ФИО1 произведен с целью инвентаризации оборудования, принадлежащего названному гаражному кооперативу, без намерения причинить ущерб ФИО3

Согласно ответу Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения камер видеонаблюдения из МУ МВД России «Власиха» из уголовного дела № выделен материал, который направлен в СО по АДРЕС ГСУ СК России по АДРЕС для проведения процессуальной проверки. В настоящее время оснований для возбуждения уголовного дела не установлено (л.д. 7).

Согласно ответу Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 в сентябре и октябре 2019 предварительное следствие по уголовным делам № и №, возбужденным по фактам хищения принадлежащих ФИО3 видеокамер, а также имущества и денежных средств его сына, приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений, продолжено.

По смыслу вышеуказанных норм права, в частности, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании изложенного, суд исходит из того, что в силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Вступивший в законную силу приговор суда, который бы подтверждал виновность ответчика, в том числе в хищении имущества ФИО2 и ФИО3 и порождал бы не только уголовную ответственность, но и обязанность возместить причиненный преступлением ущерб, отсутствует. Возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело по ст. 330 ч. 1 УК РФ (самоуправство) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, часть вещественных доказательств в рамках уголовного дела переданы на ответственное хранение ФИО3, часть вещественных доказательств (видеокамер) похищены неустановленными лицами. Демонтаж оборудования ФИО1 произведен с целью инвентаризации оборудования.

Доказательств, подтверждающих хищение ответчиком у ФИО10 спорного оборудования и имущества, суду представлено не было.

    Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ФИО2 и ФИО3 причинены нравственные или физические страдания, причинен моральный вред, суду также представлено не было.

    Представленный в адрес суда выписной эпикриз из истории болезни № ГБУЗ Одинцовской ОБ СП Никольское с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает причинение в результате действий ответчика истцу морального вреда (л.д. 106).

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 541 руб. также не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба суммы в размере 130 337 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб., – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба суммы в размере 334 117 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 541 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                              Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.