Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-52/2017 от 25.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                04 мая 2017г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                      Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием

помощника прокурора г.Абакана                  Соломон Н.П.,

осужденного Кызласова А.А.,

его защитника - адвоката Артеменко Т.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Артеменко Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Абакана Сапеевой О.В. от 04.04.2017г., которым

Кызласов А.А. (персональные данные скрыты)

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,                

                    У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Абакана Сапеевой О.В. от 04.04.2017г. Кызласов А.А. осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами на срок 2 года. В приговоре также указано о том, что наложенный на досудебной стадии по делу арест на автомобиль «LADA 219110 LADA GRANTA», г/н №, 19 регион, оставить без изменения до исполнения назначенного судом наказания.

Преступление совершено Кызласовым А.А. в г.Абакане 26.01.2017г. при обстоятельствах изложенных в приговоре. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Осужденный Кызласов А.А., государственный обвинитель приговор не обжаловали.

Приговор обжалован защитником-адвокатом Артеменко Т.А., в апелляционной жалобе указано, что приговор необходимо изменить ввиду того, что судья, назначая наказание в виде штрафа, не в полной мере учел имущественное положение Кызласова А.А. и его семьи, наличие у него на иждивении малолетних детей, наличие кредитных и алиментных обязательств, а также отсутствие у Кызласова А.А. и его супруге постоянного источника дохода. Кроме того, в жалобе адвоката указано о незаконности решения суда об оставлении без изменения ареста на автомобиль Кызласова А.А., так как данное решение судом принято без учета того, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс банк» в качестве обеспечения автокредитного обязательства.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Артеменко Т.А., осужденный Кызласов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что приговор мирового судьи первой инстанции необходимо изменить, назначить Кызласову А.А. наказание, не связанное со штрафом, арест, наложенный на автомобиль, отменить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Соломон Н.П. указала, что наказание осужденному Кызласову А.А назначено в соответствии с нормами уголовного законодательства, решение в отношении автомобиля судом принято в целях исполнения приговора, что соответствует нормам действующего законодательства, и учитывая, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, его необходимо оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Кызласов А.А. согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, последствия чего ему были разъяснены, государственный обвинитель был согласен с проведением судебного заседания в особом порядке, в связи с чем, приговор в отношении Кызласова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил свое волеизъявление на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился Кызласов А.А. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и о наличии всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, позволяющих постановить приговор в особом порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции излишне указано в описательно-мотивировочной части приговора, что суд первой инстанции, приходя к выводу об обоснованности предъявленного осужденному обвинения учитывает, что оно подтверждается отношением подсудимого к нему и позицией его защитника, так как отношение подсудимого к предъявленному обвинению и позиция его защитника по делу с точки зрения норм уголовно-процессуального законодательства не могут иметь доказательственного значения при разрешении вопроса об обоснованности предъявленного лицу обвинения. Приговор суда первой инстанции в данной части необходимо изменить, исключив указание на перечисленное, при этом последнее не противоречит выводам суда первой и апелляционной инстанции о возможности постановить в отношении Кызласова А.А. приговор в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Кызласова А.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК Российской Федерации.

Действия Кызласова А.А. суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кызласов А.А. не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании, у суда первой инстанции не возникло сомнений в его психической полноценности, суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в психической полноценности осужденного и соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости Кызласова А.А. в отношении инкриминируемого ему преступления.

    Наказание Кызласову А.А. судом первой инстанции определено в соответствии с нормами уголовного законодательства, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

    Указанный в приговоре перечень смягчающих наказание обстоятельств определен судом первой инстанции правильно и, вопреки доводам жалобы, в полной мере, не формально, учтен при определении осужденному вида наказания и его размера.

     Избранный судом первой инстанции вид наказания в виде штрафа определен с учетом имущественного положения осужденного, его состояния здоровья и трудоспособности, сведений о наличии источника дохода. Размер штрафа определен в пределах санкции ст.264.1 УК Российской Федерации, по которой осужден Кызласов А.А. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вид и размер назначенного осужденному наказания является минимально возможным из иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи.

    Дополнительный вид наказания осужденному также судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями уголовного законодательства.

Выводы суда первой в части вида и размера наказания мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

    Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного правила, предусмотренные ст. 64 УК Российской Федерации, о чем указал в приговоре и с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

     Ходатайств о рассрочке штрафа от сторон не поступало, оснований для применения правил ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации в отношении осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции, так как имущественное положение Кызласова А.А., его трудоспособность, наличие постоянного места работы и дополнительного источника дохода (работа по найму), позволяют ему получать стабильный доход, необходимый для исполнения определенного судом наказания в виде штрафа.

Доводы осужденного о наличии у него кредитных и алиментных обязательств были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания и не являются основанием для снижения назначенного ему наказания в виде штрафа либо для изменения приговора в части вида наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вид, мера наказания, осужденному судом первой инстанции определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции находит его законным, справедливым и соответствующим целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации.

Решение суда об оставление без изменения ареста, наложенного на досудебной стадии по делу на принадлежащий Кызласову А.А. автомобиль «LADA 219110 LADA GRANTA», г/н №, 19 регион, не противоречит требованиям действующего законодательства и направлено на обеспечение судебного приговора в части наказания.

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение исполнения кредитных обязательств Кызласова А.А., не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части оставления ареста на автомобиль без изменения. Указанное решение суда первой инстанции направлено на сохранность имущества, которое может быть использовано для обеспечения имущественных требований, но не определяет первоочередность требований заинтересованных лиц, в случае разрешения вопроса о его реализации.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Кызласова А.А. от наказания, от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не имеется.

    Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу адвоката Артеменко Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Абакана Сапеевой О.В. от 04.04.2017г. в отношении Кызласова А.А., оставить без удовлетворения, приговор в отношении Кызласова А.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд, приходя к выводу об обоснованности предъявленного осужденному обвинения, учитывает, что оно подтверждается отношением подсудимого к нему, позицией его защитника, в остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.04.2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.04.2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.04.2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░