Решение от 02.08.2022 по делу № 33-6460/2022 от 13.07.2022

УИД 38RS0031-01-2011-002511-78
Судья Недбаевская О.В.	по делу № 33-6460/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года	г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Федоровой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного заповедника «Байкало-Ленский» и «Прибайкальского национального парка»

на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2022 года об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2011 года

по гражданскому делу № 2-533/2011 по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» об освобождении путем сноса самовольно занятого земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на ООО «Пионер» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5,8 га на территории <адрес изъят> путем сноса за свой счет следующих строений (сооружений): вагончики в деревянном исполнении - 2 шт., 4,0 х 4,0 м, 3,9 х 5,9 м; контейнер в деревянном исполнении 2,3 х 2,3 м; туалет- 3 шт. 1,3 х 1,2 м каждый; вагончики контейнерного типа - 3 шт., 4,5 х 2,1 м; 5,0 х 2,2 м; 2,3 х 8,1 м; металлический контейнер грузоподъемностью 5 т - 2 шт., 1,1x4,1 м каждый; металлический контейнер 2,3 х 1,8 м; жилые вагончики для охраны, обшитые металлическим профилем - 2 шт., 3,1 x 4,2 м и 4,1х 4,1 м; трансформатор 2,4х3,0 м; складированные металлоконструкции для строительства подвесной канатной дороги, расположенные в 9-ом выделе; административно-бытовой корпус площадью основания около 1,2 кв.м, стоящий на сплошном фундаменте в бетонном исполнении в квартале 238, выдел 9; два фундамента, заглубленные в грунт, имеющие верхние части с размерами 2,4х1,3 м соответственно в квартале 238 выдел 12; один заглубленный фундамент, имеющий размеры верхней части 1,5х1,5 м, в квартале 238, выдел 12; один заглубленный фундамент, имеющий размеры верхней части 1,5х1,5 м в квартале 238 выдел 12; фундамент с размерами основания 6х6 м, верхняя часть фундамента 1,5х1,5 м в квартале 238, выдел 13, в вырытом котловане 10х10 м глубиной 3,5 м; фундамент с основанием 7х7 м, верхняя часть фундамента 1,5х1,5 м, в квартале 238, выдел 13, в вырытом котловане размерами 10х10 м глубиной 3,5 м; фундамент с основанием 3x3 м, верхняя часть фундамента 1,5x1,5 м в квартале 238, выдел 13, в вырытом котловане 6x6 м, глубиной 3,5 м; фундамент с основанием 4x4 м, верхняя часть фундамента 1,5x1,5 м, в квартале 238, выдел 7, в вырытом котловане 6x6 м глубиной 3 м; фундамент с основанием 5x5 м верхняя часть фундамента 1,5x1,5 м в квартале 238, выдел 8, в вырытом котловане 10x8 м глубиной 4 м.

24.01.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Шевченко А.П. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в обоснование указав, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документы.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 07.02.2022 заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области суда от 03.06.2011 по данному гражданскому делу, на ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» возложена обязанность ООО «Пионер» по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 5,8 га <адрес изъят> путем сноса за свой счет строений (сооружений) согласно (исполнительному листу), с последующим взысканием понесенных расходов с ООО «Пионер».

В частной жалобе представитель ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» - Резников Н.С. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что в соответствии с уставом учреждение не является специализированной организацией, осуществляющей демонтаж конструкций, строений (сооружений). Финансирование деятельности учреждения осуществляется из федерального бюджета, финансирование демонтажа незаконно возведенных конструкций не осуществляется. Удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя, суд фактически заменил ответчика по данному делу. Обращает внимание, что ООО «Пионер» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, взыскать понесенные расходы с ООО «Пионер» будет невозможно.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности должника ООО «Пионер» на ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», судья указал на длительное неисполнение решения суда по данному делу.

С выводами судьи о возможности возложения обязанности должника на ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство Номер изъят, возбужденное 21.12.2011 на основании исполнительного листа № Номер изъят, выданного Иркутским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-533/2011 на основании заочного решения суда от 03.06.2011 в отношении должника ООО «Пионер».

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Пионер» ликвидировано 10.06.2021.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа 24.01.2022, судебный пристав-исполнитель указал, что в рамках исполнительного производства применен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения по понуждению должника исполнить требования исполнительного документа. Несмотря на указанные меры, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку целями, для достижения которых создано ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и «Прибайкальский национальный парк», является сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов, расположенных на территории заповедника, национального парка, на учреждение может быть возложена обязанность ООО «Пионер» освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса за свой счет строений (сооружений) с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Возражая против определения судьи, третье лицо ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» ссылалось на устав учреждения (утв. Приказом Минприроды России от 16.07.2013 № 467), несоответствие целей деятельности учреждения возложенной обязанности по освобождению земельного участка от строений (сооружений).

В силу ст. 13 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом, лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2017 № 2664-О, установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При этом изменение содержания решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Между тем при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя судья фактически изменил содержание вступившего в законную силу решения, возложив обязанность должника ООО «Пионер» на иное лицо. Такие требования не могут быть рассмотрены в рамках поданного заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено Западно-Байкальским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации, прокуратура является взыскателем по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 7 п. 2.2 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. ФССП России от 24.07.2013 № 01-10) в соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: снос незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п.п. 4, 5, 10 и 11 ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета (ч. 2 ст. 117).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117).

Между тем в силу приведенных норм то обстоятельство, что взыскателем является прокуратура, возможность заменить должника с ООО «Пионер» другим лицом – ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» путем изменения способа и порядка исполнения не предоставляет.

С учетом изложенного, определение судьи об изменении способа исполнения определения не может быть признано законным, подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Шевченко А.П. об изменении способа исполнения заочного решения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-533/2011 ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,8 ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2022

░░░ 38RS0031-01-2011-002511-78
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.	░░ ░░░░ № 33-6460/2022

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

        2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░         ░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2011 ░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-533/2011 ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-533/2011 ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,8 ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░