Решение по делу № 8Г-4976/2024 [88-12214/2024] от 05.02.2024

36RS0006-01-2022-008204-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12214/2024

№ 2-2064/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюшиной Н.Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации о расторжении договора платных стоматологических услуг

по кассационной жалобе Ванюшиной Н.Б. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ванюшина Н.Б. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «ВГМУ им. Н.Н. Бурденко» Минздрава РФ, просила расторгнуть договор платных стоматологических услуг, заключенный между сторонами 14 января 2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при обращении за медицинской помощью в организацию ответчика, с ней был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг от 14 января 2022 г., в соответствии с которым, ей проведена <данные изъяты>). Указанные услуги были истцом оплачены в полном объеме в сумме 1200 руб. Врачом-рентгенологом Барановым И.А. проведено описание <данные изъяты>, однако, данное описание не соответствует фактическому состоянию <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику, который признал свою ошибку, указав, что она произошла из-за технического сбоя, и повторно выдал истцу описание <данные изъяты>. Однако истец полагает, что оба описания выполнены неверно и не соответствуют ее снимкам и фактическому состоянию <данные изъяты>. В частности, истец указывает, что в описании указано, что <данные изъяты> является <данные изъяты> и <данные изъяты>, тогда как в действительности в <данные изъяты>, а <данные изъяты>, а в <данные изъяты> установлен <данные изъяты>, который в описании отсутствует. Полагает, что услуги ей были оказаны некачественно, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2022 г. между Ванюшиной Н.Б. и ФГБОУ ВО «ВГМУ им. Н.Н. Бурденко» Минздрава РФ заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с которым Ванюшиной Н.Б. проведена <данные изъяты>), а также произведено описание <данные изъяты>.

Указанные услуги истец оплатила в полном объеме в размере 1200 руб.

Ванюшиной Н.Б. в день заключения договора работниками ответчика было выдано описание <данные изъяты> исследования.

Однако, в последующем, при обращении Ванюшиной Н.Б. к ответчику 11 апреля 2022 г., в данном описании ответчиком были выявлены ошибки, связанные с техническим сбоем программного обеспечения, - в результате сбоя программы истцу был выдан не завершенный вариант описания <данные изъяты> исследования. В связи с данным обращением, 6 мая 2022 г. ответчиком Ванюшиной Н.Б. направлен ответ, в котором предложено забрать актуальный вариант описания в регистратуре стоматологической клиники ответчика.

25 мая 2022 г. Ванюшиной Н.Б. в адрес ФГБОУ ВО «ВГМУ им. Н.Н. Бурденко» направлено предварительное мировое соглашение о выплате материального ущерба в связи с предоставлением некачественной медицинской услуги (описание <данные изъяты> не <данные изъяты>, в котором она просила произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы, а также компенсировать произведенные затраты на проезд и ксерокопирование документов.

На указанное обращение 17 июня 2022 г. Ванюшиной Н.Б. дан ответ, согласно которому недостатки выполненных работ по описанию <данные изъяты> устранены, корректный вариант описания выдан ей на руки 25 мая 2022 г., в связи с чем, оснований для выплаты денежных средств не имеется.

25 июля 2022 г. Ванюшина Н.Б. повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче описания <данные изъяты> указывая на несогласие с ранее проведенными описаниями, а также с требованиями поставить мастичную печать, подпись и указать дату повторного составления описания <данные изъяты> 11 апреля 2022 г.

На указанное заявление 24 августа 2022 г. ответчиком дан ответ, в котором указано, что 11 апреля 2022 г. услуги по описанию <данные изъяты> исследования не оказывалась, в случае необходимости получения дубликата описания <данные изъяты> исследования от 14 января 2022 г., Ванюшина Н.Б. вправе обратиться в регистратуру ответчика. Кроме того, в соответствии с Приказом Минздрава России от 9 июня 2020 г. № 560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» протокол, составленный по результатам проведения рентгенологического исследования в медицинской организации должен содержать фамилию, имя отчество, подпись врача-рентгенолога, проводившего анализ рентгенологического исследования, печать на данный документ не ставится.

Предъявляя требования, Ванюшина Н.Б. указала, что второй вариант описания, сделанного работником ответчика, также является неверным, поскольку, как она утверждает, «ей выдали описание не ее, а <данные изъяты>», что является основанием для расторжения договора от 14 января 2022 г., каких-либо материальных требований в исковом заявлении не указано, несмотря на то, что судом первой инстанции такое право истице разъяснялось.

В обоснование своих доводов истцом представлено <данные изъяты> исследование, которое проведено независимым центром рентгено-диагностики <данные изъяты>

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 408, 450, 779, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из отсутствия доказательств факта оказания истцу некачественных услуг ответчиком.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что Ванюшина Н.Б., обнаружив факт оказания со стороны ответчика некачественной услуги по описанию <данные изъяты>, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 29 Закона о защите прав потребителей, обратилась 11 апреля 2022 г. к ответчику с требованиями об исправлении недостатков, и ей со стороны ответчика было выдано новое описание <данные изъяты>, предметом исследования в данном случае является именно данное описание <данные изъяты> (повторное), учитывая, что исковые требования о расторжении договора заявлены только по основаниям некачественного оказания услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что согласно повторному исследованию, составленному врачом-рентгенологом ФГБОУ ВО «ВГМУ им. Н.Н. Бурденко» Барановым И.А., <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции врач Баранов И.А., которым было проведено оспариваемое истцом описание <данные изъяты> исследования, указал, что описание проведено корректно, в нем отражены все данные, которые необходимы лечащему врачу-стоматологу для последующего выбора плана лечения пациента. Количество <данные изъяты>, на что указывает истец, не имеет никакого значения для последующего лечения, имеет значение количество <данные изъяты>, которые указаны верно. Утверждения истца о том, что на момент исследования у ответчика, в <данные изъяты> присутствовало <данные изъяты>, являются безосновательными и опровергаются самим <данные изъяты> исследованием.

В опровержение данных доводов истцом представлено исследование независимого центра рентгено-диагностики <данные изъяты> от 12 декабря 2022 г., согласно которому: 1<данные изъяты>

Суд первой инстанции, дав критическую оценку представленному истцом заключению, исходил из того, что указанное описание <данные изъяты> исследования было проведено спустя 11 месяцев после исследования, проведенного ответчиком. Доказательств того, что в период времени с 14 января 2022 г. по 12 декабря 2022 г., истец не проходила лечения в иных лечебных учреждениях, ею суду не представлено. Кроме того, указанное описание, проведенное иным учреждением, не имеет значительных расхождений с описанием, произведенным ответчиком.

Кроме того, со стороны ответчика в качестве доказательства правильности составления повторного описания представлена <данные изъяты>, составленная <данные изъяты> по снимкам, представленным на исследование ответчиком, согласно которой установлены <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции был допрошен специалист ФИО8, заведующая отделением <данные изъяты>», врач рентгенолог высшей квалификационной категории.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с помощью персонального компьютера, с участием сторон продемонстрировано суду, сторонам и специалисту <данные изъяты> исследование ответчика и независимого центра рентгено-диагностики <данные изъяты> от 12 декабря 2022 г.

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на снимке <данные изъяты> ответчика на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, специалистом ФИО8 обозревалось в судебном заседании <данные изъяты> исследование, сделанное ответчиком, при изучении которого она пояснила, что с данным заключением она согласна, описание составлено верно.

Судом истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с обоснованием причин ее назначения, однако от данного права Ванюшина Н.Б. отказалась, пояснив, что полагает проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ванюшиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи