Решение по делу № 11-74/2021 от 24.06.2021

Дело № 11-74/21

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2021 г.                                                                                       г.Воронеж

        Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Власовой Галины Васильевны, Власова Константина Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области Корпусовой О.И. от 14.05.2021 года о возврате апелляционной жалобы по делу по иску Власовой Галины Васильевны к ООО «УК «ЖилУют» об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение,

установил:

                Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 01.02.2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Власовой Г.В. к ООО «УК «ЖилУют» об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение.

        Не согласившись с вынесенным решением, истцом Власовой Г.В., третьим лицом Власовым К.И. подана апелляционная жалоба (т.5 л.д. 158).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.04.2021 г. данная апелляционная жалобе была оставлена без движения, поскольку в апелляционной жалобе не указано наименование суда, в который подаются жалоба, наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения, наименование решения суда, которое обжалуется, также не указаны основания, по которым Власова Г.В., Власов К.И. считают данное решение неправомерным. Кроме того, в жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (ОАО «УК Советского района», АО «ЕПСС ЖКХ ВО»), копий апелляционной жалобы (т.5 л.д. 159).

Во исполнение данного определения от истца Власовой Г.В., третьего лица Власова К.И. поступило заявление «об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги» (т. 5 л.д. 164-165).

В связи с тем, что требования, изложенные в определении мирового судьи от 19.04.2021 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы не были исполнены, определением мирового судьи от 14.05.2021г. апелляционная жалоба Власовой Г.В., Власова К.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области была возвращена Власовой Г.В., со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ (т.5 л.д. 170).

    Не согласившись с названным определением от 14.05.2021г., истцом Власовой Г.В., третьим лицом Власовым К.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.05.2021г., в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа от 14.05.2021 г. отменить (т. 5 л.д. 174-175).

В обоснование частной жалобы, Власова Г.В., Власов К.И. указали, что во исполнение определения от 19.04.2021г. было подано заявление об устранении недостатков с полным текстом апелляционной жалобы. Мировой судья данный факт проигнорировала, сделав необоснованный вывод, что заявление не является апелляционной жалобой. Между тем, Власова Г.В., Власов К.И. считают, что нормами ст. 131, 132 ГПК РФ не предусмотрено устранение недостатков апелляционной жалобы путем ее повторного представления. По мнению Власовой Г.В., Власова К.И. недостаток был устранен путем представления первого листа со всеми сведениями, которые мировой судья счел незаконно и необоснованно отсутствующими.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что Власова Г.В., Власов К.И. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу по иску Власовой Галины Васильевны к ООО «УК «ЖилУют» об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, подали апелляционную жалобу на вышеназванное решение мирового судьи. (т. 5 л.д.155).

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.04.2021 г. данная апелляционная жалобе была оставлена без движения, поскольку в апелляционной жалобе не указано наименование суда, в который подаются жалоба, наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения, наименование решения суда, которое обжалуется, также не указаны основания, по которым Власова Г.В., Власов К.И. считают данное решение неправомерным. Кроме того, в жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (ОАО «УК Советского района», АО «ЕПСС ЖКХ ВО»), копий апелляционной жалобы (т.5 л.д. 159).

Во исполнение определения мирового судья об оставлении апелляционной жалобы без движения Власовой Г.В., Власовым К.И. подано полное (на 2 листах) заявление «об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги». (т. 5 л.д. 164-165).

Исходя из положений статьи 320 ГПК РФ, возбуждение апелляционного производства осуществляется посредством подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, принесения участвующим в деле прокурором апелляционного представления.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливаются определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы, в частности, апелляционная жалоба подается в письменной форме и в силу статьи 322 ГПК РФ должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление (пункт 1 части 1); наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения (пункт 2 части 1); указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3 части 1); требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 части 1); апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (часть 3); к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (часть 4); апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5).

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323).

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу Власовой Г.В., мировой судья в определении от 14.05.2021 г. со ссылкой на п.1 ч.1. 2 ст. 324 ГПК РФ, указал, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу относительно того, что Власовой Г.В. и Власовым К.И. не исполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. Представленное ими (Власовой Г.В. и Власовым К.И.) заявление не может быть принято в качестве апелляционной жалобы, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не может оформляться сторонами иным образом, т.е. в виде заявлений, ходатайств, прошений.

Наименование жалобы как «апелляционная жалоба» влечет за собой ряд процессуальных последствий как при оформлении дела для передачи в суд апелляционной инстанции, так и рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Рассмотрение разных рода заявлений, в которых стороны просят отменить какой-либо процессуальный акт, вынесенный нижестоящим судом, не допустимо и влечет снятие дела с рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В данном случае доводы, изложенные в частной жалобе не основаны на действующем законодательстве, а носят субъективный характер, в связи с неверным толкованием правовых норм.

Таким образом, поскольку судом установлено, что требования, содержащиеся в определении мирового судьи от 19.04.2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения Власовой Г.В., Власовым К.И. не устранены в установленный мировым судьей срок, у мирового судьи, вопреки доводам частной жалобы, имелись правовые основания для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Данное правило применимо при рассмотрении частных жалоб в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, а поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального права, мировым судьей не допущено, основания к отмене обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

        Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области Корпусовой О.И. от 14.05.2021 года о возврате апелляционной жалобы Власовой Галины Васильевны, Власова Константина Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 01.02.2021г. по гражданскому делу по иску Власовой Галины Васильевны к АО УК «ЖилУют» об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, – оставить без изменения, а частную жалобу Власовой Галины Васильевны, Власова Константина Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Судья                                                                                            Макаровец О.Н.