Решение по делу № 33-37307/2022 от 10.11.2022

Судья: Жукова О.В. дело № 33-37307/2022

50RS0015-01-2019-000019-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     21 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ДНП «Белые Росы» на определение Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. о разъяснении решения суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 28.06.2019 года были удовлетворены исковые требования Какорина В.Б., Какориной Л.В. к ДНП «Белые росы», Волкову А.В. в части установления сервитута. Данным решением суд установил сервитут для прохода и проезда Какорина В.Б., Какориной Л.В. и членов их семьи, а также экстренных служб к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Волкову А.В., а также на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ДНП «Белые росы».

Какорин В.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного судебного решения путем указания, что членами семьи истцов, для прохода и проезда которых к земельному участку истцов с кадастровым номером <данные изъяты> установлен сервитут, являются гр-не Какорин Д.В. (сын), Когай Е.В (дочь), Когай С.В. (зять), Когай В.С. (внучка), Когай А.С. (внук), Лесик Х.Д. (мать).

В обоснование доводов своего заявления истец указывал на то, что судебным решением сервитут установлен как для истцом, так и для членов их семьи, вышеперечисленные граждане являются членами его семьи, однако ответчики препятствуют им в проезде к земельному участку истцов.

Определением Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ДНП «Белые Росы» подало частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению ответчика, суд данным определением изменил решение суда, расширив круг пользователей сервитута, рассмотрел заявление о разъяснении в отсутствие ответчика, а также не учел то обстоятельство, что решение суда об установлении сервитута исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике.

В свою очередь, как следует из вышеуказанного решения суда, в резолютивной его части суд первой инстанции установил сервитут на земельные участки ответчиков ДНП «Белые росы», Волкова А.В. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не только для истцов, но и для членов их семьи. В данной части судебное решение не было изменено или отменено судом вышестоящей инстанции и вступило в законную силу. При этом, в решении суда не конкретизировано, какие лица являются членами семьи истцов, в пользу которых также установлен сервитут. В связи с чем, как следует из заявления истца Какорина В.Б., о разъяснении данного решения, при его исполнении возникли затруднения и неясности в указанной части судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение полностью соответствует положениям ст.202 ГПК РФ. Содержащимися в нем разъяснениями, вопреки доводам частной жалобы, не изменяется содержание судебного решения, а только устраняется неопределенность, которая создает трудности для его реализации.

Правоотношения относительно сервитута носят длящийся характер. В связи с чем доводы частной жалобы о том, что судебное решение уже исполнено, очевидно, подразумевающие внесение в ЕГРН сведений о границах установленного сервитута, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Вызов таких лиц в судебное заседание возможен только в случае, если суд сочтет, что в этом имеется необходимость.

Следовательно, доводы частной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел заявление о разъяснении решения суда в отсутствие ответчика, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют.

Таким образом, правовые основания для отмены определения по доводам частной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ДНП «Белые Росы» - без удовлетворения.

Судья