Решение по делу № 2-2798/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-2798/2023

УИД 26RS0017-01-2022-003752-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                                                      город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи            Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания     Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Ториковой Екатерины Владимировны к ООО «Северный Ветер» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, утраченного заработка и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Торикова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер», в котором просит: взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на лечение и проведение экспертизы сумму в размере 2 848,30 руб.; сумму утраченного заработка в размере 6761,37 руб.; в счёт возмещение морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб. и судебные издержки в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она совершала авиаперелет по маршруту Казань-Минеральные Воды рейсом №, выполняемым авиакомпанией ООО «Северный Ветер».

При осуществлении полета работник ответчика, бортпроводница Кузнецова Е.С. около 12.05 московского времени при разносе напитков и питания, не убедившись, что все кресла приведены в вертикальное положение, поставила на откидной столик, закрепленный на сиденье перед местом истца, стакан с горячей водой (кипятком).

Так как кресло, на котором закреплен столик для приема пищи, находилось под наклоном (не было приведено в вертикальное положение), соответственно, и столик, закрепленный на этом кресле находился под наклоном, в результате чего стакан начал скольжение по столику и упал истцу на ноги, при этом, находящаяся в нем горячая вода, разлилась и обожгла истца.

Истцу была оказана первая помощь на борту судна, но, так как её состояние не улучшилось, была вызвана скорая помощь по прибытии в аэропорт назначения.

По прилету в <адрес>, после осмотра в здравпункте аэровокзального комплекса, она была направлена в ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» станция скорой медицинской помощи, где ей оказали медицинскую помощь и установлен диагноз: «термические ожоги 2 степени внутренней поверхности бедер, лобковой области». Рекомендовано наложение асептических повязок и лечение по месту жительства с обращением в поликлинику.

По прибытию к месту проживания истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», где в последствии и находилась под амбулаторным наблюдением. Ей был оформлен больничный лист, в соответствии с которым она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе лечения ею приобретались медикаменты на сумму 1064,30 руб.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» для определения степени вреда здоровью, причиненного травмой. Расходы на проведение экспертизы, составили - 1784 руб.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у нее обнаружены следующие повреждения: термические ожоги 2 степени внутренней поверхности бедер и лонной области 2 степени на площади около 1% поверхности тела. Эти повреждения были квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В связи с чем, истец обратилась в суд, и руководствуясь ч.1,2 ст.15 ГК РФ, ч.1.2. ст. 1085 ГК РФ, п.1.2. ст.117 Воздушного кодекса РФ, и просила удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца Ториковой Е.В. – Анненко М.А., действующая на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что истец прилетала в <адрес>, так как имела тут временную регистрацию, а затем улетела к мужу в <адрес>. Она работает в Ярославской юридической компании на удаленке. После произошедшего она улетела спустя примерно 2-3 недели, как закончила лечение. Больничный лист истец открывала. Причиной инцидента стало то, что бортпроводник не убедилась, что спинка кресла впереди летящего пассажира поднята и поставила стакан с горячим напитком не в лунку, а на неровный стол. Просила суд определить размер компенсации морального вреда по своему усмотрению.

Представитель ответчика Марышева И.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась, показав суду, что Торикова Е.В действительно совершала перелет на борту судна. В самолете было оповещение о приведении кресел в вертикальное положение перед раздачей еды, но в обязанности бортпроводников не входит самостоятельное поднятие спинок кресел пассажиров. Бортпроводник Кузнецова подошла к Ториковой, попросила освободить ее столик и поставила стакан в соответствии с инструкциями на стол, отвернувшись через несколько секунд, услышала крик. Наступление ответственности возникает по вине причинителя, но данный факт не доказан. Имеются должностные инструкции, которым следовали бортпроводники. В качестве доказательств были предоставлены видеоролики, где была смоделирована ситуация. Во всех трех ситуациях столик сохраняет свое положение под углом 90 градусов и положение спинки не влияет на его положение. После приземления была вызвана скорая помощь. Считает, что требования не подлежат удовлетворению за недоказанностью. Свидетель показала, что видела эту ситуацию от начала до конца. В данном происшествии виновата сама истец, она держала что-то в ругах и опрокинула на себя стакан с горячим напитком сама, после того как бортпроводник поставил стакана на стол.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и главой 59 ГК РФ.

В силу ст. 17 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной СССР ДД.ММ.ГГГГ перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти, ранения или всякого другого телесного повреждения, понесенного пассажиром, если несчастный случай, причинивший вред, произошел на борту воздушного судна или во время всяких операций при посадке и высадке.

В изложении приведенных правовых норм воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром (п. 2 ст. 117 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью услуги понимается в том числе процесс ее оказания.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из ст.1195 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Торикова Е.В. совершала авиаперелет по маршруту Казань-Минеральные Воды рейсом № на борту воздушного судна Boeing 737 – 800NG авиакомпании ООО «Северный Ветер» эконом-классом, место 23Б (хвостовая часть самолета).

Во время предоставления платного питания на борту судна в результате опрокидывания стакана с кипятком на истица Торикова Е.В. получила ожоги.

Бортпроводник Кузнецова Е.С. вскрыла аптечку и оказала первую помощь истице. По прилету в аэропорт Минеральные Воды была вызвана скорая помощь. После осмотра в здравпункте аэровокзального комплекса, истец направлена в ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» станция скорой медицинской помощи, где ей оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «Термические ожоги 2 степени внутренней поверхности бедер, лобковой области». Рекомендовано наложение асептических повязок и лечение по месту жительства с обращением в поликлинику. От госпитализации истица отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Торикова Е.В. обратилась в ГБУЗ <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» для определения степени вреда здоровью, причиненного травмой.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца обнаружены следующие повреждения: термические ожоги 2 степени внутренней поверхности бедер и лонной области 2 степени на площади около 1% поверхности тела. Эти повреждения были квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

Позиции истца и ответчика расходились лишь в причинах опрокидывания стакана с кипятком.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности, а именно, что вред возник вследствии непреодолимой силы либо нарушения Ториковой Е.В. установленных правил обращения со стаканом с кипятком, в судебном заседании представлено не было.

Также в судебном заседании установлено, что результате полученных повреждений истец Торикова Е.В. была нетрудоспособна в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и получала в указанный период медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», что подтверждается представленной медицинской картой №.

Расходы истца на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных средств, в связи с полученной травмой составили: 669 (чек от ДД.ММ.ГГГГ) + 235,30 (чек № от ДД.ММ.ГГГГ) +160 (чек отДД.ММ.ГГГГ) = 1064,30 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 1784 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, с учётом вышеприведенных норм права подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, предмет посягательства, степень физических и нравственных страданий истца, выраженных в физической боли из – за полученной травмы, длительность их воздействие на истца, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей вышеуказанную сумму суд отказывает, ввиду того, что именно взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части взыскания утраченного заработка суд пришел к нижеследующему.

Как следует из представленной справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юридическая служба партнер» истец Торикова Е.В. работает в указанной организации в должности руководителя отдела маркетинга её заработная плата за период с июля 2021 года по февраль 2022 года составляла 25 000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на полставки в марте месяце ею была получена заработная плата в размере 13409,09 руб. В дальнейшем, ей ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 10 000 рублей в месяц. (апрель, май, июнь, август, сентябрь).

В июле с учетом временной нетрудоспособности связанной с полученной травмой Ториковой Е.В. были выплачены следующие денежные суммы: 6666,67 руб. – код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, и 2542,38 руб. – код дохода 2300 - пособие по временной нетрудоспособности.

Как следует из представленного расчета истцом утраченный заработок истца за период нахождения на больничном исходя из среднего месячного заработка в размере 20284,09 рублей, составлял 20284,09 х 10/30 = 6761 руб.

Определение предмета и основания заявленного иска в силу ст.3,39 ГПК РФ, является исключительным правом истца.

Именно, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании за период временной нетрудоспобности истцом получена компенсационная выплата - пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем, утраченный заработок истца с учётом требований ст. 1085, 1086 ГК РФ, составлял: 20284,09 – 6666,67 - 2542,38 = 11075,04 рублей.

В связи с чем, суд с учетом требований ст.39 ГПК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ, ст. 1085, 1086 ГК РФ, удовлетворяет вышеуказанные требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 6761 руб.

В части заявленных требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов связанных с платой юридических услуг суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенных прав истцом был заключен договор с ООО «Юридическая служба Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги в виде документарного представления его интересов в споре с ответчиком.

В рамках заключенного договора исполнитель обязан был выполнять следующие действия: консультации, правовой анализ документов, подготовка и направление адресатам досудебной претензии и искового заявления.

Во исполнения обязательств заключенного договора, истцом была внесена в кассу ООО «Юридическая служба Партнер» денежная сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки и рассмотрения дела истцом были представлены в суд исковое заявление, претензия к ответчику, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, апелляционная и кассационная жалоба.

Учитывая объём и характер выполненной процессуальной работы, сложность дела, объём гражданского дела не превышающий двух томов, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части возмещения понесенных ею судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В части превышающей указанную сумму суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ториковой Екатерины Владимировны к ООО «Северный Ветер» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, утраченного заработка и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Ториковой Екатерины Владимировны с ООО «Северный ветер» в счёт возмещения расходов на лечение и проведение экспертизы денежную сумму в размере 2 848,30 руб.; сумму утраченного заработка в размере 6761 рублей; в счёт возмещение морального вреда сумму в размере 30000 руб. и судебные издержки в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Ториковой Екатерины Владимировны к ООО «Северный Ветер» о возмещение морального вреда в размере 970 000 руб. и взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                 С.П. Стойлов