Решение по делу № 33-132/2019 от 26.12.2018

Судья Сюлин И.А. Дело №33-132/2019

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Шехмаметьеву К.З. о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика Шехмаметьева К.З. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

страховое акционерное общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Шехмаметьеву К.З. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что 22 февраля 2018 г. по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Силкина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Киа» государственный регистрационный знак <№> под управлением Шехмаметьева К.З. и автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный знак <№> под управлением Л.Е.Н.

ДТП произошло по вине водителя Шехмаметьева К.З., который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно не убедился в безопасности движения и совершил наезд на стоящий автомобиль.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак <№>, принадлежавший Ш.Р.К., и застрахованный от ущерба в САО «ВСК» по полису каско. На момент ДТП ответчик Шехмаметьев К.З. не был включен в договор каско в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак <№>, выполненного ИП Кочетковым В.А., в размере 251 097 руб.

Учитывая, что страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации, добровольно возместить указанную сумму ответчик отказался, поэтому истец просил суд взыскать с Шехмаметьева К.З. в пользу САО «ВСК» сумму в размере 251 097 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб. 97 коп.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Шехмаметьева К.З. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 251 097 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Шехмаметьев К.З. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что суд не проверил подлинность приложенных к исковому заявлению документов, в связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Его вина в произошедшем ДТП не установлена материалами дела и не доказана истцом. То обстоятельство, что ответчик не был вписан в полис каско, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб». Поскольку и гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, и полис каско был оформлен в одной страховой компании, Шехмаметьев К.З. был вписан в полис ОСАГО, то он является ненадлежащим ответчиком, так как страховая компания с настоящим иском должна была обратиться сама к себе. Считает, что истец не вправе требовать на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с него суммы выплаченного страхового возмещения, так как, учитывая специфику страховой деятельности, страховщик должен обладать специальной лицензией на осуществление такой деятельности (уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации). Документов и доказательств, подтверждающих сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования, материалы дела не содержат. Истец основывает свои исковые требования на событиях, имевших место 28 февраля 2018 г., участником которых в указанную дату он не являлся (л.д. 100-105).

В судебное заседание ответчик Шехмаметьев К.З. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанное лицо суд не известили, отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца САО «ВСК» Козловой Н.А., представителя истца Рожкова Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2018 г. в г. Сарове Нижегородской области на улице Силкина (напротив СОШ 15) произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Ш.Р.К., под управлением Шехмаметьева К.З. и автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный знак <№> под управлением Л.Е.Н.

В результате ДТП автомобиль марки «Киа» государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения.

24 февраля 2018 г. определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Шехмаметьевым К.З. пункта 10.1 ПДД РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что Шехмаметьев К.З., управляя автомобилем марки «Киа» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Ш.Р.К., при экстренном торможении не убедился в безопасности совершенного маневра из-за погодных условий и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «МАН» с прицепом. В дополнительном листе к данному определению указано на нарушение водителем Шехмаметьевым К.З. пункта 10.1 ПДД РФ, в отношении водителя Л.Е.Н. указано, что нарушений нет.

9 января 2018 г. между Ш.Р.К. и САО «ВСК» заключен договор страхования <№>, вид полиса - каско. В графе «лица, допущенные к управлению ТС», указан только Ш.Р.К.

САО «ВСК» Ш.Р.К. был возмещен ущерб путем оплаты ремонта автомобиля на сумму 251 097 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу, что САО «ВСК» обладает правом требования возмещения причиненного собственнику застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства и выплаченного страховой компанией ущерба в порядке суброгации с Шехмаметьева К.З., управлявшего в момент ДТП автомобилем и не включенного в полис каско в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Действуя в пределах своих полномочий и исполняя возложенные на нее договором страхования и действующим законодательством обязанности, страхования компания выплатила Ш.Р.К. как собственнику застрахованного транспортного средства страховое возмещение в размере 251 097 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ)

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи, с чем в силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

То есть, обязательным условием освобождения лица от компенсации страхового возмещения в порядке суброгации является указание его в полисе (договоре) добровольного страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Однако в отношении Шехмаметьева К.З. данное условие не выполнено. Заключая договор добровольного страхования, Ш.Р.К.. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на Шехмаметьева К.З. в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы на недоказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о незаконности решения, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что вред причинен не по вине Шехмаметьева К.З. в материалах дела не имеется. Из административного материала в отношении ответчика, напротив, усматривается, что он, следуя на принадлежащем Ш.Р.К. автомобиле, при экстренном торможении не убедился в безопасности совершенного маневра из-за погодных условий и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «МАН» с прицепом, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Как верно указано судом первой инстанции тот факт, что в договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении застрахованного автомобиля Шехмаметьев К.З. был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не влечет освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации. Договор добровольного страхования имущества и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства имеют различные объекты страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, Ш.Р.К. как страхователь самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение на основании копий документов, приложенных к исковому заявлению, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Само по себе непредставление оригинала документа основанием для признания документа подложным не является.

Кроме того, представленные суду копии документов заверены представителем САО «ВСК» Фроловой А.М., которая в соответствии с пунктом 9 доверенности, выданной 2 июня 2018 г. Генеральным директором САО «ВСК» Овсяницким О.С. наделена полномочиями по заверению копий документов и справок, предоставляемые в судебные органы.

Также следует отметить, что ответчиком не оспаривалось заключение договора страхования между истом и Ш.Р.К., произошедшее 22 февраля 2018 г. ДТП с участием автомобиля под его управлением, выплата собственнику транспортного средства страхового возмещения.

Довод о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречит приведенным выше нормам гражданского законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что в исковом заявлении указана дата дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2010 г., а не 22 февраля 2018 г. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку далее по тексту указана дата – 22 февраля 2018 г., т.е. имело место техническая ошибка,

В целом, позиция ответчика в суде апелляционной инстанции сводится к изложению доводов в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки, им дана надлежащая правовая оценка, в дополнительной аргументации суждения суда не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шехмаметьева К.З. - без удовлетворения.

Председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	И.С. Леснова
Л.И. Скипальская