Решение от 11.03.2022 по делу № 8Г-3889/2022 [88-5751/2022] от 02.02.2022

1-инстанция: Сибирина Е.Н.

2-инстанция: Белякова Н.В.

№ 88-5751/2022

УИД 69 МS 0030-01-2021-001165-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 11 марта 2022 года    

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» к Половинко Анатолию Николаевичу, Половинко Ларисе Николаевне, Половинко Владимиру Анатольевичу, Половинко Николаю Анатольевичу, Половинко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору газоснабжения (№ 2-903/2021)

по кассационной жалобе Половинко Анатолия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года

у с т а н о в и л :

ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь», обратившись в суд с иском указало, что с ДД.ММ.ГГГГ с Половинко заключен договор газоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое передано во владение и пользование Половинко А.Н. и членам его семьи на основании договора найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение объема газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось по нормативам потребления в связи с тем, что срок проверки прибора учета истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем абонент был уведомлен. Стоимость поставленного газа ответчикам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 099,52 руб. Оплата стоимости газа за указанный период производилась ответчиками не в полном объеме и составила 17 098,25 руб., в силу на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 31 001,27 руб., которую Общество просит взыскать солидарно с ответчиков Половинко.

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Половинко А.Н., Половинко Л.Н., Половинко В.А., Половинко Н.А., Половинко А.А. взыскано солидарно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» задолженность по договору газоснабжения в размере 31 001,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 130,04 руб.

В кассационной жалобе Половинко А.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные.

В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при разрешении настоящего спора.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 66, 67, 69, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», положениями Правил поставки газа № 549, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления оплаты за услугу газоснабжения, поставляемого в жилое помещение ответчиков, за период с 16 октября 2019 года по 22 ноября 2020 года, исходя из норматива потребления с учетом количества прописанных в квартире лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы Половинко А.Н. выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы Половинко А.Н. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, это не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Половинко А.Н. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░