Решение по делу № 8Г-29885/2023 [88-34635/2023] от 07.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-34635/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-334/2023

УИД № 23RS0041-01-2021-026670-65

г. Краснодар                                          17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              представителя Каракай И.В. – Жариковой Д.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Афанасьевой Светланы Пантелеевны к Каракай Ирине Владимировне о взыскании компенсации на устранение недостатков проданного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьева С.П. обратилась в суд с иском к Каракай И.В., в котором с учетом уточнения просила взыскать: компенсацию за ремонтно-восстановительные работы в размере 345 507 рублей, расходы на проведение исследования специалиста – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя –               30 000 рублей и компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с ответчиком 3 июля              2021 года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 6 900 000 рублей. После переезда                    Афанасьевой С.П. были обнаружены скрытые недостатки дома, которые выразились в наличии на стенах внутри дома плесени черного цвета, провоцирующей заражение аспергиллезами. Плесень была скрыта обоями, поэтому истец не мог ее обнаружить при приемке дома, а о наличии данного дефекта ответчик не сообщил.

        Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Каракай И.В. в пользу Афанасьевой С.П. денежные средства в размере 345 507 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 000 рублей и 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

    В кассационной жалобе представитель Каракай И.В. – Жарикова Д.К. ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания неустойки, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ее доверительница после получения претензии была готова рассмотреть предложение Афанасьевой С.П. о расторжении договора и возврате денежных средств. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении исследования дома специалистом. Податель жалобы выражает несогласие с заключением от 30 сентября 2021 года № И137/09-2021 и с заключением судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что ответчик заявлял о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, 3 июля 2021 года между Афанасьевой С.П. к Каракай И.В. заключен договор купли-продажи жилого дома с пристройкой и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость недвижимости по договору составила 6 900 000 рублей.

При заселении в дом истцом обнаружены скрытые недостатки дома, которые выразились в наличии на стенах внутри дома плесени черного цвета (грибок аспергилл), провоцирующей заражение аспергиллезами — грибковыми инфекциями, которые поражают дыхательную систему и различные органы (печень, почки) у человека и животных. Плесень была скрыта обоями, в связи с чем Афанасьева С.П. не могла ее видеть при приемке дома, а о наличии данного дефекта ответчик не сообщил.

В адрес ответчика направлялась претензия с предложением досудебного урегулирования, датированная 21 сентября 2021 года, а 27 сентября 2021 года – телеграмма о проведении исследования дома.

Согласно заключению исследования жилого дома по определению причин появления плесени и стоимости ее устранения от 30 сентября                     2021 года № И137/09-2021, причинами образования грибков плесени на конструкциях жилого дома служат поступления влаги с подпольного и цокольного пространства, отсутствие либо утеря своих свойств горизонтальной гидроизоляции, отсутствие отвода вод с пространства искусственной насыпи, а также отсутствие вентиляционных отверстий (продух) полого пространства цоколя и фундамента жилого дома.

В результате переувлажнения замкнутого цокольного пространства, данная влага устремляется по конструкциям жилого дома вверх, что приводит к переувлажнению данных конструкций и при благоприятном температурном режиме влечет образование грибков плесени.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению участков стен помещений жилого дома, пораженных грибком, составляет                                174 971,92 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, с целью правильного разрешения спора между сторонами, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключением ООО «Эксперт» от 28 июля 2022 года № 7420, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено частичное вздутие ламината на стыках, переувлажнение стен и поражение грибком поверхности полотен обоев и стен на высоту до 40 см от уровня пола, переувлажнение стяжки пола, подложки под ламинат, частичное разрушение поверхности кирпичей первого ряда кирпичной кладки наружных стен над цоколем строения.

Исходя из расположения выявленных дефектов (нижняя часть стен), факта отсутствия вентиляции фундамента до 18 октября 2021 года, разрушение поверхности кирпича нижнего ряда кирпичной кладки над цоколем, а также наличие влаги под ламинатом на полах, эксперт приходит к выводу о возможных причинах возникновения: 1) отсутствие горизонтальной гидроизоляции фундамента; 2) отсутствие системы вентиляции пространства цоколя и фундамента; 3) недостаточная вентиляция помещений дома;                          4) бытовое затопление помещений жилого дома; 5) также возможна совокупность перечисленных выше причин. Установить сроки возникновения плесневого поражения не представляется возможным.

Стоимость восстановительных работ спорного жилого дома составляет 345 507 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении ООО «Эксперт» от 28 июля 2022 года, поддержал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и виной в этом ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с Каракай И.В. согласно заключению эксперта.

При этом, учитывая, что в рассматриваемом случае вред причинен имущественным правам Афанасьевой С.П., а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи истец к качественному состоянию приобретаемого имущества претензий не имел, судебная коллегия исходила из установленных судом обстоятельств того, что недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены в ходе визуального осмотра помещения.

Также суд апелляционной инстанции отнесся критически к доводам апелляционной жалобы о несостоятельности выводов заключения                                от 30 сентября 2021 года № И137/09-2021 и заключения судебной экспертизы.

Как указано выше, с целью объективного рассмотрения спора судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, заключение которой и было положено в основу решения суда.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнуто, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Истцом доказан факт продажи ответчиком жилого дома, не соответствующего условиям договора купли-продажи, в котором не были оговорены недостатки его качества, которые не являлись видимыми и не могли быть обнаружены при осмотре дома покупателем до заключения договора купли-продажи, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о взыскании стоимости устранения данных недостатков.

При этом утверждения жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, а ответчик был готов рассмотреть предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и заявленное ходатайство, 17 января 2023 года вынес мотивированное определение, в котором указал на отсутствие в ходатайстве каких-либо объективных оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых                                                                           Е.В. Макарова                                                                                              Е.В. Якубовская