Решение по делу № 33-293/2019 от 16.10.2018

Судья Стебунова Е.Ю.                                                               33-293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Матошкина С.В., Першиной С.В.,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционную жалобу Саркисовой К. Р. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску Сорокина Д. Ю. к Саркисовой К. Р. о сносе постройки,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Саркисовой К.Р. и ее представителей Ганыкина С.А., Черниковой И.Л., Азаренкова Д.Г., представителя Сорокина Д.Ю. – Шевцовой Т.В., судебная коллегия

           установила:

Сорокин Д.Ю. обратился в суд с иском к Саркисовой К.Р. об обязании привести коттедж по адресу: <данные изъяты> первоначальное состояние и за свой счет снести самовольную надстройку над коттеджем в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения, предоставить истцу право совершить действия по сносу самовольно возведенной надстройки.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками коттеджей <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по вышеуказанному адресу. Жилой <данные изъяты> не является отдельно стоящим, так как является блокированным жилым домом с домом <данные изъяты>.

Ответчицей произведены работы по реконструкции коттеджа, а именно: надстроен этаж без получения необходимых документов, в результате чего, в части дома истца стали появляться дефекты - растрескивание оконных стеклопакетов.

Данные строительные работы привели к дополнительным нагрузкам и смещению конструкций, что, по мнению истца, может привести к различного рода повреждениям <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сорокина Д.Ю. удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать Саркисову К.Р. привести коттедж по адресу: <данные изъяты> первоначальное состояние и за свой счет снести самовольную надстройку над коттеджем в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения, предоставить Сорокину Д. Ю. право совершить действия по сносу самовольно возведенной надстройки в рамках исполнительного производства за счет своих средств с последующим взысканием расходов с должника.

Взыскать с Саркисовой К.Р. в пользу Сорокина Д. Ю. возврат государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе Саркисова К.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Сорокин Д.Ю. является собственником коттеджа, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчица Саркисова К.Р. является собственником коттеджа по адресу: <данные изъяты>.

Жилой <данные изъяты> является блокированным с жилым домом <данные изъяты>.

Данные коттеджи представляют собой жилые помещения, расположены на одном фундаменте, между коттеджами имеется деформационный шов, общей стены не имеют. На кровле зданий имеется общий вентиляционный кирпичный канал.

Ответчиком возведена надстройка третьего этажа своего коттеджа.

Согласно ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами и установленными правилами.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В этой связи, истец, как собственник жилого помещения и сособственник общего имущества, вправе требовать восстановления положения существовавшего до допущенного нарушения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Элит Хаус Гео» от <данные изъяты>, возведенный ответчиком объект – надстройка третьего этажа <данные изъяты> не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, поскольку возведена без разрешения на строительство и превышает параметры ИЖС.

Эксперт указал, что сохранение возведенного объекта создает угрозу жизни и здоровью, в том числе и соседям, в связи с тем, что основание <данные изъяты> 19 по вышеуказанному адресу не рассчитаны на восприятие дополнительных нагрузок от надстройки дополнительного этажа и выхода на кровлю. В результате проведенной реконструкции ухудшены конструктивные и эксплуатационные характеристики объекта <данные изъяты>.

Состояние несущих конструкций <данные изъяты> характеризуется как «Ограниченно работоспособное состояние». Проведенные работы нарушают прочность домов №<данные изъяты> и 19, а также их дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и установив, что произведенная ответчиком реконструкция строения не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в результате проведенной реконструкции ухудшены конструктивные и эксплуатационные характеристики, а проведенные работы нарушают расчетную прочность дальнейшую безопасную эксплуатацию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 222, 304 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Сорокина Д.Ю.

<данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, указывая на то, что строительно-техническая экспертиза проведена ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» не объективно, с большим количеством ошибок, данное экспертное заключение не соответствует требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым ФЗ от <данные изъяты> « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда для проверки доводов апелляционной жалобы по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИОН».

Согласно выводам эксперта ООО «БИОН», возведенный объект – надстройка соответствует нормативно- техническим требованиям по расстоянию до соседних жилых домов, по высоте и ширине помещений, по наличию естественного освещения, инсоляции и влиянию на инсоляцию, по наличию инженерных систем.

Жилой дом по реконструкции не соответствует градостроительным требованиям по максимально разрешенному проценту застройки, наличию разрешения на реконструкцию. При этом, именно реконструкция здания в виде надстройки дополнительного этажа привела к нарушению допустимых значений.

Исходя из расчетов и моделирования жилого дома, установлено, что дальнейшая эксплуатация возведенного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан. Надстройка третьего надземного этажа исследуемого жилого дома, согласно представленному моделированию и расчету не оказывает существенного влияния на конструкцию соседнего здания.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Шевченко С.С. подтвердил выводы экспертного заключения и показал, что исследуемые дома блокированные, дом истца после реконструкции находится на уровне ниже, его кровля существенно ниже возведенного третьего этажа ответчика. В данном случае имеется риск обрушения, динамика конструкции может повлиять и на дом истца. Кровли коттеджей сторон эксплуатируемые, имеется выход, там могут находиться люди. На момент исследования сохранение здания в реконструированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные жилые дома на момент обследования не эксплуатировались.

Судебная коллегия принимает заключение проведенной экспертизы в качестве доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенная по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции и согласуется с совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ предусматривает, что строение может быть сохранено в реконструированном состоянии только если отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а, соответственно, оснований для сохранения здания в реконструированном состоянии не имеется, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Сорокина Д.Ю. правомерным.

Судебная коллегия отмечает, что препятствий для установления срока для исполнения решения о выполнении конкретных действий и передачи права осуществить такие действия истцу по истечении срока, процессуальный закон не предусматривает. Напротив, ст. 206 ГПК РФ прямо предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный объект не завершен строительством, представляет собой автономный блок и будут проведены все необходимые мероприятия по усилению спорного строения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку, в данном случае, ответчиком без получения соответствующих разрешений, согласований, при наличии общего фундамента с коттеджем истца, проведена полная капитальная реконструкция здания, которая заключается не только в увеличении габаритов подвального этажа, но и в возведении третьего надземного этажа, а фактически четвертого этажа здания. На момент проведения строительно-технической экспертизы, исследования спорного объекта, экспертом сделан однозначный вывод о том, что произведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено по делу, реконструкция коттеджа была выполнена ответчиком без проектной документации, без осуществления авторского и технического надзора, без осуществления строительного контроля, что подтверждается отсутствием какой-либо исполнительной документации на указанную реконструкцию, наличие которой подтвердило бы соответствие спорного объекта проектным решениям и требованиям строительно-технических норм и правил.

При таких данных, учитывая заключение строительно-технической экспертизы ООО «Бион» от <данные изъяты> о том, что сохранение и эксплуатация возведенного спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью, не доверять которому нет никаких оснований, судебная коллегия считает, что заявление стороной ответчика о возмещении проведения работ по усилению конструкции, принадлежащего ему коттеджа, правового значения в рамках настоящего гражданского дела не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисовой К. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи