Решение по делу № 2-777/2017 от 28.02.2017

                                        Дело № 2-777/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                  10 августа 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Гусева Е.С. – Поповой Е.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гусева Е.С. к Акционерному обществу СОГАЗ», третьи лица Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», Рахматуллин Р.Ф., о взыскании страхового возмещения, убытков по оплату услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Е.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» на том основании, что <...> в <...> РБ напротив <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Б., и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Рахматуллина Р.Ф., по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Согласно Экспертному заключению Н. <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 443536,33 рубля. За составление заключения уплачено 10000 рублей.

На его обращение и претензию в АО «СОГАЗ» страховая выплата произведена в размере 214100 рублей, в связи с чем, просит взыскать АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 185900 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника 10000 рублей, по направлению досудебной претензии 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, а также возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представителем истца заявлено о поддержании исковых требований.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчиком ранее представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, удовлетворенное судом.

Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> часа <...> минут в <...> РБ напротив <...> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Рахматуллина Р.Ф., по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», с лимитом ответственности в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено актом приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков, копией претензии, почтовой описью вложения, кассовыми чеками, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России), ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 214100 рублей <...>, что подтверждено выпиской по счету истца и не оспаривается сторонами.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 443536,33 рубля. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 10000, что подтверждено квитанцией от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, порученная эксперту Р., согласно заключению эксперта <...> от <...>, не все повреждения автомобиля истца получены в результате заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, составляет 388600 рублей, с учетом износа.

Заключение эксперта Р. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком копию заключения независимой технической экспертизы, составленной <...> <...> судом признается недопустимым доказательством, поскольку копия не заверена надлежащим образом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, составила 388600 рублей, ответчиком выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 214100 рублей, разница между указанными суммами составила более 10%, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 174500 рублей (388600 минус 214100). Кроме того, в размер страхового возмещения подлежат включению почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 300 рублей (подтверждены кассовым чеком от <...>), данные расходы связаны с необходимостью обращения за получением страхового возмещения и входят в его состав. Общий размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 174800 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, поскольку данные расходы являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения за получением страхового возмещения и не входят в его состав.

Кроме того, с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были выполнены в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом нравственных страданий истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты, - полагает размер в сумме 3000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит половину подлежащего взысканию страхового возмещения стоимости взыскиваемого страхового возмещения, а именно, 87400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 196200 рублей (185900 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля плюс 300 рублей возмещения почтовых услуг плюс 10000 рублей возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению данные требования подлежали на общую сумму 184800 рублей (174500+300+10000), то есть на <...>%, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению копией документов в сумме 1080 рублей, возмещению подлежат в сумме 1036,26 рубля.

Однако в удовлетворении требования о взыскании с ответчика возмещения расходов истца по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, содержащий под своим текстом расписку представителя истца о получении от последнего указанной суммы.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера суммы в размере 10000 рублей за представление интересов истца в суде, данная сумма не является чрезмерной, суд полагает ее соразмерной проделанной представителем работы по делу, однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежащей возмещению ответчиком в сумме 9595 рубля (<...>).

Всего в возмещение судебных расходов истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10631,26 рубля.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, сумма в размере 5196 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения, а также 4896 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 184800 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате за проведенную экспертизу 25000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 23987,5 рубля (<...>), в остальной части с истца, в сумме 1012,5 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Гусева Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гусева Е.С. страховое возмещение в сумме 174800 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 87400 рублей, в возмещение судебных расходов 10631 рубль 26 копеек, - на общую сумму 285831 (<...>) рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 5196 <...>) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Р., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 23987 (<...>) рублей 50 копеек.

Взыскать с Гусева Е.С. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Р., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 1012 (<...>) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>