Решение от 16.03.2021 по делу № 2-1285/2021 (2-5750/2020;) от 30.11.2020

Дело № 2-1285/2021 16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.И.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слугина Василия Андреевича к Акционерному обществу «СПЕЦХИММОНТАЖ» о взыскании денежных средств по независимой гарантии,

УСТАНОВИЛ:

    16.04.2019 года между Слугиным В.А. и Киселевым Н.Н. был заключен Договор об уступке прав (требований), согласно которому Слугин В.А. передал, а Киселев Н.Н. принял права требования к АО «СПЕЦХИММОНТАЖ», возникшие из договоров займа, на общую сумму 58 225 880 рублей. Киселев Н.Н. обязался оплатить стоимость уступленных прав требования по графику, указанному в п. 7 Договора, в общей сумме 37 000 000 рублей (л.д. 12-15).

    Исполнение обязательств Киселева Н.Н. по оплате очередного платежа в размере 4 250 000 рублей до 30.09.2020 года обеспечено независимой гарантией № 6 от 16.04.2019 года, гарантом которой выступает АО «СПЕЦХИММОНТАЖ» (л.д. 18). Согласно условиям независимой гарантии АО «СПЕЦХИММОНТАЖ» принимает на себя обязательство уплатить Слугину В.А. денежную сумму (сумму гарантии) в размере 4 250 000 рублей в случае неисполнения денежного обязательства Киселевым Н.Н. из заключенного между ним и Слугиным В.А. Договора уступки прав (требований) от 16.04.2019 года по оплате в срок до 30.09.2020 года предусмотренной п. 7.7 указанного Договора части цены уступаемых от Слугина В.А. Киселеву Н.Н. прав (требований) к АО «СПЕЦХИММОНТАЖ» в размере 4 250 000 рублей.

В срок до 30.09.2020 года денежные средства по Договору от 16.04.2019 года Киселевым Н.Н. Слугину В.А. не поступили, в связи с чем, последний 08.10.2020 года направил в адрес АО «СПЕЦХИММОНТАЖ» требование об уплате денежной суммы по Независимой гарантии №6 от 16.04.2019 года (л.д. 16, 17). Указанное требование не было получено ответчиком и 10.11.2020 года требование было возвращено отправителю (л.д. 19).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по Независимой гарантии № 6 от 16.04.2019 года не исполнял, денежные средства по требованию истца во исполнение обязательств по Независимой гарантии Слугину В.А. на момент предъявления настоящего иска выплачены не были, истец Слугин В.А. обратился в суд с иском к АО «СПЕЦХИММОНТАЖ» о взыскании денежных средств по независимой гарантии, и просит: взыскать с АО «СПЕЦХИММОНТАЖ» задолженность по независимой гарантии № 6 от 16.04.2019 в размере 4 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на 25.11.2020 года в размере 7 896 рублей 17 копеек, и по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 489 рублей; почтовые расходы в размере 331 рубль 24 копейки (л.д. 5-7).

    Истец Слугин Василий Андреевич о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Коромыслов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что поскольку ответчик должным образом принятые на себя обязательства по независимой гарантии №6 от 16.04.2019 года в предусмотренный срок не исполнил, до настоящего времени денежные средства в размере 4 250 000 рублей истцу не выплатил, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств по независимой гарантии, процентов за пользование денежными средствами и других расходов, связанных с обращением с иском в суд, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Относительно доводов представителя ответчика о двойном взыскании, в связи с взысканием с Киселева Н.Н. основного долга в размере 4 250 000 рублей по указанной гарантии, пояснил, что настоящие исковые требования основаны на независимой гарантии, по которым гарант несет самостоятельную ответственность, в связи с чем, доводы ответчика о двойном взыскании ошибочны.

Ответчик АО «СПЕЦХИММОНТАЖ» в лице представителя Кочанова Д.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что ответчик как гарант несет ответственность за неисполнение независимой гарантии. Также не оспаривал, что срок исполнения указанного обязательства гарантом был нарушен и денежные средства до настоящего времени не выплачены. Однако, в настоящее время в Сосновоборском городском суде Ленинградкой области рассматривается дело о взыскании с Киселева Н.Н. обязательства по независимой гарантии №6 в размере 4 250 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, полагал, что при удовлетворении требований по настоящему спору, и спору, возбужденному Сосновоборском городском суде Ленинградкой области, со стороны истца будет двойное взыскание. Считал, что Киселев Н.Н. должен оплачивать денежные средства и проценты.

Третье лицо Киселев Николай Николаевич о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица Киселева Н.Н. - Кочанов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал, поскольку в Сосновоборском городском суде Ленинградкой области рассматривается дело о взыскании с Киселева Н.Н. обязательства по независимой гарантии №6 в размере 4 250 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами, и при удовлетворении исковых требований судами, со стороны истца будет двойное взыскание. При этом не оспаривал, что доказательств уважительности причин неоплаты суммы долга в установленные сроки не имеется.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили мотивированную позицию (л.д. 124-125), просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменные пояснения (л.д. 80-82).

Прокуратура Санкт-Петербурга в лице старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Андреева М.И., полагал, что исковые требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по независимой гарантии №6, подлежат удовлетворению.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что 16.04.2019 года между Слугиным В.А. и Киселевым Н.Н. был заключен Договор об уступке прав (требований) (л.д. 12-15).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям Договора об уступке прав (требований) от 16.04.2019 года Слугин В.А. передал, а Киселев Н.Н. принял права требования к АО «СПЕЦХИММОНТАЖ», возникшие из договоров займа, на общую сумму 58 225 880 рублей. Киселев Н.Н. обязался оплатить стоимость уступленных прав требования по графику, указанному в п. 7 Договора, в общей сумме 37 000 000 рублей (л.д. 12-15).

Согласно п. 7 Договора стороны определили следующий порядок оплаты:

- 10 000 000 рублей оплачиваются в день заключения Договора наличными денежными средствами;

- 5 000 000 рублей оплачиваются в срок до 30.06.2019 года;

- 5 000 000 рублей оплачиваются в срок до 30.09.2019 года;

- 4 250 000 рублей оплачиваются в срок до 30.12.2019 года;

- 4 250 000 рублей оплачиваются в срок до 30.03.2020 года;

- 4 250 000 рублей оплачиваются в срок до 30.06.2020 года;

- 4 250 000 рублей оплачиваются в срок до 30.09.2020 года (л.д. 8).

    Исполнение обязательств Киселева Н.Н. по оплате очередного платежа в размере 4 250 000 рублей до 30.09.2020 года обеспечено независимой гарантией № 6 от 16.04.2019 года, гарантом которой выступает АО «СПЕЦХИММОНТАЖ» (л.д. 18). Согласно условиям независимой гарантии АО «СПЕЦХИММОНТАЖ» принимает на себя обязательство уплатить Слугину В.А. денежную сумму (сумму гарантии) в размере 4 250 000 рублей в случае неисполнения денежного обязательства Киселевым Н.Н. из заключенного между ним и Слугиным В.А. Договора уступки прав (требований) от 16.04.2019 года по оплате в срок до 30.09.2020 года предусмотренной п. 7.7 указанного Договора части цены уступаемых от Слугина В.А. Киселеву Н.Н. прав (требований) к АО «СПЕЦХИММОНТАЖ» в размере 4 250 000 рублей.

В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец вправе требовать от ответчика, необоснованно уклонившегося от выплаты суммы, определенной в независимой гарантии, денежного возмещения, которое было обеспечено независимой гарантией, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что в производстве Сосновоборского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело о взыскании с Киселева Н.Н. указанных денежных средств и процентов, поскольку гарант по обязательствам, отраженным в независимой гарантии, несет самостоятельную ответственность.

Представитель ответчика полагал, что в случае взыскания денежного возмещения, которое было обеспечено независимой гарантией, и процентов за пользование чужими денежными средствами с гаранта, фактически произойдет двойное взыскание по одному обязательству.

Согласно положениям п. 1 ст. 370 ГК РФ следует, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из закрепленного пунктом "b" статьи 2 Унифицированных правил и статьей 370 Кодекса принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные принципалом возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже. Данные доводы оценки обстоятельств исполнения основного обязательства касаются отношений между принципалом и бенефициаром, и в силу положений ст. 370 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Гарантия носит независимый характер от основного обязательства, ООО «СПЕЦХИММОНТАЖ», гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязан уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора, что соответствует положениям пункта 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В связи с неисполнением Киселевым Н.Н. принятого на себя обязательства по Договору об уступке прав (требований) от 16.04.2019 года, Слугин В.А. 08.10.2020 года направил в адрес АО «СПЕЦХИММОНТАЖ» требование об уплате денежной суммы по Независимой гарантии №6 от 16.04.2019 года (л.д. 16).

Указанное требование не было получено ответчиком и 10.11.2020 года требование, было возвращено отправителю (л.д. 19), денежные средства по независимой гарантии истцу выплачены не были.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что полученное требование бенефициара и приложенные к нему документы, в соответствии с условиями гарантии, соответствуют положениям Гражданского кодекса о независимости гарантии (часть 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии у Гаранта - ООО «СПЕЦХИММОНТАЖ» предусмотренных законодательством оснований для отказа в совершении платежа.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что денежные средства по независимой гарантии Гарантом по требованию бенефициара выплачены не были, однако полагал, что при взыскании указанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с гаранта произойдет двойное взыскание со стороны истца, поскольку к Киселеву Н.Н. истцом предъявлено аналогичное исковое заявление, и после вынесения решения об удовлетворении требований, Киселев Н.Н. оплатит денежные средства и проценты.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, взыскание денежных средств по независимой гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами с гаранта, права принципала не нарушает.

Поскольку гарант в разумный срок требование бенефициара не удовлетворил, последний вправе в пределах общего срока исковой давности обратиться в суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Кодекса.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, поскольку в силу ст. 370 ГК РФ возражения гаранта, основанные на обстоятельствах по основному обязательству, не влияют на исполнение обязательства по гарантии, ссылка гаранта на неблагоприятную экономическую ситуацию сама по себе не освобождает от исполнения обязательства по гарантии.

Учитывая, что ответчик не оспаривал, что денежные средства по независимой гарантии №6 от 16.04.2019 года истцу до настоящего времени не выплачены, суд полагает возможным взыскать с АО «СПЕЦХИММОНТАЖ» денежные средства в размере 4 250 000 рублей.

Также суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами возникают с того момента, когда у ответчика наступили обязательства по выплате денежных сумм.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Требование об уплате денежной суммы по Независимой гарантии №6 от 16.04.2019 года было направлено Слугиным В.А. 08.10.2020 года. Указанное требование не было получено ответчиком и 10.11.2020 года требование, было возвращено отправителю (л.д. 19).

Согласно представленного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 года по 25.11.2020 года в составляют 7 896 рублей 17 копеек (л.д. 156 оборот).

Сумма неустойки (пени) составляет:

Задолженность

Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
4 250 000	10.11.2020	25.11.2020	16	4,25	4 250 000х16х4,25%/366	7 896,17
Сумма процентов 7 896,17

Оснований не доверять расчету процентов у суда не имеется, математический расчет произведен верно.

Ответчиком данный расчет пени не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 7 896 рублей 17 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что ответчиком денежное обязательство не исполняется, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, начисленных на основной долг – 4 250 000 рублей, начиная с 26.11.2020 года до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 29 489 рублей 48 копеек.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 29 489 рублей (л.д. 8).

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 489 рублей.

Однако, поскольку государственная пошлина      была оплачена истцом не в полном размере, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 48 копеек (29 489 рублей 48 копеек – 29 489 рублей).

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме, оставшуюся часть государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика.

Истец для соблюдения норм действующего процессуального законодательства направлял в адрес ответчика требование и копию искового заявления, в связи с чем, понес расходы в размере 331 рубль 24 копейки (135 рублей 60 копеек + 195 рублей 64 копейки) (л.д. 16, 17).

Денежные средства в размере 331 рубль 24 копейки были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 08.10.2020 года и 19.11.2020 года (л.д. 16, 17).

Учитывая необходимость направления требования и копии искового заявления для соблюдения норм действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 331 рубль 24 копейки.

    На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 368, 370, 374, 379, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 6 ░░ 16.04.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.11.2020 ░░░░ ░░ 25.11.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 896 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 257 896 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 4 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 26.11.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 489 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 29 820 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░