Решение по делу № 2-56/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-56/2020 УИД 13RS0025-01-2019-003292-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі.Саранск                                 09 января 2020 Рі.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием: истца Морозкина В.Д.,

представителя истца – адвоката Емельянова Н.С., действующего на основании ордера №124 от 03.12.2019,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск –Ионова С.А., действующего на основании доверенности от 26.07.2019 №73-д,

третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ермошина С.Н., Ермошиной О.В., Анутова Н.М., Бочаровой О.А., Булановой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозкина Василия Даниловича к Администрации городского округа Саранск о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру,

установил:

Морозкин В.Д. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью <пл.> кв.м.

В обоснование иска указал, что на основании договора передачи, заключенного ГОВПО «Мордовским государственным университетом им.Н.П.Огарева» с 17.03.2005, ему на праве собственности принадлежит квартира, с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, в который входит принадлежащая ему квартира, расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <пл.> кв.м. В соответствии со статьей 36 ЖК РФ он, Машнин В.А. и Давыдова Е.Н. являются законными владельцами указанного земельного участка. В 2018 году им была произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры, в результате которой образовались следующие помещения (по техническому плану): № 1 – жилая комната площадью 14,6 кв.м., № 2 – жилая комната площадью 15,9 кв.м., № 3 – жилая комната площадью 8,5 кв.м., № 4 – коридор площадью 4,9 кв.м., № 5 –кухня, площадью 16,8 кв.м., № 6 – жилая комната площадью 9,4 кв.м., № 7 – коридор с кладовой площадью 5,1 кв.м., № 8 – ванная площадью 2,7 кв.м., № 9 – туалет площадью 2,4 кв.м., № 10 – жилая комната – площадью 16,8 кв.м., № 11 – жилая комната площадью 17,5 кв.м., № 12 – коридор площадью 5,8 кв.м., № 13 – подсобное помещение площадью 2,4 кв.м., № 14 – лестничная площадка площадью 0,8 кв.м., в результате чего площадь принадлежащей ему квартиры увеличилась до <пл.> кв.м., однако, его право собственности зарегистрировано лишь на 60,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.12.2018 он обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о возможности сохранения самовольно созданного строения. Письмом Администрации городского округа Саранск № 8652-ОГ от 20.12.2018 ему разъяснено, что для признания права собственности на указанное строение он вправе обратиться в судебные органы.

Истец Морозкин В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Сохранить квартиру общей площадью <пл.> кв.м., кадастровый <...>, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном виде. Признать за ним право собственности на квартиру кадастровый <...>, общей площадью <пл.> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Дополнительно пояснил, что ему предоставили жилье в 1984, первый пристрой он сделал в 1985 году и увеличил общую площадь квартиры до 60 кв.м. Так как дом принадлежал Университету, разрешение он спрашивал у учебного хозяйства и соседей. В 2010 году он дополнительно оборудовал специальную комнату с ванной и санузлом общей площадью 20 кв.м. для проведения диализа в домашних условиях, так как он является инвалидом, ему необходим регулярный диализ, но внутреннюю отделку произвел только в 2018 году, приходила медицинская комиссия и осматривала это помещение. Мансардный этаж является не отапливаемым помещением. С соседями споров нет, добровольно определили порядок пользования земельным участком, и площадь его квартиры увеличилась в пределах земельного участка, находящемся в его пользовании.

Представитель истца – адвокат Емельянов Н.С., действующий на основании ордера №124 от 03.12.2019, в судебном заседании исковые требования Морозкина В.Д. поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск –Ионов С.А., действующий на основании доверенности от 26.07.2019 №73-д, в судебном заседании исковые требования исковые требования Морозкина В.Д. не признал, суду пояснил, что как следует из пояснений истца и его представителя, Морозкин В.Д. проживает в многоквартирном доме, согласно Постановлению Правительства РФ №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», многоквартирным домом признается жилое помещение, состоящее из нескольких квартир, имеющих выход на прилегающую территорию, а также на общую территорию, которая находится на территории дома. Фактически, как следует из искового заявления, истцом осуществлена реконструкция не только самой квартиры, а также всего дома. Исходя из заключения эксперта, которое имеется в материалах дела, сторона истца признает пригодным и соответствующим действующим требованиям именно квартиру, в которой проживает истец, а не сам дом. Фактически признание квартиры в реконструированном виде невозможно, так как произошла реконструкция всего дома, была увеличена его площадь. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов, в данном случае является дом, это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), а в данном случае увеличилась площадь объекта, как следует даже из пояснений истца, соответственно произошла реконструкция данного помещения. В связи с этим необходимо техническое заключение экспертизы на весь дом. Можно сделать вывод, что реконструкция произведена не квартиры, а всего дома, документов подтверждающих соответствие реконструированного дома, действующим требованиям отсутствует, также отсутствует обращение истца в Администрацию городского округа Саранск до момента произведения реконструкции на выдачу разрешения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ермошин С.Н., Ермошина О.В., Анутов Н.М., Бочарова О.А., Буланова В.Д., в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Морозкина В.Д. Дополнительно пояснили, что являются соседями Морозкина В.Д., выполненная истцом реконструкция жилого дома не нарушает их прав и законных интересов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдова Е.Н., Мошнин В.А., которые являются собственниками квартир 1 и 2 в спорном многоквартирном доме в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдова Е.Н., Мошнина В.А.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, состоит из трех квартир, расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения одноэтажного многоквартирного дома, принадлежащем собственникам помещений данного жилого дома, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 07.11.2019 (л.д.26, 13-18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от 28 марта 2014 года объект права: общее имущество в многоквартирном доме (<адрес>), принадлежит Морозкину В.Д. на праве общей долевой собственности, доля в праве 34/100 ( л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от 12.05.2005 объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,7 кв.м, 1 этаж, адрес (<адрес>, принадлежит Морозкину В.Д. на праве собственности ( л.д. 30).

Согласно выписке из ЕГРП Морозкин В.Д. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 44,7 кв.м. (л.д.9-12).

13.03.2014 между Морозкиным В.Д., Давыдовой Е.Н. и Мошниным В.А. заключено соглашение, согласно которому:

-Давыдовой Е.Н. принадлежит квартира, общей площадью 41,9 кв.м, по адресу: <адрес>,

-Мошнину В.А. принадлежит квартира, общей площадью 42,7 кв.м, по адресу: <адрес>,

-Морозкину В.Д. принадлежит квартира, общей площадью 44,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 указанного соглашения указанные квартиры расположены на земельном участке общей площадью <пл.> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения одноэтажного многоквартирного дома, имеет кадастровый <...>, находящегося по адресу: <адрес>.

Из пункта 3 соглашения усматривается, что по обоюдному согласию стороны определили доли указанного земельного участка в следующих размерах: Морозкину В.Д. – 34/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Давыдовой Е.Н. – 33/100 долей в праве общей долевой собственности, Мошнину В.А. – 33/100 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРП Морозкин В.Д. является собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <пл.> кв.м. с видом разрешенного использования: для размещения одноэтажного многоквартирного дома (л.д.13-18).

Из технического паспорта на квартиру <адрес>, составленного на 12.12.2014, следует, что общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 80,8 кв.м., из них жилая – 48, 4 кв.м. (л.д. 19-21).

Согласно техническому плану, составленного по состоянию 07.02.2019 следует, что в результате самовольной реконструкции жилого помещения общая площадь вышеуказанной квартиры с учетом мансарды составляет <пл.> кв.м. (л.д. 19-21).

Как следует из материалов дела, письмом № 8652-ОГ от 20 декабря 2018 года Администрацией городского округа Саранск Морозкину В.Д. отказано в сохранении самовольного возведенного строения на земельном участке <адрес>, поскольку указанные полномочия не входят в компетенцию органов местного самоуправления, рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на самовольно созданное строение (л.д.64).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Судом установлено, что собственники квартир 1 и 2 в спорном многоквартирном доме Давыдова Е.Н. и Мошнин В.А., не возражают против удовлетворения требований истца (л.д.83,85).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 этого постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 25 сентября 2019 жилое помещение – квартира <...> жилого <адрес> Республики Мордовия соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (л.д.57-63).

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» от 18 октября 2019 года квартира <...>, представляющая собой автономную часть (жилой блок) блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности. (л.д.51-55).

Из акта обследования технического состояния здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева», несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, перекрытий и кровли обследования технического состояния здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.42-47).

Разрешая спор на основании приведённых норм права, суд установил, что истец Морозкин В.Д. возвел самовольную постройку на принадлежащем ему на праве долевой собственности земельном участке при наличии согласия остальных участников общей долевой собственности на этот участок, самовольная постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что хотя строительство и осуществлено без разрешительной документации, но истцом предпринимались меры для её легализации.

Вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности истца и расположенного по адресу: <адрес> (для размещения одноэтажного многоквартирного дома), допускает строительство на нем жилого дома и его реконструкцию.

В судебном заседании установлено, что смежные землепользователи Ермошин С.Н., Ермошина О.В., Анутов Н.М., Бочарова О.А., Буланова В.Д. не возражали против признания права на самовольно реконструированную квартиру.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведённые части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Доводы представителя ответчика, что реконструкция произведена не квартиры, а всего дома, сведений о соответствии реконструированного дома действующим требованиям не имеется, в связи с чем необходимо техническое заключение экспертизы на весь дом, суд считает несостоятельными в виду того, что реконструкции подвергалась квартира истца, также в судебном заседании истец Морозкин В.Д. пояснил, что в спорном доме отсутствует общий подъезд, лестницы, лифты, так как каждая квартира имеет свой отдельный вход, свою систему отопления, водоснабжения и водоотведения, общий подвал отсутствует. Указанные пояснения истца согласуются с выводами экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» от 18 октября 2019 года, согласно которым квартира <...> представляет собой автономную часть (жилой блок) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и заключением ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева», согласно которому здание отвечает требования законодательства в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что произведенная реконструкция жилого помещения является самовольной, в связи с отсутствием соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Как следует из материалов дела, действительно до начала реконструкции истец не обращался за разрешением в орган местного самоуправления. Однако после завершения реконструкции истец предпринял попытку сохранения реконструированного объекта и обратился с соответствующим заявлением к ответчику, отказ которого и послужил поводом для обращения в суд.

В связи с вышеизложенным суд считает, что за истцом, как за лицом, в собственности которого находится вышеуказанный земельный участок и при наличии согласия иных собственников многоквартирного дома, возможно признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, то есть с учетом самовольно возведенных построек, поскольку произведенная реконструкция квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о сохранении указанного жилого дома в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морозкина Василия Даниловича к Администрации городского округа Саранск о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью <пл.> кв.м., кадастровый <...>, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за Морозкиным Василием Даниловичем право собственности на квартиру кадастровый <...>, общей площадью <пл.> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2020

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.