cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-857/2023 (33-8918/2022;) от 15.07.2022

24RS0048-01-2021-003368-26

Судья Акимова И.В. Дело 33-8918/2022

2-120

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Громовой Анастасии Александровны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований Громовой А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.07.2023 решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: «Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449) в пользу Громовой Анастасии Александровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 760,40 рублей, неустойку в размере 370 798,27 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 264 458,03 рубля.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449) в пользу Громовой Анастасии Александровны неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму в размере 100 760,40 рублей, начиная с 11 февраля 2022 года и по день исполнения обязательства (за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года).

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 389 рублей».

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449) в пользу ООО «А Эксперт» (ИНН 2465135043) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 500 рублей».

В мотивировочной и резолютивной частях определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.07.2023 имеется явная арифметическая ошибка при расчете штрафа, подлежащей взысканию в пользу Громовой А.А., а также при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что с АО «Сибагпропромстрой» в пользу Громовой А.А. подлежит взысканию штраф из расчета (100 760, 40 руб. + 370 798,27 руб. + 10 000 руб. ) х1/2 в размере 240779,34 руб., а в апелляционном определении ошибочно указана сумма штрафа в размере 264 458,03 руб., судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку, поскольку исправление данной арифметической ошибки на существо принятого решения не влияет.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8216,00 руб. из расчета (5 200 руб. + (1% от (100 760, 40 руб. + 370 798,27 руб. - 200 000 руб.)) + 300 руб. (за рассмотрение требования нематериального характера), тогда как в апелляционном определении, указана сумма государственной пошлины в размере 8 389 руб.

Поскольку, согласно расчету, приведенному в описательной части апелляционного определения, в результате арифметического вычисления размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 8216,00 руб., допущенная явная арифметическая ошибка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить явную арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 года, указав, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449) в пользу Громовой Анастасии Александровны составляет 240 779, 34 рубля; размер государственной пошлины подлежащей взысканию с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета составляет 8 216,00 рублей.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

24RS0048-01-2021-003368-26

Судья Акимова И.В. Дело 33-8918/2022

2-120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Громовой Анастасии Александровны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Громовой А.А. - Клещина Д.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2018 Громов А.П. заключил договор купли-продажи жилого помещения с АО «Сибагропромстрой», по условиям которого приобрел право на получение в собственность однокомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Она стала собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения от 22.10.2020. Жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 100 760,40 рублей. 27.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, возместить неустойку, компенсировать моральный вред, но требования оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 100 760,40 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 2 015,21 рублей, указать в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств; расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей; на юридические услуги в размере 15 000 рублей; на оформление доверенности 1700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Клещин Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что вывод суда о том, что истец при заключении договора была осведомлена о качестве передаваемой квартиры, не обоснован, поскольку указанным договором регламентированы не все требования к качеству квартиры, а только отклонения по стенам, полу и потолку. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста о наличии в квартире иных недостатков, не оговоренных договором и их стоимости, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял. Кроме того ссылается на то, что в договоре купли-продаже отсутствуют условия о том, что цена договора была согласована с учетом наличия строительных недостатков.

От представителя АО «Сибагропромстрой» Пряжникова П.Ю. поступили письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Громовой А.А. – Клещина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Сибагропромстрой» Кузюковой В.П., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласноч.1 ст.195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснилПленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Громову А.П. на основании договора купли-продажи жилого помещения № от 28.04.2018, заключенного с застройщиком АО «Сибагропромстрой», акта приема-передачи от 07.05.2018 принадлежала на праве собственности <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2019 г. исковые требования Громова А.П. удовлетворены частично, с АО «Сибагропромстрой» в его пользу взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 86450, 34 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.10.2019, оставленным без изменения Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020, решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2019, отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Громову А.П. в удовлетворении исковых требований к АО «Сибагропромстрой». При принятии указанного определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что покупатель при заключении договора купли – продажи квартиры согласился приобрести ее в том виде и с теми недостатками, какие имелись на момент договора, а каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние квартиры, в том числе качество строительства не соответствует условиям договора купли – продажи не представлено.

22.10.2020 г. между Громовым А.П. и Громовой А.А. заключен договор дарения квартиры, общей площадью 4,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> кадастровым номером 24:50:0400128:886, в результате которого право собственности на данное жилое помещение перешло к последней и зарегистрировано в установленном законом порядке 03.11.2020 г.

24.02.2021 г. Громова А.А. в лице представителя Клещина Д.С. обратилась в суд с рассматриваемым иском, представив в подтверждение обоснованности своих требований экспертное заключение № КР-15/11-20 от 06.11.2020 г., подготовленное ООО «Про – Эксперт».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454,469, 557 ГК РФ, ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», дав критическую оценку представленному заключению № КР-15/11-20 от 06.11.2020, пришел к выводу, что оно не является доказательством наличия строительных недостатков, не предусмотренных договором и с учетом того обстоятельства, что покупатель при заключении договора купли – продажи был осведомлен о качестве передаваемой квартиры, принял ее без претензий, в удовлетворении требований Громовой А.А. отказал.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы сделаны судом с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 469, 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. ст. 549, 557 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи "как есть" при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 указанного постановления Пленума).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, т.е. для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель тем не менее согласился принять вещь в состоянии "как есть". В данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учетом такой ответственности, то есть ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества. Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учетом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счет контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя. Таким образом, стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества. Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при продаже недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо, виновное в причинении убытков.

Как следует из материалов дела, АО «Сибагпропромстрой» является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> дом введен в эксплуатацию 23.03.2018. Поскольку в сложившейся ситуации покупателем квартиры выступило физическое лицо, приобретающее жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - изготовитель товара (застройщик жилого помещения), то правоотношения между ними будут регулироваться в том числе и нормами Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам стороны ответчика, согласно ст. 572 ГК РФ имущество передается безвозмездно в собственность одаряемого без каких-либо условий и одаряемый не вправе предъявлять требования к дарителю относительно качества подарка, за исключением случаев, предусмотренных ст. 580 ГК РФ. Но как потребитель товара одаряемый вправе предъявлять требования относительно качества товара к продавцу, а то обстоятельство, что Громова А.А. приобрела право собственности на вещь по договору дарения от Громова А.П. не лишает ее гарантий, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи <адрес> от 28.04.2018 продавцом АО «Сибагропромстрой» и покупателем Громовым А.П. оговорены имеющиеся строительные дефекты продаваемого объекта недвижимости. Квартира оценена по соглашению сторон в размере 2 751 980 рублей (п. 1.3 Договора)

Согласно п. 4.4 договора отчуждаемая квартира осмотрена покупателем, до подписания настоящего договора, замечаний по качеству не имеется. Покупатель уведомлен о составе отделочных работ, выполненных в квартире:- стены, поклейка простых обоев на железобетонные конструкции (без оштукатуривания);- полы: линолеум на железобетонные конструкции (без оштукатуривания и стяжки пола).

Стороны подтверждают, что в квартире имеются допустимые неровности стен, потолка, отклонение по вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон. Надлежащим качеством отделочных работ по стена, по потолку, полу, стороны признают до 10 мм. на 2 метра поверхности, отклонение от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям до 5 мм на 1 метр.

С целью проверки доводов стороны истца о наличии в жилом помещении принадлежащем Громовой А.А. строительных недостатков, объем которых превышает предусмотренный п. 4.4 Договора купли – продажи № 242 от 28.04.2018 судебной коллегией назначена по делу строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «А Эксперт».

В соответствии с заключением № 13/2023-с, подготовленным ООО «А Эксперт» 16.02.2023 г. в квартире по адресу: <адрес> А, <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, не соответствующие требованиям действующих норм и правил, кроме предусмотренных п. 4.4 Договора купли – продажи № 242 от 28.04.2018, которые возникли в результате некачественного выполнения строительно – монтажных, отделочных работ, отсутствия должного операционного контроля. Стоимость устранения выявленных в указанной квартире недостатков строительных и отделочных работ, за вычетом стоимости устранения допустимых неровностей стен, пола, потолка, отклонений от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон, предусмотренных п. 4.4 Договора купли – продажи № 242 от 28.04.2018 составляет 144229, 20 руб. Итоговая рыночная стоимость жилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на 28.04.2018 составляет округленно 3089 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, не усмотрев оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам экспертов ООО "А Эксперт", предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. В заключении экспертов содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированы, подтверждены ссылками на соответствующие нормативные и нормативно - правовые акты.

Вопреки доводам представителя ответчика, квалификация эксперта ООО «А Эксперт» Плаксина А.Н. подтверждена сертификатом о профессиональной переподготовке, удостоверением о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора, с присвоением квалификации инженер – эксперт по методам неразрушающего контроля (II) Здания и сооружения (строительные объекты). Стаж работы Плаксина А.Н. в строительстве и в области экспертной деятельности составляет 5 лет.

Кроме того, работы по проведению строительно – технической экспертизы выполнены двумя экспертами, в проведении данных работ принимал участие не только Плаксин А.Н., но и эксперт Васильева Е.Н., имеющая высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присуждением квалификации «Инженер», а также диплом инженера по проектно – сметной работе, стаж работы которой в строительство составляет 7 лет, в области экспертной деятельности – 5 лет

Экспертами осуществлено, в том числе натурное обследование объекта в процессе проведения экспертизы, в материалах экспертизы представлены фотографии отдельных фрагментов объекта исследования, выполненные по ходу экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертами ООО «А Эксперт» необоснованно применены СП 71.13330.2017, введенные в действие 28.08.2017, в том числе при оценке качества обойных работ, в то время как проектная документация на строительство жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> утверждена в 2014 г., положительное заключение на нее получено 03.07.2017 г, судебной коллегией отклоняются.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 4.4 Договора № 242 от 28.04.2018 в квартире имеются допустимые неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 10 мм. на 2 метра поверхности, отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям – до 5 мм. на один метр.

В соответствии с п. 4.6 Договора во всем остальном, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Таким образом, жилое помещение, переданное АО «Сибагропромстрой» покупателю по договору купли – продажи № 242 от 28.04.2018 г. должно соответствовать условиям договора, а в неоговоренной в нем части - нормам и правилам, действовавшим на момент заключения договора (возникновения спорных правоотношений), в рассматриваемом случае - СП 71.13330.2017, введенному в действие 28.08.2017.

Доводы представителя ответчика том, что экспертом были использованы средства измерений не предназначены для выполнения измерений отклонений от плоскостности и прямолинейности, не принимаются судебной коллегией.

Основные правила измерений геометрических параметров при выполнении и приемке строительных и монтажных работ, законченных строительством зданий, сооружений и их частей, на момент возникновения спорных правоотношений были установлены ГОСТ 26433.2-94 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений.

Согласно п. 4.7 ГОСТ 26433.2-94 для измерения отклонений от прямолинейности (створности) и плоскостности применяют теодолиты, нивелиры, трубы визирные, а также средства специального изготовления (стальные струны, разметочный шнур, капроновые лески, плоскомеры оптические, лазерные визиры и др.) совместно со средствами линейных измерений.

Для измерения линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427 и ГОСТ 17435, рулетки по ГОСТ 7502, светодальномеры по ГОСТ 19223 и другие специальные средства измерения, аттестованные в установленном порядке (п. 4.3 ГОСТ 26433.2-94).

В соответветствии с п. 5.1.2 "ГОСТ Р 58945-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений", действовавшим на момент проведения экспертизы, для измерений применяют линейки по ГОСТ 427, рулетки по ГОСТ 7502, нутромеры по ГОСТ 10, скобы по ГОСТ 11098, штангенциркули по ГОСТ 166, штангенглубиномеры по ГОСТ 164, индикаторы часового типа по ГОСТ 577, а также микроскопы и лазерные приборы, отнесенные установленным порядком к средствам измерений.

Требования к устройству отделочных покрытий содержатся в СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

В СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" содержатся в том числе технические требования к производству облицовочных работ, а также способы их контроля (метод, объем, вид регистрации). Согласно описанию метода контроля технических параметров «неровности плоскости облицовки» средство измерения, применяемое в ходе контроля, - двухметровая рейка, однако средство измерения параметра «отклонение от вертикали» не указано. (таб. 7.6)

В письменных пояснениях экспертом ООО «А Эксперт» Плаксиным А.Н. указано, что в помещении санузла высота поверхности, облицованной керамической плиткой составила 1,83 м., в связи с чем не представилось возможным произвести измерения отклонения по вертикали 2-х метровой контрольной рейкой на опорах равной высоты, был использован уровень электронный STABILA 17673. (л.д. 181 т.2).

На используемые экспертом средства измерения, в том числе уровень электронный STABILA 17673представлены сертификат о калибровке от 12.01.2022 г. (л.д. 96- 103 т.2).

Доводы представителя ответчика об отсутствии в заключении эксперта ссылок на аттестованную методику измерений для измерения отклонений от плоскостности и прямолинейности не являются основанием для несогласия с заключением эксперта.

Доказательств несоответствия выбранной экспертом методики выполнения измерений действующим нормам и правилам не представлено; достоверность результатов измерений ответчиком не опровергнута.

Ссылка в ходатайстве о проведении повторной экспертизы (л.д. 155-160 т2) на результаты измерений, выполненные представителем ответчика и опровергающие результаты, изложенные в заключении экспертов № 13/2023- с от 16.02.2023 г. голословна, объективными данными (актом замеров, фотоснимками и т.д.) не подтверждена.

Вопреки доводам представителя ответчика, п. 8.1 ГОСТ 30778-2001 Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия" введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 24.12.2001 N 126, исходя из его буквального толкования, под «потребителем», который должен гарантировать применение уплотнителей по назначению, правильность их монтажа и эксплуатации понимает лицо, приобретшее соответствующие уплотняющие прокладки по договору поставки с их изготовителем, а не конкретный пользовать соответствующего конечного изделия.

Указанное обстоятельство прямо следует из содержания п. 3.5, 4.1, 4.2.5, 4.52, 5.9, 8.1, 9.1 приведенного ГОСТ 30778-2001, в связи с чем доводы о необоснованном учете экспертами ООО «А Эксперт» в составе работ необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> работ по замене уплотняющих прокладок и регулировки фурнитуры, судебная коллегия отклоняет.

Критически судебная коллегия относится также к доводам представителя ответчика о необоснованном включении экспертами ООО «А Эксперт» в объем необходимых работ работы по демонтажу подоконных досок, части пластиковых откосов, поскольку оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В судебном заседании эксперт Плаксин А.Н. поддержал сделанные им выводы и дал пояснения на вопросы суда и сторон, представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 177-187 т.2).

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает заключение, подготовленное ООО «А Эксперт» надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в квартире по адресу: <адрес> <адрес> строительных недостатков, не предусмотренных договором купли – продажи № 242 от 24.08.2018 г. и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторных экспертных исследований.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов ООО "А Эксперт", изложенных в заключении № № 13/2023-с от 16.02.2023 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как следствие, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель действительно был осведомлен обо всех имеющихся недостатках квартиры, указанных в заключении экспертов ООО «А Эксперт», а представленным заключением судебно – строительной экспертизы подтверждено, что переданная квартира имеет строительные недостатки сверх тех, которые были оговорены сторонами в договоре купли - продажи.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок устанавливается на товар, и он не связан с личностью владельца товара. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами отношений по договору долевого участия не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, являющемуся не только продавцом в рамках договора купли – продажи № 242 от 24.08.2018, но и осуществлявшему строительные работы в отношении спорного объекта недвижимости.

При этом судебной коллегией отклоняются также доводы ответчика о том, что качество объекта недвижимости, переданного по договору купли – продажи № 242 от 28.04.2018 учтено при определении цены договора, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли – продажи недвижимости № 242 от 28.04.2018 квартира оценивается по соглашению сторон в размере 2751980 руб. и продается за указанную сумму.

В соответствии с представленным представителем ответчика приказом генерального директора АО «Сибагропромстрой» № 136 от 22.03.2018 утверждены цены на продажу квартир жд 2 и 3 в ЖК Новая Панорама с 30.03.2018 с учетом характеристик квартир, включающих в себя (в соответствии с приложениями к приказу) такие характеристики как «этаж», «количество комнат», «площадь», «цену за квадратный метр с учетом текущего технического состояния». (л.д. 139-144 т.2). В соответствии с приложением № 2 к указанному приказу стоимость квадратного метра индивидуальна для каждой квартиры в <адрес> ЖК «Новая Панорма» (<адрес> <адрес> <адрес>), а для <адрес> указанном доме составляет 62545 руб., соответственно, стоимость всей квартиры 2751980, 00 руб. Указанные обстоятельства подтвердил суду апелляционной инстанции представитель АО «Сибагпропромстрой» Топоев И.И., указавшего, что стоимость квадратного метра определялась для квартиры истца с учетом недостатков, перечисленных в договоре купли – продажи. (л.д. 164-170 т.2)

Таким образом, с учетом содержания приказа генерального директора АО «Сибагропромстрой» № 136 от 22.03.2018, пояснений представителя ответчика Топоева И.И., условий п.п. 1.3, 4.4 Договора купли – продажи № 242 от 28.04.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки, стоимость устранения которых определена в заключении судебной экспертизы, подготовленном ООО «А Эксперт» будучи не оговоренными сторонами в договоре, не учтены при согласовании его цены.

С учетом определения АО «Сибагропромстрой» цены при реализации объектов недвижимости индивидуально для каждой квартиры, в зависимости, в том числе от ее технического состояния, судебная коллегия полагает, что указание в заключения судебной экспертизы №- с от <дата> на рыночную стоимость жилого помещения истца по состоянию на дату заключения договора купли – продажи в размере 3089000 руб. приведенные выше выводы не опровергает. При этом судебной коллегией учитывается, что при определении среднерыночной стоимости спорной квартиры, экспертом для сравнительного анализа взяты объекты – аналоги, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>А, не учитывая качество строительно – монтажных работ в жилом <адрес> А по <адрес>.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, а равно производных от них требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов следует отменить. В отмененной части следует принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом исключения согласованных сторонами в договоре купли-продажи строительных недостатков, в пределах заявленных исковых требований денежные средства в размере 100760, 40 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителям или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

22.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, в виде расходов необходимых для приведения квартиры в состояние, предусмотренное договором и строительными нормам, компенсации морального вреда, расходов на проведение исследования квартиры. Ответчик получил претензию 27.01.2021, но в установленный законом десятидневный срок оставил ее без внимания.

Поскольку судебной коллегией установлен факт наличия в переданной истцу квартире недостатков строительных работ, не соответствующих требованиям технических регламентов, которые носят производственный характер и образовались в результате их некачественного выполнения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными также требования истца о взыскании неустойки за период с 08.02.2021 г. до момента вынесения судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в размере 1% подлежит расчету исходя из стоимости квартиры по договору купли – продажи, вместе с тем, учитывая, что истцом такой расчет произведен исходя из стоимости работ по устранению строительных недостатков, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Громовой А.А. неустойку в размере 370798,27 руб., исходя из следующего расчета: 100760,40 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 1% х 368 дней (период с 07.02.2021 г. по 10.02.2022 г. (дата вынесения решения судом первой инстанции).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенного, обоснованы также требования истца о взыскании неустойки с 11.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий, установив, что с 01 апреля 2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки и штрафа не производится, не усматривает оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. Таким образом данный период подлежит исключению при расчете неустойки, подлежащей взысканию в пользу Громовой А.А. на момент исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных выше конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащей компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их толкования, с АО «Сибагпропромстрой» в пользу Громовой А.А. подлежит взысканию штраф в размере 264 458,03 руб. (100760, 40 руб. + 370798,27 руб. + 10000 руб. ) х1/2

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае представитель ответчика, принимая участие в рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, в материалы дела не представил.

В отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленного суду первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований для снижения неустойки и штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на подготовку досудебного исследования качества строительных работ в спорной квартире в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб. Несение Громовой А.А. судебных расходов в указанных размерах объективно подтверждено материалами дела (л.д. 16, 19-20, 30 т.1) и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суждение о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворенное судом требование подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Настоящим апелляционным определением принято решение об удовлетворении исковых требований Громовой А.А., в связи с чем подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

14.11.2020 г. между Громовой А.А. и Клещиным Д.М. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «Сибагпропромстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> вытекающих требований, в том числе: консультированию, досудебной подготовке, изучению обстоятельств дела, выработке правовой позиции, составлению и направлению претензии, иска, представления интересов в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, в том числе в Красноярском краевом суде, подготовке апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу при необходимости). (л.д. 13-14 т.1).

Судебная коллегия, рассматривая вопросы разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы (подготовка и подача претензии, искового заявления, ходатайства о рассмотрении в отсутствие и пояснения от 08.06.2021 г., апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и восьми судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), достигнутый для доверителя результат, приходит к выводу, что сумма издержек, понесенных Громовой А.А. на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в рассматриваемом случае не является чрезмерной и неразумной.

Судебная коллегия также учитывает, что бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возлагается на противную сторону, возражающую против взыскания с нее судебных издержек в требуемом размере. АО «Сибагропромстрой» не представил доказательств чрезмерности расходов в размере 15000 руб., понесенныхГромовой А.А.на оплату услуг ее представителя, в том числе не представил доказательств иных, более распространенных в обороте ставок оплаты аналогичных юридических услуг.

В связи с чем, с АО «Сибагропромстрой» в пользу Громовой А.А. подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Из материалов дела усматривается, что от имени Громовой А.А. на имя Клещина Д.М. выдана доверенность на представление интересов, заверенная нотариусом.

Уплачено за совершение нотариального действия1700руб.

Судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле – по спору с АО «Сибагропромстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования с целью определения стоимости устранения недостатков строительных работ в спорном жилом помещении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 5, 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как следует из материалов дела, по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Про-Эксперт», истцом в адрес ответчика была подготовлена и направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве ее квартиры, которая осталась без удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания разрешать спор в досудебном прядке, в связи с чем, указанные расходы на досудебное исследование являлись для истца необходимыми в целях обоснования доводов иска, определения его цены для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В рассматриваемом случае, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения строительных дефектов в жилом помещении вынуждена была провести соответствующие исследования, для чего обратилась в ООО «Про - Эксперт», что связано с действиями ответчика, осуществившего передачу объекта недвижимости не соответствующего установленным требованиям. Выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили наличие в переданном истцу жилом помещении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соотношение стоимости досудебного исследования (30 000 руб.) и проведенной по делу судебной экспертизы (72500 руб.), приходит к выводу, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере не являются явно чрезмерными, при этом соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги и отвечают требованиям разумности, в связи с чем подлежат взысканию с АО «Сибагпропромстрой» в пользу Громовой А.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8389 руб. (5200 руб. + (1% от (100760, 40 руб. + 370798,27 руб. - 200000 руб. )) + 300 руб. (за рассмотрение требования нематериального характера).

Директором ООО «А Эксперт» А.М. Нестулиева направлено ходатайство об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 72500 руб.

Поскольку исковые требования Громовой А.А. удовлетворены, то судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с АО «Сибагропромстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Громовой Анастасии Александровны удовлетворить частично. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (<адрес>) в пользу Громовой Анастасии Александровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 100760,40 рублей, неустойку в размере 370798,27 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 264458,03 рубля.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (<адрес>) в пользу Громовой Анастасии Александровны неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму в размере 100760,40 рублей, начиная с 11 февраля 2022 года и по день исполнения обязательства (за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года).

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (<адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8389 рублей».

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» <адрес>) в пользу ООО «А Эксперт» (<адрес>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72500 рублей.

Председательствующий О.Н. Михайлинский

Судьи И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023

24RS0048-01-2021-003368-26

Судья Акимова И.В. Дело 33-8918/2022

2-120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Громовой Анастасии Александровны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Громовой А.А. - Клещина Д.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2018 Громов А.П. заключил договор купли-продажи жилого помещения с АО «Сибагропромстрой», по условиям которого приобрел право на получение в собственность однокомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Она стала собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения от 22.10.2020. Жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 100 760,40 рублей. 27.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, возместить неустойку, компенсировать моральный вред, но требования оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 100 760,40 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 2 015,21 рублей, указать в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств; расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей; на юридические услуги в размере 15 000 рублей; на оформление доверенности 1700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Клещин Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что вывод суда о том, что истец при заключении договора была осведомлена о качестве передаваемой квартиры, не обоснован, поскольку указанным договором регламентированы не все требования к качеству квартиры, а только отклонения по стенам, полу и потолку. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста о наличии в квартире иных недостатков, не оговоренных договором и их стоимости, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял. Кроме того ссылается на то, что в договоре купли-продаже отсутствуют условия о том, что цена договора была согласована с учетом наличия строительных недостатков.

От представителя АО «Сибагропромстрой» Пряжникова П.Ю. поступили письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Громовой А.А. – Клещина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Сибагропромстрой» Кузюковой В.П., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласноч.1 ст.195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснилПленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Громову А.П. на основании договора купли-продажи жилого помещения № от 28.04.2018, заключенного с застройщиком АО «Сибагропромстрой», акта приема-передачи от 07.05.2018 принадлежала на праве собственности <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2019 г. исковые требования Громова А.П. удовлетворены частично, с АО «Сибагропромстрой» в его пользу взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 86450, 34 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.10.2019, оставленным без изменения Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020, решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2019, отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Громову А.П. в удовлетворении исковых требований к АО «Сибагропромстрой». При принятии указанного определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что покупатель при заключении договора купли – продажи квартиры согласился приобрести ее в том виде и с теми недостатками, какие имелись на момент договора, а каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние квартиры, в том числе качество строительства не соответствует условиям договора купли – продажи не представлено.

22.10.2020 г. между Громовым А.П. и Громовой А.А. заключен договор дарения квартиры, общей площадью 4,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> кадастровым номером 24:50:0400128:886, в результате которого право собственности на данное жилое помещение перешло к последней и зарегистрировано в установленном законом порядке 03.11.2020 г.

24.02.2021 г. Громова А.А. в лице представителя Клещина Д.С. обратилась в суд с рассматриваемым иском, представив в подтверждение обоснованности своих требований экспертное заключение № КР-15/11-20 от 06.11.2020 г., подготовленное ООО «Про – Эксперт».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454,469, 557 ГК РФ, ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», дав критическую оценку представленному заключению № КР-15/11-20 от 06.11.2020, пришел к выводу, что оно не является доказательством наличия строительных недостатков, не предусмотренных договором и с учетом того обстоятельства, что покупатель при заключении договора купли – продажи был осведомлен о качестве передаваемой квартиры, принял ее без претензий, в удовлетворении требований Громовой А.А. отказал.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы сделаны судом с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 469, 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. ст. 549, 557 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи "как есть" при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 указанного постановления Пленума).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, т.е. для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель тем не менее согласился принять вещь в состоянии "как есть". В данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учетом такой ответственности, то есть ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества. Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учетом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счет контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя. Таким образом, стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества. Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при продаже недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо, виновное в причинении убытков.

Как следует из материалов дела, АО «Сибагпропромстрой» является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> дом введен в эксплуатацию 23.03.2018. Поскольку в сложившейся ситуации покупателем квартиры выступило физическое лицо, приобретающее жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - изготовитель товара (застройщик жилого помещения), то правоотношения между ними будут регулироваться в том числе и нормами Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам стороны ответчика, согласно ст. 572 ГК РФ имущество передается безвозмездно в собственность одаряемого без каких-либо условий и одаряемый не вправе предъявлять требования к дарителю относительно качества подарка, за исключением случаев, предусмотренных ст. 580 ГК РФ. Но как потребитель товара одаряемый вправе предъявлять требования относительно качества товара к продавцу, а то обстоятельство, что Громова А.А. приобрела право собственности на вещь по договору дарения от Громова А.П. не лишает ее гарантий, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи <адрес> от 28.04.2018 продавцом АО «Сибагропромстрой» и покупателем Громовым А.П. оговорены имеющиеся строительные дефекты продаваемого объекта недвижимости. Квартира оценена по соглашению сторон в размере 2 751 980 рублей (п. 1.3 Договора)

Согласно п. 4.4 договора отчуждаемая квартира осмотрена покупателем, до подписания настоящего договора, замечаний по качеству не имеется. Покупатель уведомлен о составе отделочных работ, выполненных в квартире:- стены, поклейка простых обоев на железобетонные конструкции (без оштукатуривания);- полы: линолеум на железобетонные конструкции (без оштукатуривания и стяжки пола).

Стороны подтверждают, что в квартире имеются допустимые неровности стен, потолка, отклонение по вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон. Надлежащим качеством отделочных работ по стена, по потолку, полу, стороны признают до 10 мм. на 2 метра поверхности, отклонение от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям до 5 мм на 1 метр.

С целью проверки доводов стороны истца о наличии в жилом помещении принадлежащем Громовой А.А. строительных недостатков, объем которых превышает предусмотренный п. 4.4 Договора купли – продажи № 242 от 28.04.2018 судебной коллегией назначена по делу строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «А Эксперт».

В соответствии с заключением № 13/2023-с, подготовленным ООО «А Эксперт» 16.02.2023 г. в квартире по адресу: <адрес> А, <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, не соответствующие требованиям действующих норм и правил, кроме предусмотренных п. 4.4 Договора купли – продажи № 242 от 28.04.2018, которые возникли в результате некачественного выполнения строительно – монтажных, отделочных работ, отсутствия должного операционного контроля. Стоимость устранения выявленных в указанной квартире недостатков строительных и отделочных работ, за вычетом стоимости устранения допустимых неровностей стен, пола, потолка, отклонений от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон, предусмотренных п. 4.4 Договора купли – продажи № 242 от 28.04.2018 составляет 144229, 20 руб. Итоговая рыночная стоимость жилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на 28.04.2018 составляет округленно 3089 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, не усмотрев оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам экспертов ООО "А Эксперт", предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. В заключении экспертов содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированы, подтверждены ссылками на соответствующие нормативные и нормативно - правовые акты.

Вопреки доводам представителя ответчика, квалификация эксперта ООО «А Эксперт» Плаксина А.Н. подтверждена сертификатом о профессиональной переподготовке, удостоверением о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора, с присвоением квалификации инженер – эксперт по методам неразрушающего контроля (II) Здания и сооружения (строительные объекты). Стаж работы Плаксина А.Н. в строительстве и в области экспертной деятельности составляет 5 лет.

Кроме того, работы по проведению строительно – технической экспертизы выполнены двумя экспертами, в проведении данных работ принимал участие не только Плаксин А.Н., но и эксперт Васильева Е.Н., имеющая высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присуждением квалификации «Инженер», а также диплом инженера по проектно – сметной работе, стаж работы которой в строительство составляет 7 лет, в области экспертной деятельности – 5 лет

Экспертами осуществлено, в том числе натурное обследование объекта в процессе проведения экспертизы, в материалах экспертизы представлены фотографии отдельных фрагментов объекта исследования, выполненные по ходу экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертами ООО «А Эксперт» необоснованно применены СП 71.13330.2017, введенные в действие 28.08.2017, в том числе при оценке качества обойных работ, в то время как проектная документация на строительство жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> утверждена в 2014 г., положительное заключение на нее получено 03.07.2017 г, судебной коллегией отклоняются.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 4.4 Договора № 242 от 28.04.2018 в квартире имеются допустимые неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 10 мм. на 2 метра поверхности, отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям – до 5 мм. на один метр.

В соответствии с п. 4.6 Договора во всем остальном, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Таким образом, жилое помещение, переданное АО «Сибагропромстрой» покупателю по договору купли – продажи № 242 от 28.04.2018 г. должно соответствовать условиям договора, а в неоговоренной в нем части - нормам и правилам, действовавшим на момент заключения договора (возникновения спорных правоотношений), в рассматриваемом случае - СП 71.13330.2017, введенному в действие 28.08.2017.

Доводы представителя ответчика том, что экспертом были использованы средства измерений не предназначены для выполнения измерений отклонений от плоскостности и прямолинейности, не принимаются судебной коллегией.

Основные правила измерений геометрических параметров при выполнении и приемке строительных и монтажных работ, законченных строительством зданий, сооружений и их частей, на момент возникновения спорных правоотношений были установлены ГОСТ 26433.2-94 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений.

Согласно п. 4.7 ГОСТ 26433.2-94 для измерения отклонений от прямолинейности (створности) и плоскостности применяют теодолиты, нивелиры, трубы визирные, а также средства специального изготовления (стальные струны, разметочный шнур, капроновые лески, плоскомеры оптические, лазерные визиры и др.) совместно со средствами линейных измерений.

Для измерения линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427 и ГОСТ 17435, рулетки по ГОСТ 7502, светодальномеры по ГОСТ 19223 и другие специальные средства измерения, аттестованные в установленном порядке (п. 4.3 ГОСТ 26433.2-94).

В соответветствии с п. 5.1.2 "ГОСТ Р 58945-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений", действовавшим на момент проведения экспертизы, для измерений применяют линейки по ГОСТ 427, рулетки по ГОСТ 7502, нутромеры по ГОСТ 10, скобы по ГОСТ 11098, штангенциркули по ГОСТ 166, штангенглубиномеры по ГОСТ 164, индикаторы часового типа по ГОСТ 577, а также микроскопы и лазерные приборы, отнесенные установленным порядком к средствам измерений.

Требования к устройству отделочных покрытий содержатся в СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

В СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" содержатся в том числе технические требования к производству облицовочных работ, а также способы их контроля (метод, объем, вид регистрации). Согласно описанию метода контроля технических параметров «неровности плоскости облицовки» средство измерения, применяемое в ходе контроля, - двухметровая рейка, однако средство измерения параметра «отклонение от вертикали» не указано. (таб. 7.6)

В письменных пояснениях экспертом ООО «А Эксперт» Плаксиным А.Н. указано, что в помещении санузла высота поверхности, облицованной керамической плиткой составила 1,83 м., в связи с чем не представилось возможным произвести измерения отклонения по вертикали 2-х метровой контрольной рейкой на опорах равной высоты, был использован уровень электронный STABILA 17673. (л.д. 181 т.2).

На используемые экспертом средства измерения, в том числе уровень электронный STABILA 17673представлены сертификат о калибровке от 12.01.2022 г. (л.д. 96- 103 т.2).

Доводы представителя ответчика об отсутствии в заключении эксперта ссылок на аттестованную методику измерений для измерения отклонений от плоскостности и прямолинейности не являются основанием для несогласия с заключением эксперта.

Доказательств несоответствия выбранной экспертом методики выполнения измерений действующим нормам и правилам не представлено; достоверность результатов измерений ответчиком не опровергнута.

Ссылка в ходатайстве о проведении повторной экспертизы (л.д. 155-160 т2) на результаты измерений, выполненные представителем ответчика и опровергающие результаты, изложенные в заключении экспертов № 13/2023- с от 16.02.2023 г. голословна, объективными данными (актом замеров, фотоснимками и т.д.) не подтверждена.

Вопреки доводам представителя ответчика, п. 8.1 ГОСТ 30778-2001 Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия" введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 24.12.2001 N 126, исходя из его буквального толкования, под «потребителем», который должен гарантировать применение уплотнителей по назначению, правильность их монтажа и эксплуатации понимает лицо, приобретшее соответствующие уплотняющие прокладки по договору поставки с их изготовителем, а не конкретный пользовать соответствующего конечного изделия.

Указанное обстоятельство прямо следует из содержания п. 3.5, 4.1, 4.2.5, 4.52, 5.9, 8.1, 9.1 приведенного ГОСТ 30778-2001, в связи с чем доводы о необоснованном учете экспертами ООО «А Эксперт» в составе работ необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> работ по замене уплотняющих прокладок и регулировки фурнитуры, судебная коллегия отклоняет.

Критически судебная коллегия относится также к доводам представителя ответчика о необоснованном включении экспертами ООО «А Эксперт» в объем необходимых работ работы по демонтажу подоконных досок, части пластиковых откосов, поскольку оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В судебном заседании эксперт Плаксин А.Н. поддержал сделанные им выводы и дал пояснения на вопросы суда и сторон, представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 177-187 т.2).

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает заключение, подготовленное ООО «А Эксперт» надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в квартире по адресу: <адрес> <адрес> строительных недостатков, не предусмотренных договором купли – продажи № 242 от 24.08.2018 г. и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторных экспертных исследований.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов ООО "А Эксперт", изложенных в заключении № № 13/2023-с от 16.02.2023 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как следствие, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель действительно был осведомлен обо всех имеющихся недостатках квартиры, указанных в заключении экспертов ООО «А Эксперт», а представленным заключением судебно – строительной экспертизы подтверждено, что переданная квартира имеет строительные недостатки сверх тех, которые были оговорены сторонами в договоре купли - продажи.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок устанавливается на товар, и он не связан с личностью владельца товара. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами отношений по договору долевого участия не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, являющемуся не только продавцом в рамках договора купли – продажи № 242 от 24.08.2018, но и осуществлявшему строительные работы в отношении спорного объекта недвижимости.

При этом судебной коллегией отклоняются также доводы ответчика о том, что качество объекта недвижимости, переданного по договору купли – продажи № 242 от 28.04.2018 учтено при определении цены договора, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли – продажи недвижимости № 242 от 28.04.2018 квартира оценивается по соглашению сторон в размере 2751980 руб. и продается за указанную сумму.

В соответствии с представленным представителем ответчика приказом генерального директора АО «Сибагропромстрой» № 136 от 22.03.2018 утверждены цены на продажу квартир жд 2 и 3 в ЖК Новая Панорама с 30.03.2018 с учетом характеристик квартир, включающих в себя (в соответствии с приложениями к приказу) такие характеристики как «этаж», «количество комнат», «площадь», «цену за квадратный метр с учетом текущего технического состояния». (л.д. 139-144 т.2). В соответствии с приложением № 2 к указанному приказу стоимость квадратного метра индивидуальна для каждой квартиры в <адрес> ЖК «Новая Панорма» (<адрес> <адрес> <адрес>), а для <адрес> указанном доме составляет 62545 руб., соответственно, стоимость всей квартиры 2751980, 00 руб. Указанные обстоятельства подтвердил суду апелляционной инстанции представитель АО «Сибагпропромстрой» Топоев И.И., указавшего, что стоимость квадратного метра определялась для квартиры истца с учетом недостатков, перечисленных в договоре купли – продажи. (л.д. 164-170 т.2)

Таким образом, с учетом содержания приказа генерального директора АО «Сибагропромстрой» № 136 от 22.03.2018, пояснений представителя ответчика Топоева И.И., условий п.п. 1.3, 4.4 Договора купли – продажи № 242 от 28.04.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки, стоимость устранения которых определена в заключении судебной экспертизы, подготовленном ООО «А Эксперт» будучи не оговоренными сторонами в договоре, не учтены при согласовании его цены.

С учетом определения АО «Сибагропромстрой» цены при реализации объектов недвижимости индивидуально для каждой квартиры, в зависимости, в том числе от ее технического состояния, судебная коллегия полагает, что указание в заключения судебной экспертизы №- с от <дата> на рыночную стоимость жилого помещения истца по состоянию на дату заключения договора купли – продажи в размере 3089000 руб. приведенные выше выводы не опровергает. При этом судебной коллегией учитывается, что при определении среднерыночной стоимости спорной квартиры, экспертом для сравнительного анализа взяты объекты – аналоги, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>А, не учитывая качество строительно – монтажных работ в жилом <адрес> А по <адрес>.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, а равно производных от них требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов следует отменить. В отмененной части следует принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом исключения согласованных сторонами в договоре купли-продажи строительных недостатков, в пределах заявленных исковых требований денежные средства в размере 100760, 40 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителям или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

22.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, в виде расходов необходимых для приведения квартиры в состояние, предусмотренное договором и строительными нормам, компенсации морального вреда, расходов на проведение исследования квартиры. Ответчик получил претензию 27.01.2021, но в установленный законом десятидневный срок оставил ее без внимания.

Поскольку судебной коллегией установлен факт наличия в переданной истцу квартире недостатков строительных работ, не соответствующих требованиям технических регламентов, которые носят производственный характер и образовались в результате их некачественного выполнения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными также требования истца о взыскании неустойки за период с 08.02.2021 г. до момента вынесения судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в размере 1% подлежит расчету исходя из стоимости квартиры по договору купли – продажи, вместе с тем, учитывая, что истцом такой расчет произведен исходя из стоимости работ по устранению строительных недостатков, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Громовой А.А. неустойку в размере 370798,27 руб., исходя из следующего расчета: 100760,40 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 1% х 368 дней (период с 07.02.2021 г. по 10.02.2022 г. (дата вынесения решения судом первой инстанции).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенного, обоснованы также требования истца о взыскании неустойки с 11.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий, установив, что с 01 апреля 2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки и штрафа не производится, не усматривает оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. Таким образом данный период подлежит исключению при расчете неустойки, подлежащей взысканию в пользу Громовой А.А. на момент исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных выше конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащей компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их толкования, с АО «Сибагпропромстрой» в пользу Громовой А.А. подлежит взысканию штраф в размере 264 458,03 руб. (100760, 40 руб. + 370798,27 руб. + 10000 руб. ) х1/2

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае представитель ответчика, принимая участие в рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, в материалы дела не представил.

В отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленного суду первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований для снижения неустойки и штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на подготовку досудебного исследования качества строительных работ в спорной квартире в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб. Несение Громовой А.А. судебных расходов в указанных размерах объективно подтверждено материалами дела (л.д. 16, 19-20, 30 т.1) и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суждение о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворенное судом требование подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Настоящим апелляционным определением принято решение об удовлетворении исковых требований Громовой А.А., в связи с чем подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

14.11.2020 г. между Громовой А.А. и Клещиным Д.М. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «Сибагпропромстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> вытекающих требований, в том числе: консультированию, досудебной подготовке, изучению обстоятельств дела, выработке правовой позиции, составлению и направлению претензии, иска, представления интересов в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, в том числе в Красноярском краевом суде, подготовке апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу при необходимости). (л.д. 13-14 т.1).

Судебная коллегия, рассматривая вопросы разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы (подготовка и подача претензии, искового заявления, ходатайства о рассмотрении в отсутствие и пояснения от 08.06.2021 г., апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и восьми судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), достигнутый для доверителя результат, приходит к выводу, что сумма издержек, понесенных Громовой А.А. на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в рассматриваемом случае не является чрезмерной и неразумной.

Судебная коллегия также учитывает, что бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возлагается на противную сторону, возражающую против взыскания с нее судебных издержек в требуемом размере. АО «Сибагропромстрой» не представил доказательств чрезмерности расходов в размере 15000 руб., понесенныхГромовой А.А.на оплату услуг ее представителя, в том числе не представил доказательств иных, более распространенных в обороте ставок оплаты аналогичных юридических услуг.

В связи с чем, с АО «Сибагропромстрой» в пользу Громовой А.А. подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Из материалов дела усматривается, что от имени Громовой А.А. на имя Клещина Д.М. выдана доверенность на представление интересов, заверенная нотариусом.

Уплачено за совершение нотариального действия1700руб.

Судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле – по спору с АО «Сибагропромстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования с целью определения стоимости устранения недостатков строительных работ в спорном жилом помещении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 5, 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как следует из материалов дела, по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Про-Эксперт», истцом в адрес ответчика была подготовлена и направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве ее квартиры, которая осталась без удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания разрешать спор в досудебном прядке, в связи с чем, указанные расходы на досудебное исследование являлись для истца необходимыми в целях обоснования доводов иска, определения его цены для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В рассматриваемом случае, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения строительных дефектов в жилом помещении вынуждена была провести соответствующие исследования, для чего обратилась в ООО «Про - Эксперт», что связано с действиями ответчика, осуществившего передачу объекта недвижимости не соответствующего установленным требованиям. Выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили наличие в переданном истцу жилом помещении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соотношение стоимости досудебного исследования (30 000 руб.) и проведенной по делу судебной экспертизы (72500 руб.), приходит к выводу, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере не являются явно чрезмерными, при этом соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги и отвечают требованиям разумности, в связи с чем подлежат взысканию с АО «Сибагпропромстрой» в пользу Громовой А.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8389 руб. (5200 руб. + (1% от (100760, 40 руб. + 370798,27 руб. - 200000 руб. )) + 300 руб. (за рассмотрение требования нематериального характера).

Директором ООО «А Эксперт» А.М. Нестулиева направлено ходатайство об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 72500 руб.

Поскольку исковые требования Громовой А.А. удовлетворены, то судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с АО «Сибагропромстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Громовой Анастасии Александровны удовлетворить частично. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (<адрес>) в пользу Громовой Анастасии Александровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 100760,40 рублей, неустойку в размере 370798,27 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 264458,03 рубля.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (<адрес>) в пользу Громовой Анастасии Александровны неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму в размере 100760,40 рублей, начиная с 11 февраля 2022 года и по день исполнения обязательства (за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года).

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (<адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8389 рублей».

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» <адрес>) в пользу ООО «А Эксперт» (<адрес>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72500 рублей.

Председательствующий О.Н. Михайлинский

Судьи И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023

33-857/2023 (33-8918/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Громова Анастасия Александровна
Ответчики
СИБАГРОПРОМСТРОЙ АО
Другие
Клещин Д.С.
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Парфеня Татьяна Владимировна
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
27.07.2022Судебное заседание
08.08.2022Судебное заседание
17.08.2022Судебное заседание
15.03.2023Производство по делу возобновлено
10.04.2023Судебное заседание
26.04.2023Судебное заседание
03.05.2023Судебное заседание
31.05.2023Судебное заседание
07.06.2023Судебное заседание
10.07.2023Судебное заседание
17.07.2023Судебное заседание
08.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2023Передано в экспедицию
17.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее