Решение по делу № 33-3522/2023 от 06.12.2023

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 33-3522/2023

№ 2-260/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 декабря 2023 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Августаевой Кристине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по заявлению Августаевой Кристины Михайловны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кетовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2022 г.

по частной жалобе Августаевой Кристины Михайловны на определение Кетовского районного суда Курганской области от 5 мая 2023 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 28.04.2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») к Августаевой К.М. (до смены фамилии – Загирова) о взыскании задолженности по кредитному договору.

04.04.2023 в суд поступило заявление Августаевой К.М. об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (л.д. 143).

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Августаевой К.М. отказано (л.д. 156-157).

Не согласившись с данным определением, Августаева К.М. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и восстановить ей срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование жалобы указывает, что не получала судебную корреспонденцию, поскольку длительное время проживает в другом городе. Отмечает, что сведениями о вынесенном заочном решении не обладала. 05.10.2022, узнав из уведомления с портала Госуслуги о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, не имея юридических познаний, 15.10.2022 направила в суд заявление об отмене судебного приказа, и поскольку никакие документы из суда по результату обращения не поступили, полагала, что судебный приказ отменен. Обращает внимание, что об исполнительном производстве, возбужденном в отношении нее на основании заочного решения, ей стало известно 18.03.2023 с официального сайта УФССП России, после чего она подала заявление об отмене заочного решения.

В возражениях на частую жалобу ООО «Траст» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Августаевой К.М. – без изменения.

С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей-председательствующим судебной коллегии единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и принесенных на нее возражений (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено (ч. 2 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что по результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке. Срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда для ответчика должен исчисляться с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 28.04.2022 удовлетворены исковые требования
ООО «Траст» к Августаевой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Августаевой К.М. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № K№ от <...>, заключенному между Загировой (Августаевой) К.М. и ОАО «УБРиР», в размере 254177 руб. 49 коп., в том числе 114157 руб. 63 коп. – сумма просроченного основного долга, 140019 руб. 86 коп. – сумма просроченных процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5741 руб. 77 коп.; всего 259919 руб. 26 коп. (л.д. 121-158).

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.05.2022.

Копия заочного решения была направлена судом по адресу регистрации ответчика (<адрес>, <адрес>) 13.05.2022 и повторно – 17.05.2022, что подтверждается сопроводительными письмами (л.д. 126, 129). Невостребованная адресатом судебная корреспонденция вернулась в адрес суда (л.д. 130).

15.10.2022 Августаева К.М. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 136-137).

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области указанное заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, в связи с истечением процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока (л.д. 138).

04.04.2023 Августаева К.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления (л.д. 143).

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 04.04.2023 заявление Августаевой К.М. оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены документы, подтверждающие направление или вручение его копии участвующим в деле лицам, заявителю предложено в срок до 21.04.2023 устранить указанные недостатки (л.д. 144).

13.04.2023 недостатки заявления устранены, одновременно заявителем представлен выписной эпикриз медицинской карты № ГБУ «Курганская БСМП» травматологическое отделение (Шадринское отделение) о том, что с 08.01.2022 по 17.01.2022 Августаева К.М. находилась на лечении, повторный прием назначен 19.01.2022 (л.д. 149-152).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче заявления. Кроме того, заявитель должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по ее адресу, а риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих действий, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не может согласиться с приведенными судом основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В частной жалобе апеллянт настаивает на том, что копию заочного решения она не получала, как и иную судебную корреспонденцию.

Вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия находит, что пропуск срока в данном случае обусловлен юридической безграмотностью заявителя, и тот факт, что 15.10.2022 Августаева К.М. обратилась с заявлением в суд об отмене судебного приказа, свидетельствует о том, что ответчик действительно не знала о вынесенном в отношении нее заочном решении суда.

В обжалуемом определении судья сослался на п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Между тем, в силу положений ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1). Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 2).

Однако в данном случае обязанность по своевременной высылке копии заочного решениясуда от 28.04.2022 (мотивированное заочное решение изготовлено 06.05.2022)суд надлежащим образом не исполнил. Как установлено выше, копия заочного решения была направлена судом по адресу регистрации ответчика 13.05.2022, то есть по истечению трех дней со дня его принятия.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при разрешении ходатайства Августаевой К.М. о восстановлении процессуального срока для подачи заочного решения.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает причины пропуска ответчиком процессуального срока уважительными и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и о восстановлении Августаевой К.М. процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кетовского районного суда Курганской области от 28.04.2022.

В связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит направлению в Кетовский районный суд Курганской области для рассмотрения заявления Августаевой К.М. об отмене вышеуказанного заочного решения по существу.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кетовского районного суда Курганской области от
5 мая 2023 г. отменить.

Восстановить Августаевой Кристине Михайловне процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кетовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2022 г.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Августаевой Кристине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Кетовский районный суд Курганской области для рассмотрения заявления Августаевой Кристины Михайловны об отмене заочного решения Кетовского районного суда Курганской области от
28 апреля 2022 г. по существу.

Судья-председательствующий Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 г.