Решение по делу № 2-3721/2016 от 06.04.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2016 года

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 83976 рублей 43 копейки, расходы по производству независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 41988 рублей 21 копейка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 54 км+70 м <адрес>, произошло Дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «Тойота Венза», государственный регистрационный знак У067ВР750, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки « Киа Рио» государственный регистрационный знак В344ХР190, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной «ПроЭксперт», стоимость ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 322048 рублей 75 копеек, без учета износа 290462 рубля 13 копеек.Ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 237306 рублей.Истец с размером, выплаченного ему страхового возмещения, не согласен,полагая его не соответствующим действительному размеру причиненного материального ущерба.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ими в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истцу перечислена денежная сумма в размере 237306 рублей, превышающем размер материального ущерба согласно экспертного заключению на 8978 рублей 73 копейки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта «Тойота Венза», государственный регистрационный знак У067ВР750, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 192200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29627 рублей 27 копеек,а всего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП,подлежащий в силу закона возмещению ответчиком составляет 228327 рублей 27 копеек, из которых:192200руб. стоимость восстановительного ремонта, 29627руб.27коп. утрата товарной стоимости,6500 руб. расходы по оценке ущерба.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 54 км+70 м <адрес>, произошло Дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «Тойота Венза», государственный регистрационный знак У067ВР750, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки « Киа Рио» государственный регистрационный знак В344ХР190, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).

Согласно Постановлению по делу об административном нарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 (л.д.96).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Венза», государственный регистрационный знак У067ВР750, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства Независимой экспертизы «ПРоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, с лимитом ответственности 400000 рублей (л.д.100).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6. была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112900 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» (л.д.73-99).

Не согласившись с размером, выплаченного страховщиком страхового возмещения, ФИО3 обратился к специалисту по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертизы «ПроЭксперт» об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов необходимых, для восстановления поврежденного транспортного средства стоимость ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 322048 рублей 75 копеек, без учета износа 290462 рубля 13 копеек (л.д.18-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д.8-9)

После подачи претензионного письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения (л.д.101).

По ходатайству истца,Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Венза», государственный регистрационный знак У067ВР750, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 209259 рублей 26 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Венза», государственный регистрационный знак У067ВР750, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 192200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Тойота Венза», государственный регистрационный знак У067ВР750 составляет 29627 рублей 27 копеек (л.д.148-167).

Не доверять компетентности эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет.

Таким образом, судом, с использованием специальных познаний, установлено, что действительный ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, составляет 221827 рублей 27 копеек

Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 237306 рублей, что превышает размер страхового возмещения согласно заключению эксперта на 8978 рублей 73 копейки, с учетом понесенных истцом убытков (192200+29627,27+6500 сумма оплаты экспертизы).

Получение суммы страхового возмещения в размере 237306 рублей ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требования в этой части, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе,риск своей гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности,принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

    Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

      Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

      В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

    Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в связи с рассматриваемым страховым случаем, у ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу в размере дейстивтельного ущерба, причиненного в результате ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» исполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме,выплатив ему страховое возмещение в размере 237306 рублей.

При этом, согласно проведенной судом автотовароведческой экспертизы, установлено, что действительный размер материального ущерба, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 221827рублей27копеек. Кроме того,истцом для защиты своего права, были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта, которые составили 6500рублей.

    Таким образом,исходя из представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца,составляет 228327рублей 27копеек(192200+29627,27+6500).Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 237306рублей, т.е. в размере, превышающем установленный судом, на 8978рублей73копейки.       

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «СК «Росгосстрах» на момент предъявления иска в полном объеме исполнили, возложенные на них в силу закона, обязательства по выплате суммы страхового возмещения в связи с рассматриваемым страховым случаем, правовые основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, у суда отсутствуют.

     Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

     В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика не установлено, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме в добровольном порядке.

     Также истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 41988 рублей 21 копейка.

      В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

    Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке.При этом, суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах,исходя из буквального толкования правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, размер штрафа определяется как 50% от присужденной судом суммы. Принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ по рассматриваемому вопросу, учитывая, что ответчик до подачи иска в суд добровольно выплатил сумму страхового возмещения, судом в пользу истца не была присуждена сумма ко взысканию с ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований в этой части суд не имеет.

     Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Невская Е.В.

№

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:     Невская Е.В.