Решение от 17.02.2020 по делу № 2-11/2020 от 22.08.2019

Дело № 2-11/2020

уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2019-001499-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Раменскому М.Е. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Раменскому М.Е., указав, что 23.08.2018 по вине ответчика, управлявшего автомобилем КИА г.н. №, произошло ДТП. В результате автомобилю ВАЗ г.н. №, принадлежащему Махмудову Ф.Г., были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован истцом, за его ремонт произведена выплата в размере 144 464,9 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. На этом основании истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму, а так же расходы по оплате госпошлины.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Раменский М.Е., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Ходжаева А.Х. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третьи лица Махмудов Ф.Г., Сысоева К.Е., АО «Кострома-Лада-Сервис» о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Автомобиль КИА Пиканто г.н. №, принадлежит Сысоевой К.Е. Автомобиль Лада 219010 Гранта, 2018 года выпуска, VIN № г.н. № принадлежит Махмудову Ф.Г.

11.09.2018 между Махмудовым Ф.Г. и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства Лада Гранта VIN №, по рискам дорожное происшествие по вине страхователя, дорожное происшествие по вине установленного третьего лица, природные и техногенные факторы, хищение. В материалы дела представлены копии Правил комбинированного страхования транспортных средств, страхового полиса КАСКО 2015D(171) № на период страхования с 28.06.2018 по 27.06.2019.

23.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г.н. О589МТ44 под управлением Махмудова Ф.Г. и автомобиля КИА г.н. №, под управлением Раменского М.Е. Сотрудниками ГИБДД в действиях Раменского М.Е. были установлены нарушения п. 8.5 ПДД, указано на отсутствие у него полиса страхования гражданской ответственности, описаны повреждения автомобиля Лада Гранта. В постановлении по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 указано, что Раменский М.Е. перед разворотом заблаговременно не занял соответствующую крайнее положение на проезжей части, при развороте столкнулся с попутно движущимся автомобилем ВАЗ 219010, г.н. №, под управлением водителя Махмудова Ф.Г.

11.09.2018 Махмудов Ф.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховщика транспортное средство было осмотрено ООО «ЭстиКом», составлен акт осмотра, зафиксировано 18 наименований поврежденных в данном ДТП деталей. 02.10.2018 истцом Махмудову Ф.Г. было выдано направление на ремонт № 6239467/6557738 в АО «Кострома-Лада-Сервис». В нем указано, что скрытые дефекты необходимо согласовывать с ВСК до начала ремонта, замененные запасные части после ремонта подлежат обязательному возврату в ВСК, ремонт согласно штатной комплектации, согласование проводить с уполномоченным экспертом, повреждения не ремонтировать до согласования, обязательно согласовывать предварительный заказ-наряд и скрытые дефекты, ВСК оплачивает 100%, франшиза 1 000 руб.

Ремонт автомобиля был произведен, в материалах дела имеется заказ-наряд и расходная накладная к нему, акт выполненных работ на сумму 145 464,9 руб., счет-фактура и счет на оплату от 26.10.2018 на сумму 144 464,9 руб. 08.11.2018 истцом был составлен страховой акт о выплате АО «Кострома-Лада-Сервис» 144 464,9 руб. Платежным поручением № 68733 от 09.11.2018 указанная сумма перечислена страховщиком. Впоследствии истец предложил Раменскому М.Е. возместить ущерб, направив претензию.

Факт ДТП, виновность в нем, отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, причинение механических повреждений застрахованному ТС, ремонт поврежденного ТС за счет страховщика, переход к истцу права требования, обязанность возмещения ущерба, ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал. Представитель ответчика указала на несогласие с размером ущерба. По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» 3-20 от 14.01.2020, объем повреждений автомобиля ВАЗ, г.н. О 589 МТ 44 23.08.2018 года, и объем произведенных ремонтных действий несколько отличается. Необоснованно в расчет включены работы по замене блока радиатора с вентилятором в сборе, поскольку радиатор возможно установить отдельно без неповрежденного элеткровентилятора. Крылья передние подлежат ремонту, а не замене, необоснованно включен датчик массового расхода воздуха в сборе с корпусом воздушного фильтра, который устанавливается отдельно. Не просматриваются повреждения накладки переднего бампера и заводского знака. Стоимость устранения полученных в результате ДТП повреждений автомобиля составляет 110 491,7 руб. Стоимость норма-часа и стоимость запасных частей принята на основании рекомендованных цен завода-изготовителя для розничной торговли, явного завышения от средних сложившихся в регионе цен, не установлено.

Возражая против определения размера ущерба, исходя из заключения эксперта, истец в письменных пояснениях указал на то, что эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, что свидетельствует об использовании Единой методики. Однако в данных правоотношениях следовало исходить из среднерыночной стоимости деталей и работ. Во внимание принимаются реальные, то есть необходимые и экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, документально подтвержденные расходы. Расходы ВСК являются реальными, они понесены с целью восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав. Автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, ремонт должен производиться авторизованным центром. САО «ВСК» является коммерческой организацией и не заинтересовано в оплате завышенных объемов ремонтных работ по завышенным ценам.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что объем видимых повреждений пострадавшего автомобиля Лада Гранта, 2018 года выпуска, был зафиксирован сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, впоследствии организацией ООО «ЭстиКом» проведен осмотр автомобиля. Возмещение ущерба страховщиком произведено посредством выдачи направления на ремонт в АО «Кострома-Лада-Сервис». Объем ремонтных воздействий находился под строгим контролем страховщика, его утверждение о том, что он не заинтересован в возмещении вреда, исходя из завышенных объема повреждений и цен, суд находит убедительным. Ответчиком данное утверждение не опровергнуто. Расходы истца в указанной им сумме фактически понесены, это подтверждено материалами дела. Суд учитывает возражения истца, касающиеся возможности использования выводов эксперта, а кроме того, учитывает, что экспертиза была проведена без реального осмотра поврежденного автомобиля, по материалам дела и фотоснимкам, исходя из чего, выводы о необходимости и объеме ремонтного воздействия, не могут носить категоричный характер. Фактически произведенные работы согласуются со сведениями о повреждениях, отраженными сотрудниками ГИБДД и в акте осмотра ООО «ЭстиКом». Убытками следует считать расходы на устранение всех причиненных в результате ДТП повреждений автомобиля, в том числе скрытых, которые не могли быть выявлены в ходе осмотра без разборки. Данные расходы истца составили 144 464,9 руб., они фактически понесены. Достаточного количества объективных доказательств, опровергающих необходимость несения истцом данных расходов, в материалах дела не имеется.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 464,9 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 089,3 ░░░., ░ ░░░░░ 148 554,2 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░