Решение от 25.01.2017 по делу № 11-6/2017 (11-467/2016;) от 14.07.2016

11-6/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Байдалова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от 16.12.2015г. по делу по иску

Байдалова А.В. к ООО ПКФ «Цирон» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Байдалова А.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Цирон» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11.12.2013г. между сторонами был заключен договор купли- продажи мебели, стоимостью 102000 рублей. 04.02.2014г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора в части продажи стульев, имеющих существенные недостатки, о возврате уплаченных за данный товар денежных средств в размере 51000 рублей. Однако, денежные средства за возвращенный истицей товар получены истицей только 20.03.2014г. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика 17340 рублей в счет неустойки в порядке статьи 23 закона о защите прав потребителей, из расчета: 51000 х1 % х 34 дня просрочки в период с 15.02.2014г. по 20.03.2014г.; 397.4 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, из расчета: 51000 х 8.25%/360 х34 дня просрочки; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 16.12.2015г. иск оставлен без удовлетворения.

Истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца иск и доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2013г. между сторонами был заключен договор купли- продажи мебели, стоимостью 102000 рублей.

04.02.2014г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора в части продажи 6 стульев, имеющих существенные недостатки, о возврате уплаченных за данный товар денежных средств в размере 51000 рублей.

По данным ПАО «Сбербанк России» (л.д. 87), с расчетного счета №.02.2014г. сумма 51000 рублей не перечислялась на платежную карту Байдаловой А.В. Возврат покупки на сумму 51000 рублей, произошедший 14.02.2014г. с использованием терминала №, в пункте обслуживания <данные изъяты> прошел в файле обратного потока № №. Также был включен в файл прямого потока <данные изъяты> обратного 18.03.2014г. В дальнейшем данный возврат был удержан с юридического лица в платежном поручении № от 24.03.2014г.

По данным ПУМБ «РЦ в <адрес>», 20.03.2014г. по платежной карте Master Card Selective Platinum № на имя Байдаловой А.В. произведен возврат суммы в размере 51000 рублей, устройством <данные изъяты>.

Возражая по иску (л.д. 42-45), ответчик указал на то, он вернул денежные средства истцу 14.02.2014г. в размере 51000 рублей, что подтверждается чеком возврата Сбербанка РФ от 14.02.2014г. (терминал <данные изъяты>) на карту Master Card на имя Байдаловой А.В. (л.д. 46). Поскольку вины ответчика в нарушении срока возврата спорной суммы не имеется, ответчик иск не признает.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 401 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Из материалов дела следует, что 04.02.2014г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора в части продажи 6 стульев, имеющих существенные недостатки, о возврате уплаченных за данный товар денежных средств в размере 51000 рублей.

Данная сумма была возвращена истице ответчиком 20.03.2014г., что подтверждено данными ПУМБ «РЦ в <адрес>» о возврате средств по платежной карте Master Card Selective Platinum № на имя Байдаловой А.В. в размере 51000 рублей, устройством <данные изъяты>

Из изложенного следует, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по требованию потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в период с 15.02.2014г. по 20.03.2014г.

Довод ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке судом не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку в силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. На наличие таких обстоятельств ответчик не указывал, доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, суду не представил.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15.02.2014г. по 20.03.2014г. в размере 17340 рублей (из расчета: 51000 х 1% х 34 дня просрочки в указанный период).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик о снижении неустойки не заявил.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик нарушил срок возврата оплаченных за товар денежных средств), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19340 рублей в счет неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 17340 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 9670 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (19340 : 2).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1310.3 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом следующего.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (действовавшего до 24 марта 2016 года, то есть в период возникновения спорных отношений), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у судов отсутствовали основания и для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (из
Определений Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 53-КГ16-4; от 22.11.2016 N 24-КГ16-12).

При таких обстоятельствах, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, тогда как решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от 16.12.2015г. подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2015░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 29010 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1310 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.