Решение по делу № 2-1858/2024 от 29.12.2023

Дело № 2-1858/2024 УИД 53RS0022-01-2023-012919-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Богдановой А.И.,

с участием представителя истца Скиданова В.Ф., ответчика Омаров Ш.М., представителя третьего лица Михеев С.А. – Орлов Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Великого Новгорода к Омаров Ш.М. об обязании снести здание,

установил:

Администрация Великого Новгорода обратилась в Новгородский районный суд с иском к Михеев С.А. о сносе здания, указав, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Великий <адрес>, расположено здание с кадастровым номером № принадлежащее Михеев С.А. Межведомственной комиссией проведен осмотр указанного выше здания, в ходе которого установлено, что здание находится в аварийном состоянии, которое вызывает угрозу обрушения конструкций здания и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, находящихся в здании и непосредственной близости от него.

В ходе судебного заседания определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Михеев С.А. надлежащим Омаров Ш.М., Михеев С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца Скиданова В.Ф., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Омаров Ш.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что после приобретения спорного здания им произведены работы по его восстановлению, в настоящее время здание не представляет угрозу и не находится в аварийном состоянии.

Представитель третьего лица Михеев С.А. – Орлов Г.К., действующий на основании доверенности, полагал требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы ответчика.

Третье лицо Михеев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципального имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, 2) разрушения всего здания, сооружения или их конструкций или их части, 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов, прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменными материалами дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Великий <адрес>, расположено здание с кадастровым номером № принадлежавшее на праве собственности Михеев С.А.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные выше земельный участок и здание зарегистрировано за Омаров Ш.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Думы Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, согласно положениям которого предметом осмотра является техническое состояние эксплуатируемых зданий, сооружений (их конструктивных элементов, помещений, оборудования систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения) при наличии дефектов и повреждений конструкций, возникших вследствие силовых, коррозионных, температурных или иных воздействий, в том числе неравномерных просадок фундаментов, которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций, ухудшающие эксплуатационное состояние зданий, сооружений в целом.

Осмотр проводится Администрацией Великого Новгорода и осуществляется межведомственной комиссией, созданной для проведения осмотров зданий, сооружений. Положение о межведомственной комиссии по проведению осмотров зданий, сооружений утверждено Постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании обращения комиссии по развитию социальной инфраструктуры и ЖКХ Общественной палаты <адрес>, межведомственной комиссией проведен осмотр здания с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, в ходе которого установлено, что на наружных стенах имеются трещины, кирпич в оголённых от штукатурки частях стен разрушен на ? кирпича. В части здания с крышей из деревянных конструкций произошло обрушение перекрытия. В части здания с перекрытием из железобетонных плит наблюдаются протечки кровли, нарушение защитного бетонного слоя, оголение арматуры со следами атмосферной коррозии. Цоколь разрушен, насыщен влагой вследствие отсутствия дренажа и гидроизоляции. Фундамент имеет многочисленные трещины, вспучивания. Отсутствует отмостка. На внутренних стенах, полах, потолке видны следы пожара. Перегородки частично разрушены или имеют трещины. В части помещений полы разрушились. Отсутствует заполнение оконных и дверных проемов. Над внутренними дверными проемами отсутствуют перемычки, что привело в частичному разрушению кирпичной кладки. Сохранившиеся металлические перемычки имеют следы атмосферной коррозии. Здание отключено от сетей инженерно-технического обеспечения. Здание не эксплуатируется, не охраняется. Не ограничен доступ в здание посторонних лиц. Здание захламлено.

Возражая против удовлетворения заявленных Администрацией Великого Новгорода требований, ответчиком представлено заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций спорного нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что основные выявленные дефекты связаны с длительным пребыванием конструкций здания в неэксплуатируемом состоянии, отсутствием капитальных ремонтов. Нежилое здание с законом № 384-ФЗ и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» относится к нормальному уровню ответственности (объект класса КС-2). Обнаруженные повреждения требуют выполнения ремонтных мероприятий. Для восстановления работоспособного технического состояния здания необходимо выполнить ремонтно-восстановительные мероприятия в соответствии с рекомендациями, указанными экспертом в данном заключении.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами произведен визуальный осмотр одноэтажного здания по <адрес> по результатам которого установлено, что в здании выполнены следующие работы: установлены новые перемычки над оконными и дверными проемами; восстановлены дверные и оконные заполнения; восстановлена (частично) кирпичная кладка стен; восстановлено кровельное покрытие над частью здания (пристроенной) с восстановлением кладки стен. В подтверждение указанным выше обстоятельствам сторонами в материалы дела представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в настоящее время стороной ответчика предпринимаются меры к восстановлению здания с учетом рекомендаций, указанных в заключении специалиста. Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов, что на дату рассмотрения дела судом спорное здание находится в аварийном состоянии в связи с чем представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что предотвращение угрозы возникновения чрезвычайной ситуации возможно только путем сноса здания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Великого Новгорода к Омаров Ш.М. об обязании снести здание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий      Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ