Решение по делу № 22-2814/2024 от 26.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     - судьи Спасеновой Е.А.,

судей                 - Петюшевой Н.Н., Слезко Т.В.,

при секретаре            - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора        - Хижняк Н.А.,

потерпевшей            - Потерпевший №1,

защитника                - адвоката Курдина Е.М.,

осужденного             - Мехреньгина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Мехреньгина О.В. – адвоката Решитова Ж.А. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 26 июля 2024 года, которым

Мехреньгин Олег Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мехреньгину О.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Мехреньгину О.В. зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 18 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Мехреньгина О.В. и его защитника адвоката Курдина Е.М., потерпевшу. Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 26 июля 2024 года Мехреньгин О.В. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия, а также незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, а также по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мехреньгина О.В. – адвокат Решитов Ж.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Мехреньгину О.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Так, в ходе предварительного следствия осужденный свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершении преступлений. По мнению защитника, суду необходимо учесть пожилой возраст осужденного, наличие у него инвалидности, мнение потерпевшей, просившей не наказывать строго, и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Мехреньгин О.В. совершил инкриминируемые ему преступления.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного Мехреньгина О.В. в совершении инкриминированных ему преступлений в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина Мехреньгина О.В. в совершении преступлений подтверждена его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения противоправных деяний; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО7, ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, и другими исследованными судом доказательствами.

Показания, данные осужденным, потерпевшей и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре Мехреньгина О.В. со стороны потерпевшей и свидетелей, а также о его самооговоре, по уголовного делу не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, не оспаривались стороной защиты, признаны судом допустимыми, сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Вместе с тем, по данному уголовному делу судом были допущены существенные нарушения уголовного закона при решении вопроса о квалификации действий Мехреньгина О.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием времени, места и способа его совершения.

Установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст. 78 УК РФ.

Как следует из приговора, квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ, суд первой инстанции признал Мехреньгина О.В. виновным в незаконном хранение огнестрельного оружия, а также незаконном приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

При этом, описывая преступные действия Мехреньгина О.В. в части незаконного приобретения боеприпасов, суд указал, что в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 1985 года, он незаконно приобрел не менее 45 патронов.

При этом, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Мехреньгиным О.В. боеприпасов, признанного доказанным, а именно, время их приобретения.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Допущенное нарушение закона повлияло на квалификацию действий осужденного Мехреньгина О.В. и на назначенное ему наказание за данное преступление, а поэтому из осуждения Мехреньгина О.В. необходимо исключить по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное приобретение боеприпасов.

При этом, судебная коллегия находит возможным устранить допущенные судом нарушения закона, изменив приговор суда в данной части и смягчить назначенное Мехреньгину О.В. наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, назначив ему за данное преступление более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом, судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по данному эпизоду.

Достижение целей наказания по данному эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.222 УК РФ, сможет обеспечить назначение Мехреньгину О.В. наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Назначение наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивировано и назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом также обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания назначен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или иное изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 26 июля 2024 года в отношении Мехреньгина Олега Валентиновича – изменить.

Исключить из осуждения Мехреньгина О.В. по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное приобретение боеприпасов.

Смягчить Мехреньгину О.В. наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мехреньгину О.В. наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Кировского районного суда Республики Крым от 26 июля 2024 года в отношении Мехреньгина Олега Валентиновича – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: