Решение по делу № 2-318/2013 от 26.03.2013

дело № 2-318/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Козьмодемьянск               20 мая 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием истца Мидяковой З.И.,

ответчика Петряковой Л.И.,

третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мидяковой ФИО16 к Петряковой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мидякова З.И. обратилась в суд к Петряковой Л.И. и ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» с иском о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и признании действий по подключению квартиры Петряковой Л.И. к внутреннему стальному газопроводу низкого давления незаконными. В обоснование иска указано, что 06.06.2008 г. собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> с. ФИО1 было принято решение о подключении дома к природному газу, установлении индивидуальной отопительной системы в каждой квартире. Ответственной за организацию проведения природного газа и оформлению необходимых документов была избрана Мидякова З.И. В связи с чем произведен выбор земельного участка для строительства газопровода, заключен договор аренды земельного участка, получено разрешение на строительство. На основании договора с базой «Козьмодемьянскгаз» ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в 2011 г. проведены работы по прокладке газопровода от шкафного газорегуляторного пункта (ШРП) до квартир <адрес> с. ФИО1. Жителями <адрес> с. ФИО1 кроме квартир №, <данные изъяты> понесены расходы за монтаж труб под землей и вокруг дома, материалы, за проект, за аренду земли, за оформление земельного проекта под газопровод, проверку дымоходов, за технические условия и согласование проекта, за проезд, услуги банка, ксерокопии проекта дома, покупку речного песка, покраску труб, услуги БТИ, услуги автокрана, промбезопасность, монтаж стояка, опрессовку и включение (пуск), всего <данные изъяты>. В 2012 г. жителями дома понесены расходы, связанные в оформлением в собственность газопровода: оплата техпаспорта, за свидетельство о государственной регистрации права собственности, услуги банка, почтовые услуги, транспортные услуги, ксерокопии документов, оплаты ТО газопровода за 2012 г. по договору №, итого 10292 руб. 78 коп. С жителей 15 квартир, давших согласие на индивидуальное газовое отопление, было собрано по <данные изъяты> рублей. Собственники квартир № ФИО6 и № Петрякова Л.И. с переходом на индивидуальное газовое отопление не согласились, денежные средства ими не внесены. Однако, несмотря на отсутствие согласия на установку индивидуального отопления, ответчик Петряковой Л.И. произвела в своей квартире демонтаж инженерной системы отопления, произвела работы по прокладке труб газового отопления внутри квартиры и установила газовый котел. При этом согласия на подключение квартиры Петряковой Л.И. 12 ноября 2012 г. к внутреннему газопроводу низкого давления жители <адрес> с. ФИО1 не давали. ДД.ММ.ГГГГ права собственности на объект - газоснабжение 18-квартирного жилого дома с поквартирной системой теплоснабжения зарегистрировано за ФИО2 Поскольку ответственной за организацию проведения природного газа и оформление необходимых документов на общем собрании собственников жилья была избрана истец, денежные средства с ответчика подлежат взысканию в пользу Мидяковой З.И.

В ходе судебного разбирательства после неоднократного изменения и уточнения исковых требований истец просила взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежные средства <данные изъяты>. ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В суде истец поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что в течение 2008-2012 г.г. расходы собственников квартир в доме на проведение работ по подключению дома к природному газу составили <данные изъяты>. Петрякова Л.И. незаконно уклонилась от исполнения обязательств по участию в несении расходов на содержание общедомового имущества (внутреннего газопровода низкого давления), в результате чего бремя расходов за ее долю в общедомовом имуществе понесли остальные собственники квартир. При этом Петрякова Л.И., не затратив денежные средства, получила возможность подключения своей квартиры к индивидуальной системе отопления за счет средств остальных собственников. Следовательно, незаконно сбереженные ею денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик Петрякова Л.И. полностью не признав исковые требования, пояснила, что не знала о принятом 06 июня 2008 г. решении о переходе на поквартирное газовое отопление. Демонтаж старой системы отопления был произведен жильцами дома самостоятельно без согласия ответчика, затраты ответчика на установку газового оборудования не компенсированы. Решение по подключению квартиры ответчика к газопроводу в ноябре 2012 г. принимал горгаз, а не ответчик. Инициативная группа жильцов дома решила подключиться к газопроводу по собственной инициативе, приняв на себя расходы по подключению. Ответчик в договорные отношения с инициативной группой не вступала, обязательств на себя не принимала. Услуги за пользование газом оплачивает регулярно. Полагает, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности. Представленные в подтверждение произведенных расходов документы содержат неточности, в связи с чем не согласна с суммой взыскиваемых расходов. Поскольку ответчика лишили части имущества, и она понесла расходы, связанные с его восстановлением, регулярно оплачивает расходы по отоплению принадлежащего ей помещения, взыскание с нее неосновательного обогащения незаконно.

Явившиеся в суд собственники квартир жилого <адрес> с. ФИО1 <адрес>, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердили понесенные ими расходы по установке в доме индивидуальной системы отопления.

Третье лицо ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик Петрякова Л.И. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания жильцов 18-квартирного дома с. Троицкий Посад от 06 июня 2008 г. 15 квартиросъемщиками принято решение о проведении в доме природного газа. Ответственной за проведение природного газа и оформление необходимых документов избрана истец Мидякова З.И.

22 декабря 2011 г. общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <данные изъяты> большинством голосов принято решение установить в доме поквартирное газовое отопление.

Из материалов дела усматривается, что в течение 2011-2012 г.г. ООО СМУ «Газстрой», а также ООО «Марийскгаз» (ныне ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола») осуществлено строительство и подключение системы газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>.

Заказчиком вышеуказанных работ являлась ФИО2 как представитель инициативной группы собственников указанного жилого дома. Из представленных истцом документов видно, что оплата строительно-монтажных работ осуществлялась также ФИО2

Из объяснений истца и третьих лиц следует, что средства на строительство внутридомовой системы газоснабжения были собраны собственниками квартир жилого дома и переданы ФИО2 для оплаты работ подрядных организаций и частных лиц.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 ноября 2011 г. № RU12502000-73В, выданного администрацией ФИО4 муниципального района Республики Марий Эл, право собственности на объект - газоснабжение <данные изъяты> дома с поквартирной системой теплоснабжения по <адрес> с. ФИО1 протяженностью 329 п.м, начало учетного участка - ГРПШ 50 м в <адрес>, конец учетного участка - <адрес> зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2012 г.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика части расходов на строительство и ввод в эксплуатацию газопровода, истец ссылается на отсутствие ее согласия и согласия других собственников квартир в жилом доме на подключение ответчика к внутренней системе газоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеуказанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.      

В подтверждение неосновательного обогащения ответчика истец представила акты выполненных работ по подготовке технической документации, проведению строительно-монтажных работ по газоснабжению, сметы, квитанции по оплате этих работ, товарные чеки по приобретению расходных материалов, документы о расходах истца по государственной права собственности на объект - газоснабжение 18- квартирного жилого дома, проездные документы.

Однако указанными документами подтверждаются расходы истца, связанные с установкой системы газоснабжения жилого дома, но не расходы, понесенные истцом в связи с использованием ответчиком принадлежащего истцу имущества.      

Из объяснений ответчика, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> № с. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение об установке поквартирного газового отопления было принято только частью собственников жилого дома, Петрякова Л.И. против принятия такого решения возражала. Договоров с ответчицей по несению ею части расходов по строительству системы газоснабжения ни истец, ни другие владельцы квартир не заключали.

Кроме того, судом установлено, что подключение квартиры ответчицы к газораспределительным сетям произведено с 12 ноября 2012 г. Истец же взыскивает с Петряковой Л.И. расходы, понесенные им задолго до указанной даты, в течение 2008-2012 г.г.

Из объяснений ответчика следует и не оспаривается истцом, что установка индивидуального газового отопления в квартире Петряковой Л.И. произведена за счет ответчика по договору с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола». Потребленный газ ответчик оплачивает также самостоятельно по отдельному договору с энергоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах у истца не имеется оснований для возложения на ответчика части расходов на строительству и вводу в эксплуатацию внутреннего газопровода и регистрации права собственности на него.

Довод истца, что внутренний стальной газопровод низкого давления является общедомовым имуществом, и ответчик как сособственник этого имущества обязана нести расходы по его содержанию, опровергается материалами дела. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 июля 2012 г. собственником газоснабжения жилого <адрес> с. ФИО1 <адрес> является ФИО2 Следовательно, указанное имущество общей собственностью всех владельцев жилых помещений многоквартирного дома не является.      

Таким образом, представленными истцом документами факт неправомерного пользования Петряковой Л.И. имуществом, которое принадлежит истцу, и как следствие факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств не доказан. Материалами дела не подтверждается, что вследствие подключения Петряковой Л.И. к системе газоснабжения жилого дома истец понес расходы в заявленном размере.

С учетом изложенного, по смыслу ст. 1102 ГК РФ взыскиваемые истцом расходы не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что согласно объяснениям истца и третьих лиц взыскиваемые расходы по установке системы внутреннего газоснабжения жилого дома понесены несколькими собственниками жилых помещений дома. Следовательно, взыскание указанных расходов только в пользу Мидяковой З.И. не обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Мидяковой ФИО18 к Петряковой ФИО19 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 22 мая 2013 г.