Решение по делу № 33-7189/2019 от 25.03.2019

Судья Михель А.А. Дело 33-7189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием видеоконференц-связи гражданское дело

по иску Мудрагель Т.В., Мудрагель Е.В., Шипуновой Л.В., Шипунова Д.А., Шипунова Д.А. к администрации Ивдельского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке

по апелляционной жалобе истцов на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.01.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца Шипуновой Л.В., представителя ответчика Кузьминой М.В., судебная коллегия

установила:

Мудрагель Т.В., Мудрагель Е.В., <дата> года рождения, Шипунова Л.В., Шипунов Д.А., <дата> года рождения, обратились в суд с иском к администрации Ивдельского городского округа, в котором на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации просили обязать ответчика предоставить истцам вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте г.Ивделя, общей площадью не менее 72 кв.м, состоящее не менее чем из четырех комнат.

В обоснование иска указано, что истцы были зарегистрированы по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>, постоянно проживали по указанному адресу. В 2010 г. при чрезвычайной ситуации в результате пожара указанный жилой дом сгорел. Истцы признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой предоставить жилое помещение для проживания, однако жилое помещение им предоставлено не было.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.01.2019 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации, противоречит сложившейся судебной практике при рассмотрении гражданских дел о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения вне очереди гражданам, пострадавшим в результате пожара. На момент пожара, в результате которого сгорел жилой дом, истцы были постоянно зарегистрированы и проживали в этом жилом доме. После пожара истцы обратились к ответчику, но были приняты на учет нуждающихся на получение жилого помещения в общем порядке, хотя истцы в связи с тем, что дом сгорел, имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения. Истцы временно проживали и работали в г.Ивделе, но на каждые выходные и праздничные дни приезжала в пос.Визжай, в доме находились из личные вещи, мебель, а также документы на дом, которые были уничтожены в результате пожара, в связи с чем отсутствует информация об общей площади жилого дома. Однако, данное обстоятельство основанием для отказа истцам в удовлетворении требований не является, так как в этом случае жилое помещение должно быть предоставлено из расчета 18 кв.м на каждого человека.

Выводы суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении иска, основанные на том, что истцами было заявлено исковое требование о предоставлении жилого помещения в г.Ивделе, а доказательств того, что у истцов имелось жилое помещение на условиях социального найма, которое признано непригодным для проживания в черте г.Ивделя, не представлено, являются необоснованными. Факт того, что у истцов имелось жилое помещение на территории г.Ивделя не оспаривался заявителями, у истцов имеется постоянная регистрация в сгоревшем жилом доме, что подтверждается оригиналами карточек из паспортного стола; все граждане, пострадавшие во время пожара, кроме истцов, получили жилые помещения. В настоящее время пос.Визжай не является жилым, так как в нем отсутствует даже электричество, ранее до пожара электричество в поселке было.

Главой Ивдельского городского округа Соколюк П.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что 11.09.2010 в результате природного пожара в пос.Визжай Ивдельского городского округа было уничтожено 12 жилых домов, 1 дом пострадал от пожара частично, в связи с чем был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В отношении каждого жилого дома составлен акт обследования объекта, поврежденного (разрушенного) в результате пожара. Как в 2010 г., так и в настоящее время истцами не представлено доказательств, что спорное жилое помещение фактически существовало и уничтожено пожаром 11.08.2010, а также документы, подтверждающие право пользования спорным помещением. Оснований для предоставления жилого помещения на территории г.Ивделя не имеется, так как у истцов на территории г.Ивделя жилое помещения на условиях социального найма отсутствует. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи истец Шипулина Л.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Кузьмина М.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, дополнительно телефонограммой извещен представитель истцов. Информация о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что семья Шипуновых значится в похозяйственных книгах пос.Визжай в период с 1976 г. по 2009 г., конкретный адрес, то есть улица и номер дома, не указаны; в похозяйственных книгах за 2010-2011 гг. истцы не значатся.

Из копий карточек регистрации и справок Отдела по управлению территорией в пос.Визжай следует, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, без указания улицы и номера дома.

Документы, подтверждающие принадлежность истцам либо членам их семьи жилого дома по адресу: <адрес> в материалы дела не представлены.

Согласно справке Администрации Идельского городского округа от 21.05.2018 в муниципальной собственности отсутствуют сведения об объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

В настоящее время истцы проживают по адресу: <адрес> на основании договора коммерческого найма от 10.01.2017 № 29.

Из материалов дела также следует, что в августе 2010 г. в пос.Визжай произошел пожар, по факту пожара была создана рабочая группа и установлено, что в результате пожара сгорело 12 двухквартирных домов, в отношении каждого такого дома составлен акт обследования объекта, поврежденного (разрушенного) в результате пожара, во исполнение постановления Правительства Свердловской области от 19.04.2010 № 640-ПП с учетом внесения последующих изменений, выделены денежные средства на приобретение жилых помещений для предоставления лицам, признанным пострадавшими от указанного пожара.

Из представленных в материалы дела копий актов обследования объектов, поврежденных в результате пожара в пос.Визжай, следует, что жилой дом по <адрес> не обследовался, какой-либо акт в отношении этого дома не составлен.

Также судом первой инстанции установлено, что истцы приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Установив указанные обстоятельства, учитывая положений статей 57, 86-88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцами заявлено исковое требование о предоставлении жилого помещения в г.Ивделе, при этом доказательств того, что у истцов имелось жилое помещение на условиях социального найма, которое признано непригодным для проживания в черте г.Ивделя, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в удовлетворении заявленных ими исковых требований надлежит отказать.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать и на то, что истцами не доказано наличие у истцов права пользования жилым домом по адресу: <адрес> на условиях социального найма, признание в установленном законом порядке данного дома непригодным для проживания, и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности предоставить истцам на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все документы, подтверждающие наличие у истцов права пользования данным домом сгорели, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ни в БТИ, ни в Росреестре, ни в администрации какие-либо документы в отношении жилого дома по <адрес> отсутствуют, сама по себе регистрация истцов по месту жительства в пос.Визжай, без указания определенного адреса, не свидетельствует о возникновении права пользования на условиях социального найма жилым домом по <адрес>.

Также судебная коллегия отмечает, что предоставление другим гражданам, проживавшим в пос.Визжай, пострадавшим от пожара в августе 2010 г., жилых помещений именно в г.Ивделе осуществлялось не на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Свердловской области от 19.04.2010 № 630-ПП, распоряжением Правительства Свердловской области от 06.10.2010 № 1388-РП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Е.Р. Ильясова

О.В. Ильина