Решение по делу № 2-3345/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-3345/2021

24RS0048-01-2020-011248-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Кириченко Е.В.,

с участием представителя истца Сургутской Д.А., действующей на основании доверенности 24 АА 4049500 от 22.09.2020г. сроком на три года,

представителя ответчика Касимовой И.Д., действующей на основании доверенности 24 АА 4608162 от 09.09.2021 сроком на десять лет,

представителя ООО «Браво» Шкляра А.А., действующего на основании данных, указанных в ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой М.В. к Перфильевой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Евдокимова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчице Перфильевой И.Н. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 16.07.2020 истицей ошибочно был совершен перевод денежных средств на банковский счет ответчицы в размере 56 000 руб. Ответчица уклоняется от возврата денежных средств. Перевод указанных денежных средств был совершен по технической ошибке, так как предназначались другому лицу. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения. В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2020г. по 02.10.2020г. в размере 511 руб. 04 коп., а также с 03.10.2020г. по день фактической оплаты; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 895 руб.

В судебном заседании представитель истицы Сургутская Д.А. исковые требования поддержала, при этом не отрицала, что между истицей и ООО «Браво» фактически имело место соглашение, в соответствии с которым ООО «Браво» обязано было изготовить, поставить и смонтировать корпусную мебель, а истица оплатить указанное. Во исполнение своих обязательств по указанному соглашению истица, по просьбе руководителя ООО «Браво» Шкляра А.А. осуществила перевод денежных средств на карту Перфильевой И.Н. в размере 56 000 рублей. Но поскольку свои обязательства ООО «Браво» так и не исполнило, более того, в надлежащем виде соглашение между ними не заключалось (что исключает возможность обращения с требованиями к последнему по Закону о защите прав потребителей), то представитель истицы полагает, что на стороне ответчицы, ООО «Браво» имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истицы.

Представитель ответчицы Касимова И.Д. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку неосновательного обогащения со стороны ответчицы за счет средств истицы не было, так как, получив денежные средства от истицы в размере 56 000 руб., ответчица передала их ООО «Браво» в лице руководителя – своего сына Шкляра А.А. Истица была прекрасно осведомлена о том, в счет чего она осуществляет перевод спорной суммы ответчице, что подтверждается соответствующей перепиской между ней (истицей) и руководителем ООО «Браво».

Представитель третьего лица ООО «Браво» Шкляр А.А. полагал исковые требования не обоснованными, так как действительно между ООО «Браво» и истицей Евдокимовой М.В. было заключено соглашение (что подтверждается соответствующей спецификацией от 14.07.2020г.) в соответствии с которым ООО «Браво» приняло на себя обязательство по изготовлению гардеробной стоимостью 112 000 руб., из которых в качестве аванса истица перечислила 16.07.2020г. 56 000 руб. на счет Перфильевой И.Н., которая приходится ему (Шкляру А.А.) мамой, указанные средства Перфильева И.Н. передала ему Шкляру А.А. и они были потрачены на приобретение материала для исполнения обязательств перед истицей по указанному выше соглашению.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в ПАО Сбербанк открыта карта № (банковский счет №) на имя Перфильевой И.Н.. В этой же кредитной организации открыт банковский счет № на имя Евдокимовой М.В..

В соответствии с выпиской по счету истца, 16.07.2020 Евдокимова М.В. совершила операцию по переводу денежных средств на счет Перфильевой И.Н. в размере 56 000 руб., что также подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Представитель ответчицы Перфильевой И.Н. не оспаривала факт получения указанных средств, однако пояснила, что эти средства предназначались для ООО «Браво», руководителем которого является сын ответчицы Шкляр А.А., в счет исполнения обязательств истицы перед ООО «Браво» по договору об изготовлении корпусной мебели.

Из позиции истицы, изложенной в исковом заявлении, следует, что указанные денежные средства были перечислены по технической ошибке, при этом намерений передать ответчице данные денежные средства в дар или в целях благотворительности у истицы не имелось.

Между тем, в судебном заседании, представитель истицы пояснила и подтвердила имеющейся у нее перепиской между истицей и руководителем ООО «Браво», что 14.07.2020г. между ООО «Браво» и истицей действительно имело место заключение соглашения (без оформления надлежащим образом в виде договора) о том, что ООО «Браво» обязано было изготовить, поставить и смонтировать корпусную мебель, а истица оплатить указанное. Во исполнение своих обязательств по указанному соглашению истица, по просьбе руководителя ООО «Браво» Шкляра А.А., осуществила перевод денежных средств на карту Перфильевой И.Н. в размере 56 000 рублей.

Из переписки в мессенджере Вотсап, представленной обеими сторонами (идентичной по своему содержанию) действительно следует о наличии между ООО «Браво» и Евдокимовой М.В. соглашения об изготовлении гардеробной в помещении истицы по <адрес>, в рамках которого истица представила ООО «Браво» доказательства выполнения ею своих обязательств в виде оплаты на счет Перфильевой И.Н. (ответчицы) 56 000 руб.

ООО «Браво» на оспаривало факт получения указанных средств в рамках имеющегося указанного выше соглашения с истицей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о неосновательном обогащении ответчицы Перфильевой И.Н. за счет истицы Евдокимовой М.В., нет, в связи с чем суд находит исковые требования Евдокимовой М.В. подлежащими отклонению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В связи с этим истица, полагая о нарушении своих прав со стороны ООО «Браво» в виде неисполнения обязательств по соглашению, указанному выше, не лишена возможности обращения с соответствующими требованиями к последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме Евдокимовой М.В. в удовлетворении исковых требований к Перфильевой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 30.11.2021г.