Решение по делу № 2-437/2018 (2-5381/2017;) от 01.12.2017

Дело № 2-437/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2018 года                                       г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... Габдрахмановой к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба,

установил:

Р.Р. Габдрахманова обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету ЗМР РТ о взыскании материального ущерба в размере 56 249 руб. 26 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., в возврат госпошлины 1 887 руб.

В обоснование иска указано, что 14.06.2017г. в 21 час. 30 мин. Р.Р.Габдрахманова, управляя транспортным средством ...» гос.рег номер № rus, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> (возле <адрес>А) совершила наезд на выбоину, которая образовалась на полосе движения попутного направления. В результате наезда, было повреждено транспортное средство. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 56 249 руб. 26 коп. В связи с тем, что ответчик не возместил материальный ущерб, истец обратился в суд.

На судебном заседании истец Р.Р.Габдрахманова и ее представитель О.И.Батреев, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ Ю.Н.Нечаева, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.6 ст. 3, п.8 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

        Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.1 ст. 34 вышеуказанного Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

На судебном заседании установлено следующее.

Р.Р.Габдрахманова является собственником транспортного средства ...» гос.рег номер № rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17).

14.06.2017г. в 21 час. 30 мин. Р.Р.ФИО2, управляя транспортным средством «...» гос.рег номер № rus, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> (возле <адрес>А) совершила наезд на выбоину, которая образовалась на полосе движения попутного направления. В результате наезда, было повреждено транспортное средство, что подтверждается справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, протоколом осмотра места происшествия (л.д.59-61).

Определением от 14.06.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.62)

Из материалов дела следует, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ДПС, на проезжей части по <адрес> (напротив <адрес> А) <адрес> РТ выявлен дефект дорожного покрытия в виде выбоины длиной 1,4 метра, шириной 0,5 м., глубиной 7 см. (л.д.60).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «... гос.рег номер № rus, истец обратился к ИП Н.А.Васильевой(л.д.12).

Согласно отчету ИП ФИО5 № от 26.10.2017г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 30 780 руб. 88 коп., без учета износа 56 249 руб. 26 коп. (л.д.13-36).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не осуществлялся надлежащий контроль за состоянием дорожного полотна на проезжей части по <адрес> (напротив <адрес> А) <адрес> РТ, что свидетельствует о бездействии со стороны ответчика.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением ИП ФИО5 от 26.10.2017г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, и мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований. Результаты оценки ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения Исполнительным комитетом ЗМР РТ своих обязанностей, истцу был причинен материальный ущерб в размере 56 249 руб. 26 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 887 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., являющиеся для истца убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия на судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д.9-10).

На основании изложенного и ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", руководствуясь ст. 56, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ... Габдрахмановой удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ... Габдрахмановой материальный ущерб в размере 56 249 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок девять) рублей 26 коп., расходы услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в возврат госпошлины в размере 1 887 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей, а всего 71 136 (семьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 26 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 05 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

...

...

...

...