Решение по делу № 22-3463/2023 от 03.07.2023

Судья Киселев М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего - судьи                Арнаута С.Л.,

судей                                Рогозной Н.А.,

                                    Ворончук О.Г.,    

прокурора                                ФИО29.,

осужденного (посредством видеоконференц-связи)    Володина С.А.,

его защитника – адвоката                    Овчинниковой Г.В.,

при секретаре                             ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Володина С.А. на приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Володин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, работающий докером в ООО «ВСК», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> края, Северный проспект, <адрес>, не судимый,

осужден:

-по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

-по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Володину С.А. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовного кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

С Володина С.А. в пользу ФИО19 взыскано 8 000 000 (восемь миллионов) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ворончук О.Г., изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Володин С.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено осужденным в период с 14.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, на участке дороги в жилой зоне в районе <адрес>-А по Находкинскому проспекту в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором он осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено в период с 08.00 часов до 09.05 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, на участке дороги, расположенном в 400 метрах от угла <адрес> «<адрес>» в <адрес> краяя, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом Володин С.А. вину в совершении указанных преступлений полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Володин С.А., не оспаривая квалификацию вмененных деяний, не согласился с размером морального вреда, причиненного преступлением ФИО19, считал, что с учетом его возраста и назначенного судом наказания в виде лишения свободы, он не сможет выплатить потерпевшей взысканную сумму. Просил апелляционную инстанцию приговор изменить, снизить сумму взысканного в пользу ФИО19 морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Дьячков М.В. считал приговор законным и обоснованным, постановленным без нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку при рассмотрении дела судом Володин С.А. исковые требования ФИО19 признал полностью, с суммой морального вреда в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей согласился. Просил суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Володина С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Осужденный Володин С.А., обжалуя приговор суда первой инстанции, выразил несогласие с назначенным размером морального вреда, квалификацию содеянного не обжаловал.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 60-66); оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 (т. 2 л.д. 83-86), потерпевших ФИО19 (т. 2 л.д. 117-123), ФИО8 (т. 2 л.д. 147-152), ФИО9 (т. 2 л.д. 170-175), свидетелей: ФИО10 (т. 2 л.д. 185-187), ФИО11 (т. 2 л.д. 216-220), ФИО12 (т. 2 л.д. 235-239), ФИО13 (т. 2 л.д. 240-245), ФИО14 (т. 2 196-198), ФИО15 (т. 2 л.д. 225-229), ФИО16 (т. 2 л.д. 205-207, 208-211), ФИО17 (т. 2 л.д. 230-234), а также показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании.

Помимо признательных показаний осужденного, указанных выше потерпевших и свидетелей, виновность Володина С.А. в совершении преступных деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 14ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65, 67), протоколом поп № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 73-76), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82), протоколом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 247-249), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-6), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 60-67), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 158-159), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90, 94), актом 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-136), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-130), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-15), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 17-24), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 73-91), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 111-118), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 142-150), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 169-171), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 181-184).

Собранные по делу доказательства проверены судом в совокупности в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение виновности Володина С.А.

Фактические обстоятельства дела, имевшие место в момент совершения преступлений также установлены правильно, выводы суда основаны на показаниях осужденного, потерпевших, указанных выше свидетелей, письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и изложенных в приговоре.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Володин С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, его действия верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Он же совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Наказание Володину С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Володина С.А. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО19, полное признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Володина С.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного деяния, позволяющих применить к Володину С.А. положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд правильно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судом обоснованно не усмотрено оснований и для снижения ему категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, с учетом преступлений, судом обоснованно не применены положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ. С данными выводами соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

Наказание Володину С.А. назначено с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания и целям уголовного судопроизводства.

Общий срок наказания назначен Володину С.А. по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, размер его не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из преступлений.

Место отбывания наказания Володину С.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определено верно, отбывать наказание ему надлежит в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ судом правильно произведен зачет времени содержания Володина С.А. под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре судом первой инстанции верно отражено, что с учетом ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с осужденного, с которого в пользу потерпевшей ФИО19 обоснованно взыскано 8 000 000 рублей.

Права гражданского истца и гражданского ответчика разъяснялись судом как представителю потерпевшей (т. 4 л.д. 148) так и осужденному, данные лица признавались гражданским истцом и гражданским ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела судом (т.4 л.д. 154).

Согласно требованиям закона, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на виновного обязанность компенсации морального вреда, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в том, что потерпевшая ФИО19 в связи с гибелью малолетнего сына – ФИО20 по вине осужденного испытала тяжелые нравственные страдания, поскольку гибель ребенка и его погребение само по себе является необратимым тяжким обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевшей.

При определении компенсации морального вреда, заявленного представителем потерпевшей ФИО19, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости, характера и объема причиненных ФИО19 нравственных страданий, степени виновности Володина С.А., конкретных обстоятельств дела, имущественного положения осужденного, обоснованно пришел к выводу, что требования ФИО19 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8 000 000 рублей, с учетом возмещенной осужденным суммы в размере 200 000 рублей.

Апелляционная инстанция учитывает, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу Володин С.А. исковые требования ФИО19 признал в полном объеме, пояснил, что с заявленной суммой согласен (т. 4 л.д. 154), в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканного в её пользу морального вреда.

Как следует из протокола, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, при этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Каких-либо нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении Володина С.А., влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володина Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или представления содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

     Председательствующий:                    С.Л. Арнаут                

     Судьи:                                Н.А. Рогозная

                                        О.Г. Ворончук