Решение по делу № 33-155/2020 от 14.01.2020

Судья Бовсун В.А. Дело № 33-155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Поляковой О.А.,

при секретаре П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об установлении круга наследников, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда Приморского края от 14 октября 2019 года, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 130374 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3807 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 67361 рублей 62 копейки, под 28,9 % годовых, сроком на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Согласно имеющейся информации, нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело к имуществу ФИО2 Информацию о круге наследником умершего заемщика истец самостоятельно установить не может. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 130374 рублей 34 копейки. Просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредиту в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3807 рублей 49 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Спасского нотариального округа ФИО7, АО «МетЛайф».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель с исковыми требованиями не согласились, полагали, что истец недобросовестно пользуется процессуальными правами, поскольку о смерти ФИО2 Банку было сообщено. Истец умышленно не обращался в суд в течение продолжительного времени, что привело к увеличению суммы задолженности. Полагали, что имеется возможность погасить задолженность из суммы страховки, поскольку ФИО2 при выдаче кредита была застрахована Банком.

Представители ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф», нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

По делу установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 67 361 рублей 62 копейки, под 28,9 % годовых, сроком на 24 месяца.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Спасского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты заведено наследственное дело № после смерти ФИО2 Наследником по закону является брат умершей – ФИО1 Свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.

Решением Спасского районного суда от 18.03.2019 за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на имущество ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент смерти ФИО2 обязательство заемщика по возврату кредита перед банком осталось не исполненным. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 130374 рублей 34 копейки, в том числе: просроченная ссуда 64957 рублей 32 копейки, просроченные проценты 20301 рублей 36 копеек, проценты по просроченной ссуде 19278 рублей 79 копеек, неустойка по ссудному договору 12812 рублей 40 копеек, неустойка на просроченную ссуду 13024 рублей 47 копеек.

Учитывая, что ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд исходил из того, что стоимость наследственного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: г <адрес>, превышает заявленную банком ко взысканию задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 59, 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 принял наследство, открывшееся после смерти ФИО2, его стоимость превышает задолженность наследодателя перед Банком, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с наследника задолженности заемщика по кредитному договору.

Давая правовую оценку доводу ответчика о злоупотреблении Банком правом, поскольку в суд обратился по истечении двух лет после смерти ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст. 196 Гражданского кодекса РФ, установил что ПАО «Совкомбанк» обратился в суд в пределах срока исковой давности, так как доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, ответчиком не представлено, отклонил его как необоснованное.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, длительное не обращение банка в суд является злоупотреблением правом со стороны истца, что повлекло за собой увеличение суммы задолженности, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку обращение в суд за защитой своих прав является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что наследник заемщика своевременно сообщил кредитору о смерти наследодателя, принимал какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленные им сроки, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии.

Напротив, зная о наличии задолженности ФИО2 перед банком, ответчик, как единственный наследник, своевременно мер по ее погашению не предпринимал.

Реализация банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Предусмотренных законом оснований для признания незаконно начисленной по кредиту задолженности и ее снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи