Решение по делу № 22-1256/2024 от 24.07.2024

Судья – Невидимова Н.Д.                                            Дело № 22-1256/24

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                            16 сентября 2024 года

       Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н. и Куликовой М.В.,

осужденного Васильева Е.В. и его защитника-адвоката Альбова В.Е.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альбова В.Е. в интересах осужденного Васильева Е.В. на приговор Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Васильев Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> «А», несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Васильев Е.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление Васильевым Е.В. совершено в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Альбов В.Е. с приговором суда не согласен, поскольку считает, что вина Васильева Е.В. в инкриминированном преступлении не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, показания свидетелей Свидетель №2 и        Свидетель №1 противоречивы и опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами. Показания этих свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе <адрес> Васильеву Е.В. было предъявлено требование об остановке автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, опровергаются сведениями, зафиксированными АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут этот автомобиль находился в районе перекрестка улиц Сахалинская и <адрес>.

Защитник считает, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства.

В жалобе приведены показания осужденного, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом виде и употребил спиртное сразу после приезда к своему дому, расположенному в <адрес>.

Эти показания, как считает защитник, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №5

Иные имеющиеся в уголовном деле доказательства, как указано в жалобе, не свидетельствуют о том, что Васильев Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно жалобе расследование уголовного дела проведено с обвинительным уклоном, приговор суда постановлен с нарушением положений ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ. Вина Васильева Е.В. в инкриминированном преступлении не нашла своего подтверждения.

Автор жалобы просит приговор суда отменить, вынести в отношении Васильева Е.В. оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Альбова В.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства уголовного дела, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

К таковым доказательствам относятся показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколы очных ставок между свидетелем         Свидетель №2 и подозреваемым Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ; между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ф.И.О.1 от управления автомобилем марки «Toyota Passo», с государственным регистрационным знаком М012СО 65, акт <адрес> освидетельствования Ф.И.О.1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования Ф.И.О.1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания вышеуказанных свидетелей, перечисленные протоколы и акты обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Перечисленные доказательства подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда и полностью изобличают      Ф.И.О.1 в инкриминированном преступлении.

    Суд надлежащим образом проверил и оценил показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Ф.И.О.7 и Свидетель №5, признав их достоверными только в той части, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Версия осужденного о том, что он управлял автомобилем, будучи трезвым, и употребил спиртное сразу после того, как покинул автомобиль, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признана в приговоре недостоверной.

Судом первой инстанции также проверена версия стороны защиты о том, что осужденный физически не мог исполнить требования инспектора ДПС об остановке транспортного средства в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно данным фото времени прибора Автоуроган в 23 часа 15 минут он только двигался в сторону <адрес> и находился в районе перекрестка улиц <адрес> и Сахалинской в <адрес>.

Данная версия стороны защиты обоснованно отвергнута в описательно- мотивировочной части приговора. Соответствующий вывод суда основан на исследованных доказательствах, достаточно мотивирован, и суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Действия Васильева Е.В. судом квалифицированы верно, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6; 43; 60 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики от прежних работодателей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Размер назначенного наказания определен в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 31 мая 2024 года в отношении осужденного Васильева Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Альбова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда                                                                 Краснов К.Ю.

Копия верна                Краснов К.Ю.