Решение по делу № 2-236/2015 (2-3410/2014;) от 24.11.2014

2-236/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              28 мая 2015 г.                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи – Ермолова С.М., при секретаре Ломаченко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кириченко В.В. к ООО «АврораАвтоЦентр» о взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредиту, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

            Кириченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АврораАвтоЦентр» о взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредиту, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 05 июля 2012 года между ним и ООО «АврораАвтоЦентр» как официальным дилером ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серый. Автомобиль был передан Кириченко В.В. по акту приема-передачи, в данный момент имеет государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Оплата за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей Кириченко В.В. была произведена в полном объеме, при этом суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были внесены наличными в кассу ООО «АврораАвтоЦентр», сумма в размере <данные изъяты> рублей являлась заемными денежными средствами ЗАО «ЮниКредит Банк», была перечислена на расчетный счет ответчика в безналичном порядке. Автомобиль находится в залоге Банка.

            В ходе эксплуатации автомобиля Кириченко В.В. проводилось техническое обслуживание автомобиля у официального дилера компании «<данные изъяты>» на территории РФ ООО «Модус-Воронеж», что подтверждено соответствующими отметками в выданной Кириченко В.В. сервисной книжки, заказ - нарядами и актами выполненных работ.

           8 июля 2014 года в связи с проведением гарантийного обслуживания указанного автомобиля принадлежащее истцу транспортное средство было принято ООО «АврораАвтоЦентр», оформлен заказ-наряд №, при этом должны были быть произведены работы в виде диагностики по заявленным Кириченко В.В. жалобам. Истцом было дано согласие на снятие двигателя и его дефектовку. В результате дефектовки двигателя 12.07.2014 года были выявлены технические повреждения в двигателе внутреннего сгорания, которые были описаны в заказ-наряде от 12.07.2014 года. Данный заказ -наряд не закрыт по настоящее время.

           Как следует из ответов на ранее направленные в адрес ответчика претензии, ООО «АврораАвтоЦентр» истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля. При этом причины отказа, изложенные в ответе от 15.09.2014 года № Кириченко В.В. не счел убедительными и основанными на законе, при этом он как потребитель не обязан был предоставлять в адрес ответчика какие-либо документы, всю информацию вправе были самостоятельно истребовать у другого официального дилера компании «<данные изъяты>». Однако истцом в адрес ответчика были представлены все имеющиеся у него документы.

           В соответствии с п. 6.3 Договора купли-продажи № от 05 июля 2012 года Продавцом была предоставлена Покупателю гарантию на Товар- срок, в течение которого Продавец обеспечивает устранение дефектов или замену дефектных частей в Товаре бесплатно, если соответствующие дефекты в Товаре возникли по вине завода-изготовителя. В любом случае, срок устранения дефектов не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании Продавца. Гарантия предоставляется при условии соблюдения

покупателем правил эксплуатации Товаром и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом, на станциях технического обслуживания авторизованных дилеров. Данное условие договора истцом было соблюдено. Более того, 11 октября 2014 года истцом в адрес ответчика была вновь направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и иными требованиями. Данная претензия была получена ответчиком 14 октября 2014 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, однако письменного ответа в установленный 10-тидневный срок истом получено не было. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «АврораАвтоЦентр» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму выплаченных процентов за предоставление кредита за период с 06.08.2012 года по 06.11.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за период с 24.10.2014 года по 24.11.2014 года в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда.

            В судебном заседании истец Кириченко В.В. иск поддержал, пояснив, что он акт выполненных работ не заполнял. Он предоставлял машину в сервис где делали отметку. Кириченко В.В. не знает, почему указаны разные пробеги. Масло заливали в ООО «Модус Воронеж». Уровень масла Кириченко В.В. проверял. Он двигался по трассе <данные изъяты>, и услышал необычный звук в двигателе, снизил скорость и в этот момент загорелся уровень масла и двигатель заглох. Кириченко В.В. доставлял машину на эвакуаторе.

          Представитель истца по ордеру Комарова М.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала.

          Представитель ответчика по доверенности Савеленко В.И. в судебном заседании иск не признал, ране предоставил письменные возражения на исковое заявление, а в судебное заседание дополнение к отзыву на иск (л.д.61-63. 191), суду пояснил, что в акте испытаний масла показатели отличаются несильно. В машину доливалось свежее масло. Что касается индикаторов, так в данной машине есть как датчик давления масла, так и датчик уровня масла. Блок определяет только электрические неисправности. В данном автомобиле на панели управления загорается <данные изъяты>, когда уровень масла низкий. Индикатор <данные изъяты> не загорался, когда они включили зажигание. Уровень масла был в норме. Акт был составлен 08.07.14 г. Истец обратился к ним 07.07.14 г. Дефектовка двигателя была произведена 08.07.14 г., истца у них не было. В ремзаказе № рукой истца написано, о том, что он просит произвести дефектовку двигателя. На каждую машину в сервисе составляется акт отбора моторного масла. Акты прикладывается к заказам и отправляется в <адрес>. Данный акт с заказом не отправлялся в <адрес>, т.к. дело находится в суде.

        Представители третьих лиц ЗАО «ЮниКредитБанк», ООО «Модус-Воронеж», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, по данному им экспертному заключению пояснил, что он проводил экспертизу по спорному автомобилю. Причины неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, выразившиеся в повреждении деталей образовались вследствие работы двигателя в режиме масляного голодания. На момент начала осмотра техническое состояние автомобиля было изменено, а именно: двигатель внутреннего сгорания был демонтирован и находился в разобранном состоянии. Исходя из механических повреждений деталей кривошатунного механизма, ФИО1 пришел в данной экспертизе к таким выводам. В двигателе основным нагрузочным узлом является кривошипно-шатунный механизм, в частности, шатунная шейка коленчатого вала. Детали головки блока цилиндра менее нагружены, тем более, что там рядом система охлаждения. Причиной выхода из строя двигателя явилось либо некачественное масло, либо езда на больших оборотах. Головка выходит из строя при полном прекращении подачи масла. При кратковременной подаче масла головка не повреждается. Двигатель работает не постоянно на нагрев, двигатель выключился, детали сжались. Произошел нагрев шатуна. За счет нагрузок происходило расширение и сжатие и постепенно гайка начала откручиваться. Дефект произошел не сразу. Если подача масла полностью прекращается, то происходит быстрый и чрезвычайно сильный разогрев подшипников от трения и отсутствия отвода тепла. Вкладыши начинают плавиться, их рабочий слой быстро разрушается, при этом происходит перенос материала вкладыша на шейку вала. В дальнейшем за счет контакта с остатками вкладыша и отверстием шатуна следы переноса могут быть стерты за счет износа деталей. Описанный процесс обычно занимает сравнительно короткое время — несколько десятков километров пробега транспортного средства. Поверхность шейки и примыкающих к ней противовесов коленчатого вала в этом случае подвергаются нагреву до очень высокой температуры (свыше 600-700°С), с последующим медленным охлаждением после остановки двигателя. После остановки двигателя с таким повреждением подшипника происходит остывание деталей без подачи к ним масла. В металлургии данный режим называется высоким (высокотемпературным) отпуском, при котором после сильного нагрева происходит медленное охлаждение детали в окружающей среде. Во время высокого отпуска на воздухе стальные детали окисляются, приобретая характерные цвета «побежалости». Так же может происходить приваривание вкладышей к шатунным шейкам коленчатого вала, что в свою очередь может привести к их проворачиванию относительно посадочного места. Одним из основных признаков полного прекращения подачи масла является значительное повреждение всех без исключения вкладышей, при этом на нескольких подшипниках износ и перегрев может быть несколько меньше, однако все равно он значителен. Напротив, если происходит только уменьшение, а не полное прекращение подачи масла, то подшипник испытывает сравнительно медленное разрушение - в течение нескольких сотен километров пробега. При этом разрушение может начаться при однократном кратковременном недостатке подачи масла, при котором один из вкладышей получает начальное повреждение в виде задира. Если далее подача масла восстановится - полностью или частично, рабочий слой вкладыша будет продолжать разрушаться. Разрушение рабочего слоя будет происходить вследствие уменьшения опорной поверхности вкладыша за счет образования на ней глубоких задиров, значительного возрастания удельных нагрузок на неповрежденную поверхность вкладыша и, как следствие, ускоренного износа оставшейся опорной поверхности. В результате уменьшения опорной поверхности несущая способность поврежденного задирами вкладыша резко уменьшается, что

вызывает непосредственный контакт его с валом даже при сравнительно небольших нагрузках. Далее быстрый износ контактирующих поверхностей приводит к такому же быстрому увеличению рабочего зазора в подшипнике, в результате чего, возникают ударные нагрузки (стук), значительно ускоряющие разрушение вкладыша. На странице № фото № экспертного исследования четко просматривается наличие грязного масла, частицы металлической стружки. ФИО1 судил о наличии посторонних предметов по поддону, в котором присутствовало вкрапление металлических частиц в метал поддона. Если бы присутствовал заводской дефект, то машина бы не отходила 54 тыс.км.

            Исследованный насос находится в неисправном состоянии, на рабочей поверхности имеется вкрапления металла. Масляный насос извлекался, и проводились замеры зазоров между рабочими поверхностями. Неисправность насоса была вызвана тем, что туда попадали мелкие частицы металла. Неисправность масляного насоса- это следствие масляного голодания.

          Поскольку на момент экспертного осмотра двигатель и навесное оборудование были демонтированы с автомобиля, то считать коды неисправностей с электронного блока управления не представилось возможным из-за нарушения цепи самодиагностики (отключены все датчики и разъемы). В случае считывания информация была бы искажена, т.к. блок должен был быть постоянно подключен к аккумулятору.

           Механизм и образование повреждений было все на лицо.

           При осмотре деталей были видны недостатки. При проведении экспертного исследования ФИО1 не исходил из того, что было написано в заказ-нарядах, а смотрел на детали. У двигателя есть определенный режим работы. При движении автомобиля все детали смазываются. Неисправность и все повреждения были в том, что при эксплуатации автомобиля в двигателе был низкий уровень масла.           Это нарушения эксплуатационного использования.

         Он не может установить какое именно эксплуатационное использование автомобиля привело детали двигателя в негодность. Все выводы о качестве масла базируются на протоколе масла. В компетенцию ФИО1 не входило исследование масла. Ведро с маслом было просто затянуто пленкой, не опечатано. Попадание металлической стружки на поддон возможно, но в сами детали нет. ФИО1 выводы делал по материалам (детелям двигателя), которые были ему предоставлены.

          Отклонения в масле были, но он его не исследовал. Головка и блок исследовались визуально. На стр.11 заключения указано все то, что ФИО1 осмотрел.

        Агрегаты находятся в рабочем состоянии. При полном прекращении масла детали подвергаются большему износу. Шатун 2 цилиндра имеет наибольшие повреждения. На соседнем шатуне также имеются задиры. Наибольшим повреждениям подверглись детали кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы второго цилиндра (поршень, шатун, вкладыши шатуна и т.д.).- При этом необходимо заметить, что откручивание гайки с болта крепления крышки шатуна второго цилиндра произошло вследствие значительного перегрева шатуна (о чем свидетельствуют следы побежалости на нижней головке шатуна), в совокупности с циклическими нагрузками (растяжение-сжатие), а также вследствие вибрационных нагрузок. Как показывает практика, если бы имел место производственный дефект, в данном случае, несоблюдение момента затяжки гайки крепления крышки шатуна второго цилиндра, то самопроизвольное откручивание гайки, как и преждевременный износ вкладышей шатуна, произошло бы гораздо раньше, еще на этапе обкатки двигателя.

        При дальнейшей работе двигателя с незакрепленной крышкой шатуна второго цилиндра, происходило нарушение симметрии распределения нагрузки на детали цилиндропоршневой группы, в результате чего поршень, своей правой боковой частью (относительно его штатного положения) контактировал со стенкой цилиндра, в результате чего образовались ранее указанные следы интенсивного трения (см. фото №17, 18). Суммируя выше проведенные исследования, можно сделать вывод о том, что вероятными причинами возникновения режима «масляного голодания» могли явиться как низкий уровень моторного масла, так и низкое качество масла (низкая вязкость, небольшой остаточный ресурс (износ) масла При помощи набора щупов был произведен замер рабочих зазоров в масляном насосе:-зазор между корпусом масляного насоса и внешним ротором находится в пределах номинальных значений 0,120…0,195 мм,-зазор по окружности выступов между внутренним ротором масляного насоса и внешним ротором находится в пределах номинальных значений 0,06…0,160мм,-осевой зазор между внутренним ротором и корпусом масляного насоса находится в пределах номинальных значений 0,030..0,070 мм,-осевой зазор между внешним ротором и корпусом масляного насоса находится в пределах номинальных значений 0,505…0,090 мм. В связи чем масляный насос на специализированный стенд помещен не был. Не проверялись две характеристики (давление и производительность)Откручивание гайки произошло из-за перегрева данного узла. Это произошло не одномоментно. Из заказ-нарядов следовало, что болт и гайка находились в поддонах. Двигатель мог бы работать, но стоял бы стук. Эксплуатировать автомобиль после срыва гайки какое то время можно. Вряд ли бы высвечивался на экране индикатор, если бы сорвался болт. Он не знает высветился бы этот индикатор к моменту начала дефектовки двигателя. Он не знает какой уровень масла был в машине. Выводы вероятностны. Выводы менее вероятностны-это загрязнение деталей и неисправность масляного насоса это и привело к неисправности, также привело к неисправности наличие стружки металлической в масле.

         При визуальном осмотре было установлено, наибольшим повреждениям подверглись детали кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы второго цилиндра (поршень, шатун, вкладыши шатуна и т.д.).- При этом необходимо заметить, что откручивание гайки с болта крепления крышки шатуна второго цилиндра произошло вследствие значительного перегрева шатуна (о чем свидетельствуют следы побежалости на нижней головке шатуна), в совокупности с циклическими нагрузками (растяжение-сжатие), а также вследствие вибрационных нагрузок. Как показывает практика, если бы имел место производственный дефект, в данном случае несоблюдение момента затяжки гайки крепления крышки шатуна второго цилиндра, то самопроизвольное откручивание гайки, как и преждевременный износ вкладышей шатуна, произошло бы гораздо раньше, еще на этапе обкатки двигателя. Гайка изначально могла раскручиваться, если ее неправильно закрутили.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении спора подлежат применению статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений, т.е. в момент заключения договора 05.07.2012 г.

В соответствии с ч.1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из ст.13 ч.1,2,5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.07.2012 г. между Кириченко В.В. и ООО «АврораАвтоЦентр» заключен договор купли-продажи №, согласно которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, №, <данные изъяты> выпуска, цвет серый, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 12-15).

           Согласно акта приема-передачи от 05.07.2012 г. по договору № от 05.07.2012 г., автомобиль передан истцу, техническое состояние автомобиля проверено, покупатель не имел к продавцу претензий материального или иного характера по существу договора (л.д. 19).

      Судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля Кириченко В.В. проводилось техническое обслуживание автомобиля у официального дилера компании «<данные изъяты>» на территории РФ ООО «Модус-Воронеж», что подтверждено соответствующими отметками в выданной Кириченко В.В. сервисной книжки, заказ - нарядами и актами выполненных работ, в частности замена моторного масла (т1 л.д.28-34).

           8 июля 2014 года в связи с проведением гарантийного обслуживания указанного автомобиля принадлежащее истцу транспортное средство было принято ООО «АврораАвтоЦентр», оформлен заказ-наряд №, при этом должны были быть произведены работы в виде диагностики по заявленным Кириченко В.В. жалобам.

           Истцом было дано согласие на снятие двигателя и его дефектовку ( т.1 л.д. 21-25).

           В результате дефектовки двигателя 12.07.2014 года были выявлены технические повреждения в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), которые описаны в заказ-наряде от 12.07.2014 года (т1. л.д 26).

          Как следует из ответов на ранее направленные в адрес ответчика претензии, а также позиции представителей ответчика в суде, ООО «АврораАвтоЦентр» истцу отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

           Предъявление своего иска Кириченко В.В. мотивировал тем, что в гарантийный срок в результате дефектовки двигателя 12.07.2014 г. были выявлены технические повреждения в двигателе внутреннего сгорания, однако ответчиком ООО «АврораАвтоЦентр» ему необоснованно было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

      В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с п. 6.3 Договора купли-продажи № от 05 июля 2012 года продавцом была предоставлена покупателю гарантия на товар- срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение дефектов или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие дефекты в товаре возникли по вине завода-изготовителя. В любом случае, срок устранения дефектов не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца. Гарантия предоставляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом, на станциях технического обслуживания авторизованных дилеров.

         Данное условие договора, по утверждению истца, им было соблюдено.

         В соответствии с п.п 2.3 Гарантийной книжки на автомобиль истца «Периодическое обслуживание у официального дилера «Ниссан» является обязательным требованием условий гарантии и должно выполняться строго в соответствии с графиком, определенным компанией «Ниссан», изложенных на стр. 31-34 гарантийной книжки».

         Согласно ч.4 п.2.8 гарантийной книжки, гарантия не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате отсутствия надлежащего технического обслуживания автомобиля, как описано в «Руководстве по эксплуатации» и «Гарантийной книжке».

         Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о соблюдении им правил эксплуатации приобретенного Кириченко В.В. у ответчика автомобиля по следующим причинам.

        Как пояснил представитель ответчика и не оспаривал в суде истец, с момента покупки автомобиля Кириченко В.В. техническое обслуживание в дилерском центре (ДЦ) ООО «АврораАвтоЦентр» не осуществлял. Согласно отметкам в гарантийной книжке, техническое обслуживание осуществлялось в 000 «Модус-Воронеж».

        07.07.2014г. Кириченко В.В. впервые обратился в 000 «АврораАвтоЦентр» с жалобой из которой следовало, что «при движении по трассе в моторном отсеке появился посторонний звук, после этого автомобиль заглох».

        Автомобиль в ДЦ был доставлен на эвакуаторе. При диагностике автомобиля было установлено, что для выяснения причин поломки, необходимо снятие ДВС, о чем было запрошено согласие истца, которое он дал письменно.

        По результатам диагностики было предположительно установлено, что неисправность ДВС вызвана «масляным голоданием».

        При решении вопроса о возможности осуществления ремонта двигателя автомобиля по гарантии дистрибьютором автомобилей марки <данные изъяты>» (гарантийным отделом) были запрошены документы, подтверждающие действительное прохождение автомобилем тех. обслуживания у официального дилера марки <данные изъяты>: ремонтные заказы, акты выполненных работ, подтверждающие прохождения ТО.

      Истцом были предоставлены копии заказ-нарядов на автомобиль <данные изъяты>, (цвет бежевый, год выпуска <данные изъяты> VIN: № ), у которого цвет, год выпуска и VIN не соответствуют данным автомобиля, купленного Кириченко В.В. у ответчика (цвет серый, год выпуска <данные изъяты>, №) (л.д. 29-34).

    Аналогичные копии заказ-нарядов и актов выполненных работ были предоставлены 000 «Модус-Воронеж» по судебному запросу (л.д. 134-141).

     Судом установлено, что данные о пробеге автомобиля, указанные в гарантийной книжке, не соответствуют пробегам, указанным в ремонтных заказах (л.д.28).

     На момент обращения Кириченко В.В. в ООО «АврораАвтоЦентр» (07.07.2014г.) показания одометра на автомобиле составляли 54 233 км. В обще-ниссановской гарантийной системе на 04.03.2014г. зафиксирован пробег 46 933 км. Двумя месяцами позже (17.05.2014г.) в гарантийной книжке зафиксирован меньший пробег - 44 850 км, а в заказ-наряде от 17.05.2014г., выданном 000 «Модус-Воронеж», пробег составил 30085 км.

     Кириченко В.В. не смог суду объяснить причину установленных и указанных противоречий.

     Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что техническое обслуживание на автомобиле <данные изъяты>, № осуществлялось должным образом, проводилось вообще, а не сводилось к формальному проставлению штампов о прохождении ТО в гарантийной книжке.

       Данные выводы суда подтверждаются выводами автотехнического исследования № от 18.12.2014г., проведенного специалистами 000 «<данные изъяты>» по поручению ответчика, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», в ходе которого установлено, что «причиной выхода из строя масляного насоса могло явиться эксплуатация данного автомобиля с недостаточным количеством и загрязненным маслом, которое могло быть связано с ненадлежащим техническим обслуживанием двигатели данного автомобиля» (т.1 л.д.98-113). Оснований не доверять указанному экспертному исследованию у суда нет.

        По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная <данные изъяты> экспертиза, по результатам которой установлены аналогичные причины выхода из строя двигателя автомобиля истца (заключение эксперта № ФБУ «<данные изъяты>» от 03.04.2015г.) в соответствии с выводами которой: « На момент экспертного осмотра, в двигателе автомобиля <данные изъяты>, №, имеются неисправности, выразившиеся в повреждении кривошипно-шатунного механизма (коленчатый вал, подшипники (вкладыши) шатунных шеек, подшипники (вкладыши) коренных шеек, поршень 2-го цилиндра) и масляного насоса.

Неисправность масляного насоса автомобиля <данные изъяты>, №, выразившаяся в наличии посторонних предметов (металлическая

стружка) и механических повреждений (мелкие вмятины и царапины) на рабочих поверхно-

стях роторов, возникла в результате работы насоса с маслом, содержащим продукты износа

поврежденных деталей кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы.

Неисправности    двигателя    автомобиля    <данные изъяты>, №, выразившиеся в повреждении деталей кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы (коленчатый вал, подшипники (вкладыши) шатунных шеек, подшипники (вкладыши) коренных шеек, поршень 2-го цилиндра), образовались вследствие работы двигателя в режиме «масляного голодания».

Вероятными причинами возникновения режима «масляного голодания» могли явиться

как низкий уровень моторного масла, так и низкое качество масла (низкая вязкость, неболь-

шой остаточный ресурс (износ) масла). Возник ли режим «масляного голодания» по одной из

вышеперечисленных причин, или по совокупности нескольких, ответить на данный вопрос не

представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробиро-

ванной методики подобных исследований» (т.1 л.д. 171-181).

        Как усматривается из заключения эксперта ФИО1, если бы имел место производственный дефект, то износ двигателя произошел бы гораздо раньше, еще на этапе обкатки двигателя (т.1 л.д. 174-181).

         Данные выводы были подтверждены экспертом ФИО1 в суде при его вызове для ответа на вопросы, возникшие у сторон по делу, связанные с проведенным им экспертным исследованием и данным им заключением. ( т 2 л.д. 86-88).

         При этом возможность производственного дефекта, как причина выхода из строя ДВС. экспертным исследованием полностью исключена.

         Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу опровергающих утверждение истца, что двигатель его автомобиля вышел из строя в результате имеющегося производственного дефекта, поскольку данные экспертные исследования объективны, не противоречивы, конкретны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не опровергнуты надлежащими доказательствами, подтверждающими обратное, предоставленными со стороны истца, заключение эксперта № ФБУ «<данные изъяты>» от 03.04.2015г. дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции и квалификации эксперта ФИО1 у суда оснований сомневаться нет.

          Что касается представленной истцом суду рецензии ООО Экспертное Учреждение «<данные изъяты>» за № от 25.04.2015. на заключение эксперта ФИО1, то данная рецензия не может являться допустимым доказательством по данному гражданскому делу, подтверждающим обоснованность исковых требований Кириченко В.В., поскольку данная рецензия проводилась не в рамках данного гражданского дела, является личным мнением специалиста ФИО2, который к участию в деле судом не привлекался.

           Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО1 ответил на все поставленные ему вопросы со стороны истца вызывающие у стороны истца сомнения в правильности данного ФИО1 экспертного заключения, содержащиеся в указанной рецензии, подробно и логично, с учетом своих профессиональных познаний как инженера-механика имеющего, в том числе, квалификацию по экспертной специальности «исследование технического состояния ТС».

         Несостаятельной суд находит и ссылку истца на то, что «масляное голодание» двигателя не могло иметь место, т.к. в двигатель заливалось моторное масло, рекомендованное официальным дилером и на сервисном центре официального дилера «<данные изъяты>», отсутствие надлежащего уровня масла в двигателе не было установлено при его техническом обслуживании и дефектове, поскольку судом объективно установлено и не оспаривается сторонами по делу, что долив моторного масла в двигатель возможен самостоятельно владельцем автомобиля в любой момент, в том числе и после эксплуатации автомобиля с низким уровнем моторного масла или его ненадлежащего качества приведшим к повреждениям деталей двигателя.

         Не убедительными являются, по мнению суда, и ссылки истца в обоснование иска на то, что на экспертизу была предоставлены образцы моторного масла в неопечатанной емкости, что, по мнению истца, дает возможность усомниться, то ли масло было представлено на экспертизу, которое было слито из двигателя автомобиля истца, ответчик имел при этом возможность добавить в исследуемое масло посторонние примеси при желании, по следующим основаниям.

      Как усматривается из экспертного исследования и показаний эксперта ФИО1 данных в суде, им при внешнем осмотре деталей демонтированного двигателя автомобиля истца было установлено, что в поддоне картера двигателя наблюдаются незначительные остатки моторного масла темного цвета с присутствующей примесью большого количества металлических частиц, имелось также вкрапление металла в поддон и другие детали двигателя, что исключает возможность добавления этой маталлической стружки в поддон ответчиком, на фильтре грубой очистки(сетка) также наблюдаются частицы металлической стружки.

      Однако тот факт являлось ли моторное масло, залитое в двигатель автомобиля истца надлежащего качества, либо нет, в необходимом лм объеме было залито моторное масло в двигатель, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных Кириченко В.В. исковых требований к ООО «АврораАвтоЦентр» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата в связи с этим уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с обнаружением в автомобиле недостатков. т.к. судом установлено, что причиной поломки двигателя автомобиля истца явилось «масляное голодание», производственные дефекты двигателя автомобиля истца не установлены.

    ООО»АврораАвтоЦентр» не может нести ответственность по указанным заявленным истцом требованиям, поскольку судом не установлено наличие в автомобиле истца производственного дефекта каких либо деталей двигателя, приведшего к его поломке.

Поскольку истец не проходил ТО в техцентре ответчика, ООО «АврораАвтоЦентр» не осуществлял техническое обслуживание, в том числе замену моторного масла и масляного фильта на автомобиле приобретенном у ответчика, то и какую-либо ответственность за повреждение двигателя автомобиля истца, в том числе, возможно и в связи с использованием в автомобиле некачественного моторного масла, и его недостатка, ответчик нести не должен.

      При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказано, что ему ответчиком был продан автомобиль, имеющий производственный дефект, который привел к поломке двигателя автомобиля, в связи с чем исковые требования Кириченко В.В. о взыскании с ответчика стоимости проданного ему автомобиля не подлежат удовлетворению.

      Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика по отношению Кириченко В.В. в связи с продажей ему автомобиля <данные изъяты>, №, то и остальные исковые требования истца: о взыскании суммы выплаченных процентов по предоставленному кредиту, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, штрафа удовлетворению не подлежат.

           Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

           В удовлетворении исковых требований Кириченко В.В. к ООО «АврораАвтоЦентр» о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных процентов за предоставление кредита за период с 06.08.2012 года по 06.11.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с 24.10.2014 года по 24.11.2014 года в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  С.М. Ермолов

      Мотивированное решение составлено 03.06.2015 г.