Решение по делу № 33-5899/2022 от 15.08.2022

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 г. по делу № 33-5899/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Е.Г.Плотниковой, Ю.А.Бисюрко,

при секретаре Л.Н.Батюковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пяк Ю.У., представителя ответчика Фролова В.С. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-47/2022 по иску Пяк Ю.У. к Исайкиной П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Нестратовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пяк Ю.У. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указав, что 27.02.2021 в г.Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей Lexus RX200T, принадлежащего Пяк Ю.У, и Nissan Juke. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan Juke - Исайкина П.В. Указанное ДТП признано страховым случаем, потерпевшему были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 925 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 86 207, 28 руб. Таким образом, действительный размер понесенного Пяк Ю.У. ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика Исайкиной П.В. сумму ущерба в размере 630 707, 28 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2022 года исковые требования Пяк Ю.У. удовлетворены частично, с Исайкиной П.В. в пользу Пяк Ю.У. взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 582 590, 20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 213 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фролов В.С. просит отменить решение суда, вынести новое об установлении обоюдной вины истца и ответчика. Указывает, что судом приняты в качестве доказательств заключения судебных экспертиз, выводы в которых ошибочны, не согласуются с выводами эксперта, изложенными в судебной экспертизе № 129/2-2022 от 28.04.2022, и материалами дела. Судом не были учтены пояснения ответчика, выводы эксперта и материалы ДТП, согласно которым водителем автомобиля Lexus допущено нарушение ПДД РФ.

В апелляционной жалобе Пяк Ю.У. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 29 917 руб., принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, сделан неверный вывод о том, что расчет убытков по заключению эксперта №177/21 от 06.04.2021 произведен в целях выплаты по договору ОСАГО, поскольку указанное заключение было выполнено не в рамках определения стоимости страхового возмещения по ОСАГО, а на основании договора, заключенного между Пяк Ю.У. и экспертной организацией, в целях определения суммы ущерба при обращении Пяк Ю.У. с исковыми требованиями к Исайкиной П.В. Судом не была дана оценка представленному Пяк Ю.У. ответу на заявление ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», согласно которому автомобиль истца имеет комплектацию F Sport Luxury, с типом привода AWD, что противоречит выводам судебной экспертизы.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2021 г. в 16 час. 00 мин. в г.Хабаровске на Уссурийском бульваре, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Juke гос.рег.знак №, принадлежащего Исайкиной П.В. и под её управлением и транспортного средства Lexus RX200T гос.рег.знак №, принадлежащего Пяк Ю.У., под управлением Пак Е.А.

27.02.2021 г. ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении Исайкиной П.В. вынесено постановление № 18810027190000123476 по делу об административном правонарушении, согласно которого 27.02.2021г. в 16 час. 00 мин. управляла автомобилем Nissan Juke гос.рег.знак № в г.Хабаровске по Уссурийскому бульвару со стороны ул.Шевченко в сторону ул.Комсомольская в районе д.6 по Уссурийскому бульвару не выполнила требование уступить дорогу ТС Lexus RX200T гос.рег.знак № имеющему преимущество для проезда перекрестка, совершив с ним столкновение, после чего выехала за пределы проезжей части, повредив металлическое дорожное ограждение, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В отношении водителя Пак Е.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца ТС Nissan Juke гос.рег.знак № Исайкиной П.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис серия №.

Гражданская ответственность владельца ТС Lexus RX200T гос.рег.знак № Пяк Ю.У. застрахована в ООО "Ингосстрах", полис серия №.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, потерпевшему Пяк Ю.У. была перечислена сумма денежных средств в размере 400 000 руб.

Согласно заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 177/21 от 06.04.2021г., размер расходов на восстановительный ремонт ТС Lexus RX200T гос.рег.знак №, без учета износа составляет 925 700 руб., с учетом износа - 669 700 руб., утрата товарной стоимости ТС Lexus RX200T гос.рег.знак №, составляет 86 207,28 руб.

Согласно выводам, изложенным в судебной автотехнической экспертизе АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 08.12.2021 №338/2-2021 механизм столкновения ДТП транспортных средств - автомобилей «Nissan-Juke», г.р.з. № (ТС-1) и «Lexus-RX200T» г.р.з. №(ТС-2), состоял из стадии сближения, столкновения, их отброса и остановки. В условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Nissan-Juke» при пересечении нерегулируемого перекрестка, перед которым установлен дорожный знак 2.4 «уступите дорогу» с целью обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля «Lexus-RX200T» при движении по главной дороге проезжей части в направлении к нерегулируемого перекрестку и далее, при обнаружении опасности для движения в виде пересекающегося со второстепенной дороги полосу его движения – автомобиль «Nissan-Juke» с технической точки зрения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД, в действиях водителя Пяк Ю.У. несоответствий требованиям п.10.1 ПДД не усматривается, в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Lexus-RX200T» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan-Juke». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus-RX200T» г.р.з. № вследствие повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2021 года составляет: без учёта физического износа - 911 800,00 руб., с учётом физического износа - 655 800,00 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля Lexus RX200T г.р.з. № в результате повреждения полученных в результате ДТП от 27.02.2021 составляет - 70 790,20 руб.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 28.04.2022 №129/2-2022 в условиях данной дорожной ситуации, с учетом дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги по ул. Тургенева-Уссурийский бульвар в г. Хабаровске водитель автомобиля «Nissan-Juke», г.р.з№ (ТС-1), при пересечении нерегулируемого перекрёстка, перед которым установлен дорожный знак 2.4 «уступите дорогу», с технической точки зрения, в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. С учетом дислокации дорожных знаков и дорожной разметки водитель автомобиля «Lexus-RX200T» г.р.з. № (ТС-2), при движении по главной дороге проезжей части в направлении к нерегулируемому перекрестку и далее, при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля «Nissan-Juke», г.р.з. № (ТС-1), с технической точки зрения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что водитель Исайкина П.В., являясь участником дорожного движения, не выполнила требования 13.9 Правил дорожного движения, а именно при пересечении нерегулируемого перекрестка, перед которым установлен знак 2.4 «уступите дорогу», не уступила дорогу автомобилю ТС «Lexus RX200T» гос.рег.знак № двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество для движения, при этом каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях водителя «Lexus-RX200T» Пак Е.А. не выявлено в связи с чем с Исайкиной П.В. в пользу Пяк Ю.У. подлежит взысканию ущерб в размере 582 590,20 руб. (911 800 руб. (расходы на восстановление ТС без учета износа) + 70 790,20 руб. (утрата товарной стоимости ТС) + 18 800 руб. (оплата заключения эксперта) - 400 000 (выплата по договору ОСАГО) = 582 590,20 руб.).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что автомобиль «Lexus-RX200T» двигался с высокой скоростью, проехал на желтый сигнал светофора носят предположительный и достаточными, бесспорными доказательствами не подтверждены.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, подтверждены материалами дела. Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что экспертами установлено нарушение водителем автомобиля «Lexus-RX200T» ч.2 п.10.1 ПДД несостоятельны, поскольку действия водителем автомобиля «Lexus-RX200T» не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «Nissan-Juke» Исайкиной П.В., положений пункта 13.9 ПДД РФ. В данном случае именно действия Исайкиной П.В. которая, двигаясь по второстепенной дороге при пересечении нерегулируемого перекрестка, перед которым установлен дорожный знак 2.4 «уступите дорогу» в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «Lexus-RX200T» двигающемуся по главной дороге состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде последующего столкновения с автомобилем истца.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что размер утраты товарной стоимости автомобиля Lexus RX200T необходимо было взыскивать из расчета которая указана в заключении специалиста от 06.04.2021 №177/2021, так как данный расчет произведен исходя из комплектации автомобиля «Sport Luxury» с типом привода AWD, несостоятельны, поскольку из указанного заключения (т.1 лд.12) а также акта осмотра транспортного средства №177/21 от 19.03.2021 (т.1 лд.22) следует, что истцом специалисту было представлено на осмотр транспортное средство «Lexus RX200T» гос.рег.знак № VIN-№ комплектации «STANDARD TYPE» а не «Sport Luxury».

Ссылка стороны истца на ответ ООО «Саммит Моторс (Хабаровск) от 31.01.2022 о комплектации автомобиля «Lexus RX200T» Sport Luxury с типом привода AWD несостоятельна, поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства 24.02.2022 эксперт Шварцман С.Ю. (лд.12 т.2) пояснил, что при проверки транспортного средства истца по ВИН номеру через официальный сайт Лексуса было установлено, что данное транспортное средство комплектации Стандарт, что подтверждается выписками с сайтов, оснований брать комплектацию отличную от Стандарт не было.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы №338/2-2021 и не доверять показаниям указанного эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и обладает необходимой квалификацией, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценка судебных экспертиз произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами, и результаты такой оценки отражены в решении.

Вопреки доводам стороны истца заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 177/21 от 06.04.2021г. судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены и (или) изменению правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                

Судьи: