Решение по делу № 2-1651/2023 от 28.02.2023

Дело №

27RS0№-93

Решение

Именем Российской Федерации

    02 мая 2023 года    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> края ФИО8 управляя №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди едущего ТС и совершила столкновение с автомобилем № под управлением ФИО1, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

ДТП было оформлено посредством извещения о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 130749. ФИО8 признала свою вину в вышеуказанном ДТП.

       Автогражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в АО СК «Астро-Волга» страховой полис XXX №.

Автогражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ТТТ №.

Истец, через своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» филиал <адрес> с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику.

Страховая компания АО «СОГАЗ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГ-13665 указала что потерпевшим, на момент подачи заявления о страховом возмещении не был предоставлен гражданский паспорт на имя выгодоприобретателя ФИО4 На основании изложенного АО «СОГАЗ» приостанавливает рассмотрение документов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 была подана претензия с просьбой возобновления рассмотрения заявления о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере: 83 600 рублей.

Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было обращение к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью независимой оценки вреда ТС истца в связи с вышеуказанным ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет: 289 800руб.; с учетом износа: 157 300 руб.

Таким образом, с учетом произведенной выплатой ответчиком ущерб причиненный <данные изъяты> составляет: 206 200руб. из расчета: 289 800 руб. - 83 600руб. = 206 200руб.)

В связи с обращением в ИП ФИО5 истец понес денежные затраты в размере: 7 200 рублей.

Представителем истца на основании ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», была подана претензия в АО «СОГАЗ» с просьбой рассмотрения заявления о страховом случае и произведении выплаты страхового возмещения, получив отметку о принятии от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик на претензию не отвечал, денежную выплату не осуществлял.

Истец, согласно положений ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прошел регистрацию на официальном сайте Финансового уполномоченного https://finombudsman.ruyи ДД.ММ.ГГГГ подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и АО «СОГАЗ», получив номер обращения №

ДД.ММ.ГГГГ истцом от службы Финансового уполномоченного было получено уведомление о принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от службы финансового уполномоченного было получено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № на 10 рабочих дней в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между истцом и ответчиком.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанное, на то, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, при этом оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, истец просит суд взыскать с ответчика - АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение согласно полного, объективного экспертного заключения ИП ФИО5 в размере: 206 200 руб., в счет возмещения причиненного вреда, возмещения затрат, понесенных на юридические услуги, в размере: 15 000 руб., возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере: 7 200 рублей.штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 103 100 руб.; пользу истца моральный вред, который оценивает в размере 20 000 руб.;

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив письменный отзыв, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным      средством    <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу    транспортному      средству      <адрес>. ДТП было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АОСК Астро Волга в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявление прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные    Правилами обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев     транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не выбрал форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр    принадлежащего истцу транспортного средства. На основании результатов осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 138 95 рублей 46 копеек, с учетом износа составила 83 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился к Ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на расчетный счет представителя истца произведена выплата страхового возмещения в размере 83 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответ на заявление (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-144635 уведомила Заявителя об удовлетворении заявленного требования в части выплаты страхового возмещения в размере 83 600, 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 206 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 200 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований представитель истца предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от 28,10,2022 N» 113/2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 289 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 157 300 рублей 00 копеек. На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 141 311 рублей 32 копейки, с учетом износа составила 85 900 рублей 00 копеек. Ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от 10,11.2022 № № уведомил Заявителя об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме и отсутствии оснований пересмотра размера страховой выплаты. Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с Ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 206 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 200 рублей 00 копеек. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО7), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Истца.Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-145264/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 154 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 91 400 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 574 700 рублей 00 копеек. Согласно пункту 3.5 Положение №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей. Поскольку финансовая организация выплатив заявителю страховое возмещение в размере 83 600 рублей 00 копеек, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере просили в удовлетворении истребований истца отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что решением финансового уполномоченного №№ истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п. 19 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из предоставленных суду материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> края ФИО8 управляя <данные изъяты> не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением ФИО1, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

ДТП было оформлено посредством извещения о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 130749. ФИО8 признала свою вину в вышеуказанном ДТП.

       Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в АО СК «Астро-Волга» страховой полис XXX №.

Автогражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ТТТ №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 2556 № <данные изъяты> зарегистрировано на праве собственности за ФИО1, проживающей в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» филиал <адрес> с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику. В поданном заявлении форма страхового возмещения не была отражена.

На основании результатов осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 138 95 рублей 46 копеек, с учетом износа составила 83 600 рублей, что следует из расчетной части заключения МЭАЦ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился к Ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на расчетный счет представителя истца произведена выплата страхового возмещения в размере 83 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-144635 ответчик уведомил Заявителя об удовлетворении заявленного требования в части выплаты страхового возмещения в размере 83 600, 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 206 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 200 рублей 00 копеек. В обоснование своим требованиям экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N» 113/2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 289 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 157 300 рублей 00 копеек.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 141 311 рублей 32 копейки, с учетом износа составила 85 900 рублей 00 копеек.

В ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-156148 ответчик уведомил Заявителя об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме и отсутствии оснований пересмотра размера страховой выплаты.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с Ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 206 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-22-145264/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Суд признает обоснованным о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с истца на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика в регионе проживания истца отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающим требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, осуществляющих ремонт транспортных средств, возраст которых более 12 лет, тем самым у ответчика отсутствовала возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что не противоречит положениям п.66 действовавшего на момент страховой выплаты Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О примирении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так же суд признает обоснованным определение ответчиком страхового возмещения в выплаченном размере (83 600 рублей), что соответствует положениям п.19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Так же суд соглашается с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

Так, в рамках рассмотрения обращения потребителя, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО7), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Истца,

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 154 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 91 400 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 574 700 рублей 00 копеек, тем самым размер страхового возмещения, определенный ответчиком и финансовым уполномоченным отличается на 9 %.

Оснований не доверять выводам экспертизы ООО ««Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированным экспертом. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы ясны и конкретны. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного Согласно пункту 3.5 Положение №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Предел погрешности рассчитывается как результатами первичной и повторной экспертизы к результату первичной экспертизы к результату первичной экспертизы Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Заявителю, согласно      составленному по инициативе Финансового уполномоченного размер страхового возмещения, выплаченного на 9 процентов.

В силу п. 40 Постановления пленума Верховного Суда РФ №от ДД.ММ.ГГГГ. если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммой составляет менее 10 % от определенной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Учитывая отказ во взыскании страхового возмещения,производные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,также не подлежат удовлетворению. При этом, суд обращает внимание на то, что обязательных требований предоставлять экспертное заключение при обращении с претензией к страховщику при несогласии с размером страхового возмещения, а так же к финансовому уполномоченному, действующие положения законов, регулирующих указанные отношения, не содержат, согласно которым установлен претензионный порядок, не требующий проведение заявителем независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы по оплате проведения экспертизы, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>,

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                    М.П. Казак