Решение по делу № 33-410/2018 от 22.01.2018

Судья – Щеглов И.В. № 2–4524–33–410

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Королевой А.А.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционные жалобы Виноградова А.С., Кривушкина В.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВЕК» и Кривушкина В.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору номер от 07 мая 2014 г. в общей сумме 539371 руб. 60 коп., задолженность по кредитному договору номер от 31 июля 2015 г. в общей сумме 773907 руб. 09 коп., а всего 1313278 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-по договору залогу номер от 07 мая 2014 г.: на товарно-материальные ценности в ассортименте: автомобильные детали, узлы и принадлежности;

-по договору залога номер от 31 июля 2015 г.: на грузовой тягач седельный МАЗ номер , дата года выпуска, VIN номер , гос. номер номер , зарегистрированный за Виноградовым А.С. ;

-по договору залога номер от 07 мая 2014 г.: на автомобиль Volkswagen <...>, дата года выпуска, VIN номер , зарегистрированный за Тимофеевым А.А, ;

-по договору залога номер от 01 июня 2016 г.: на автомобиль ГАЗ номер , дата года выпуска, VIN номер , гос. номер номер , зарегистрированный за Никитиным Ю.Ю. .

Взыскать солидарно с ООО «ВЕК» и Кривушкина В.Л. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 25532 руб. 79 коп.,

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «ВЕК» и Кривушкину B.Л., в котором ссылалось на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «ВЕК» своих обязательств по кредитным договорам номер от 07 мая 2014 г. и номер от 31 июля 2015 г., просило взыскать солидарно с «ВЕК», а также поручителя Кривушкина B.Л. задолженность в общей сумме 1313278 руб. 69 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили МАЗ номер , Volkswagen <...> и ГАЗ номер ., а также товарно-материальные ценности в ассортименте.

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены Тимофеев А.А., Никитин Ю.Ю. и Виноградов А.С. - лица, за которыми в настоящее время зарегистрированы вышеуказанные транспортные средства.

Ответчики Тимофеев А.А. и Виноградов А.С., представитель третьего лица Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Кривушкин B.Л., представитель ответчика ООО «ВЕК» в заседание не явились, Кривушкин B.Л. извещался по адресу места жительства (согласно сведениям АСБ и собственного заявления об отложении заседания), а также по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, ООО «ВЕК» - по юридическому адресу (согласно сведениям ЕГРЮЛ).

Принимая во внимание, что Кривушкин В.Л., являющийся, как генеральный директор, также представителем ООО «ВЕК», неоднократно извещался судом по действующему адресу регистрации, ранее ходатайствовал об отложении судебного заседания при отсутствии доказательств уважительности неявки, после чего от получения судебной повестки уклонился, на телефон не отвечает; ООО «ВЕК» извещалось по действующему юридическому адресу, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что после подачи иска каких-либо платежей в счет погашения долга по кредитным договорам от ответчиков не поступало.

Ответчик Никитин Ю.Ю. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что работал в ООО «ВЕК» водителем. Все заключенные договоры купли-продажи автомобилей были фиктивными, фактически транспортные средства в распоряжение новых владельцев не поступали, а просто переоформлялись руководством фирмы на сотрудников по явно заниженным ценам.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Виноградов А.С., Кривушкин В.Л.

В апелляционной жалобе Виноградов А.С. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество грузовой тягач седельный МАЗ номер , дата г.в., г/н номер , принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Виноградову А.С., считая его незаконным и необоснованным в указанной части. Указывает, что суд не дал надлежащей оценке обстоятельствам приобретения заложенного имущества. Автомобиль он приобрел не у залогодателя, а собственника Трофимова А.А. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Считает, что поскольку он не знал и не должен был знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и находится в залоге у Банка, то имеются законные основания для прекращения залога данного транспортного средства.

В апелляционной жалобе Кривушкин В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От Банка в суд поступили возражения относительно апелляционных жалоб, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора номер от 07.05.2014 г. Банк выдал ООО «ВЕК» кредитные денежные средства 1 500 000 руб. под 18,5 % годовых на срок по 04.05.2018 г. На основании договора номер от 31.07.2015 г. Банк выдал ООО «ВЕК» кредитные денежные средства 1 500 000 руб. под 19,5 % годовых на срок по 25.01.2018 г.

Форма и содержание кредитных договоров соответствуют требованиям ст. ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ.

Заемщик обязался гасить задолженность по договорам ежемесячно в суммах, указанных в графиках платежей, являющихся неотъемлемыми приложениями к кредитным договорам.

Как следует из представленных Банком расчетов и выписок по счетам, заемщиком ООО «ВЕК» неоднократно допускались просрочки внесения платежей, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитных договоров, так и требований закона.

По состоянию на 19.07.2017 года у ООО «ВЕК» образовалась задолженность:

По кредитному договору номер от 07.05.2014 г. по просроченному основному долгу 504 168 руб. 24 коп, по просроченным процентам 24 733 руб. 23 коп., по неустойке 10 470 руб. 13 коп., всего 539 371 руб. 60 коп.

По кредитному договору номер от 31.07.2015 г. по просроченному основному долгу 730 034 руб. 23 коп, по просроченным процентам 25 572 руб. 89 коп., по неустойке 18 299 руб. 97 коп., всего 773 907 руб. 09 коп.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по возврату сумм кредитов, а также процентов по кредитным договорам, ответчики суду не представили.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Кривушкиным В.Л. были заключены договоры поручительства номер от 07.05.2014 года и номер от 31.07.2015 года соответственно.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, между Банком и ООО «ВЕК» были заключены договоры залога номер от 07.05.2014 г.: на товарно-материальные ценности в ассортименте: автомобильные детали, узлы и принадлежности; номер от 31.07.2015 г.: на грузовой тягач седельный МАЗ номер , дата года выпуска, VIN номер , гос. номер номер ; номер от 07.05.2014 г.: на автомобиль Volkswagen <...>, дата года выпуска, VIN номер ; номер от 01.06.2016 г.: на автомобиль ГАЗ номер , дата года выпуска, VIN номер , гос. номер номер .

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, ООО «ВЕК» не исполнило, надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитным договорам (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, а также учитывая положения ст. ст.309-310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и кредитных договоров, а также положения ст. 348-350 ГК РФ положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО «ВЕК» и Кривушкина В.Л. в пользу Банка задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер задолженности по кредитному договору номер от 31 июля 2015 г., подлежащей к взысканию в пользу Банка, суд первой инстанции исходил из того, что данный размер составляет 773907 руб. 09 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в части размера задолженности по кредитному договору номер от 31 июля 2015 г. не может согласиться, поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, размер задолженности по указанному кредитному договору на день принятия решения суда составлял 380607 руб. 12 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 380607 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности по кредитному договору номер от 31 июля 2015 г., подлежащий к взысканию солидарно с ООО «ВЕК» и Кривушкина В.Л. в пользу Банка составляет 380607 руб. 12 коп.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешен судом в строгом соответствии с вышеуказанными законами.

Доводы жалобы Виноградова А.С. в части обращения взыскания на заложенное имущество – грузовой тягач седельный МАЗ номер , дата года выпуска, VIN номер , гос. номер номер находит несостоятельными, поскольку в данном случае оснований прекращения залога, предусмотренных п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ не усматривается.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно указанному уведомлению 31 июля 2015 года ПАО "Сбербанк России" осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности Виноградов А.С. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у Банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у ПАО "Сбербанк России", до заключения ответчиком Виноградовым А.С. договора купли-продажи, была помещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Остальные доводы жалоб не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания солидарно с ответчиков ООО «ВЕК» и Кривушкина В.Л. в пользу Банка задолженности по кредитному договору номер от 31 июля 2015 г. (подлежат взысканию задолженность в сумме 380607 руб. 12 коп..), на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, и соответственно общей суммы взыскания (уменьшение до суммы 919 978 руб. 72 коп.). В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

« Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВЕК» и Кривушкина В.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору номер от 07 мая 2014 г. в общей сумме 539371 руб. 60 коп., задолженность по кредитному договору номер от 31 июля 2015 г. в общей сумме 380607 руб. 12 коп., а всего 919978 руб. 72 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Виноградова А.С., Кривушкина В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов