Решение по делу № 22-959/2017 от 14.06.2017

Дело № 22-959/2017

Судья Капустин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 июля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мжельской Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Кондратюка В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева А.С. (основную и дополнительную) на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 мая 2017 г., которым в удовлетворении ходатайства

Воробьева А.С.,родившегося***года в ***, гражданина РФ, осужденного по приговору Сампурского районного суда Тамбовской области от 22.12.2006 г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 01.02.2007 г., постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.09.2011 г. в силу ст. 10 УК РФ, постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 09.02.2012 г., по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвоката Кондратюка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной), мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденного Воробьева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Сампурского районного суда Тамбовской области от 22.12.2006 г., отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд неправильно применил положения уголовного закона, не оценил позитивные изменения и положительную динамику в его поведении, не дал оценки всем характеризующим его поведение сведениям за весь период отбывания наказания. Отмечает, что судом необоснованно учтено наличие у него большой задолженности по исполнительному листу, а также, что большая часть денежных средств, в том числе, поступивших от различных лиц на его лицевой счет, тратилась им на личные нужды. Обращает внимание, что указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, принять решение о его условно-досрочном освобождении.

К дополнительной апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.С. прилагает справку о добровольном частичном погашении им задолженности в пользу К.О.А. по исполнительному листу.

В возражениях на апелляционную жалобупотерпевшая К.О.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коршунов И.Н., приводя доводы о законности и обоснованности решения суда, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Воробьев А.С. от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.м. 156). Его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Кондратюк В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной). Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что у осужденного имеется задолженность по гражданскому иску, что большая часть денежных средств тратилась им на личные нужды, что меры, принимаемые к возмещению вреда, не были интенсивными, в остальном постановление суда просила оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 79 УК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный Воробьев А.С. отбывает наказание в виде 12 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Сампурского районного суда Тамбовской области от 22.12.2006 г.

Начало срока отбывания наказания – 29.06.2006 г. Конец срока – 28.11.2018 г.

Из представленного материала усматривается, что Воробьев А.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет 12 поощрений, объявленных ему в период с 15.04.2013 г. по 08.07.2016 г. по итогам квартала. Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области Воробьев А.С. трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, несет ответственность за свои поступки, в себе уверен, отмечается позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности, принимает участие в мероприятиях психологического и воспитательного характера, общественной жизни отряда, с сотрудниками ИК ведет себя тактично, работы по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, вину в совершенном преступлении признал, содержится в обычных условиях отбывания наказания, частично погасил задолженность по иску.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный Воробьев А.С. характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Воробьева А.С.

Отказывая Воробьеву А.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылку суда первой инстанции на нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

За весь период отбывания наказания Воробьев А.С. неоднократно нарушал режим содержания, в связи с чем семнадцать раз в период с 10.05.2007 г. по 18.07.2010 г. к нему были применены меры взыскания, три из которых в виде водворения в штрафной изолятор за то, что самовольно покинул санчасть и выражал недовольство в адрес администрации, смотрел телевизор в неотведенное распорядком дня время, отказался от работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, четырнадцать в виде объявления выговора за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе за нарушение формы одежды, невыполнение обязанностей дежурного по камере, нарушение локального участка. Кроме того, с ним было проведено шесть профилактических бесед: 03.04.2007 г., 10.04.2007 г., 26.01.2009 г., 21.05.2009 г., 25.04.2010 г., 15.09.2011 г. в связи с различными нарушениями режима содержания, в том числе дважды в связи с отказом от работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ погашены, а профилактические беседы не относятся к взысканиям, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные Воробьевым А.С. нарушения порядка отбывания наказания, их характер, количество, продолжительный период, в течение которого они совершались, свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного за период отбывания наказания, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Помимо этого, имеющиеся у Воробьева А.С. поощрения были объявлены ему в период с 15.04.2013 г. по 08.07.2016 г., тогда как наказание он отбывает с 29.06.2006 г., то есть большую часть срока отбытого наказания осужденный поощрений не имел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на наличие у осужденного задолженности по гражданскому иску, на то, что большая часть денежных средств, в том числе поступавших от различных лиц на его лицевой счет, тратилась им на личные нужды, что меры, принимаемые им к возмещению вреда, причиненного его деянием, не были интенсивными, учитывая при этом, что положения статьи 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, действующие на момент совершения Воробьевым А.С. преступлений, не предусматривали возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, в качестве обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные изменения не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного Воробьева А.С., его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и труду за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный Воробьев А.С. твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о добровольном частичном погашении им задолженности по гражданскому иску в пользу потерпевшей, что подтверждено справкой бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, также не дают оснований подвергать сомнению правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения принято во внимание, что иск по приговору осужденный погашает ежемесячно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 мая 2017 г. в отношении Воробьева А.С. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на наличие у осужденного задолженности по гражданскому иску, на то, что большая часть денежных средств, в том числе поступавших от различных лиц на его лицевой счет, тратилась им на личные нужды, что меры, принимаемые им к возмещению вреда, причиненного его деянием, не были интенсивными. В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина