Решение по делу № 2-4323/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-4323-2020

(№44RS0001-01-2020-006265-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Ю.Л. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ю.Л. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что им управлению финансов Администрации г. Костромы (Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы) были уплачены денежные средства в размере ... руб. в качестве задатка за участие в торгах по продаже нежилых строений по адресу: <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>; денежные средства в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>; ... руб. налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи № от <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. <дата> истец обратился в управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с заявлением о признании торгов в форме аукциона, проведенных <дата>, по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи муниципального имущества от <дата> № недействительными, просил вернуть денежные средства на общую сумму ... руб. На данное заявление был получен ответ от <дата> № с отказом в признании торгов и договора купли-продажи недействительными. <дата> Ленинским районным судом г. Костромы по делу 2-113/2020 вынесено решение, согласно которому удовлетворены требования истца к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании торгов в форме аукциона, проведенных <дата> по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи муниципального имущества от <дата> № недействительными. Также удовлетворены требования о взыскании денежных средств в размере ... руб. В удовлетворении встречного иска Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы об обязании принять недвижимое имущество отказано. 29.06.2020 судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы – без удовлетворения. В связи с указанными решениями <дата> от Управления финансов Администрации г. Костромы (Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы) на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. <дата> от Управления финансов Администрации г. Костромы (Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы) на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> и денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Полагает, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы неправомерно удерживало денежные средства истца с момента обращения с заявлением от <дата> и просьбы вернуть денежные средства в размере 699 000 руб. до момента выплат, произведенных <дата> в общей сумме ... руб.

В связи с изложенным Ф.Ю.Л. просил взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в пользу Ф.Ю.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с <дата> по <дата>; взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> в пользу Ф.Ю.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с <дата> по <дата>, а также сумму госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании Ф.Ю.Л., его представитель на основании устного заявления Фокичев А.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы на основании доверенности Тараканов П.Н. исковые требования не признал, указал, что в силу п.6 ст.242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных листов на исполнение. Исполнительный лист был предъявлен истцом <дата>, судебный акт исполнен <дата>, т.е. в установленный законом срок.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений п.1 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из материалов дела вступившим 29.06.2020 в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 28.02.2020 торги, проведенные <дата> в форме аукциона по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес> признаны недействительными; признан недействительным и расторгнут договор купли-продажи от <дата> № муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес> (сооружения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, с земельным участком №), заключенный между муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы и Ф.Ю.Л.; с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы в пользу Ф.Ю.Л. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от <дата> № денежные средства в размере ... руб.

Решение ответчиком было фактически исполнено <дата> и <дата>, что подтверждается соответствующими платежными поручениям от <дата> № на сумму ... руб., от <дата> № на сумму ... руб., от <дата> № на сумму ... руб.

Ответчик полагает, что решение исполнено в установленный п.6 ст.242.2 БК РФ трехмесячный срок, в связи с чем не имелось неправомерного удержания денежных средств.

Между тем, данный довод основан на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

На основании п.2 ст.242.2 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде его интересы в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, обязан направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

В соответствии с п.4 ст.242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Как разъяснено в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 в случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются (пункт 4).

В то же время обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Поскольку в данном случае обязанность муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы по возврату денежных средств истцу возникла в связи с признанием судом недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки, сторонами которой выступали истец и ответчик, а не вследствие причинения вреда (деликта), исковые требования Ф.Ю.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Костромы от 28.02.2020, апелляционного определения Костромского областного суда от 29.06.2020 подписанный по результатам аукциона договор купли-продажи от 03.07.2019 в силу положений ст.178 ГК РФ является недействительным, поскольку заключен под влиянием существенного заблуждения относительно таких существенных качеств предмета сделки как его свобода от прав третьих лиц. При этом судом было установлено, что из пяти проданных сооружений только два строения имеют свободный доступ и разрушены. Остальные три строения эксплуатируются жителями под гаражи или хозяйственные нужды. На момент утверждения проекта планировки территории постановлением администрации г.Костромы от <дата> №, в которую входит спорный земельный участок, указанные объекты (гаражи) уже существовали. Помимо этого земельный участок находится в водоохраной зоне, в отношении использования которой ст.65 Водного кодекса РФ установлены определенные ограничения.

Учитывая, что указанные обстоятельства не могли не быть известны ответчику на дату заключения с Ф.Ю.Л. договора от <дата>., суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения денежных средств истца ответчик должен был узнать с даты их получения, т.е. не позднее <дата>

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 50 401,79 руб. за период с <дата> по <дата> на сумму ... руб. и в размере ... руб. с <дата> по <дата> на сумму ... руб.

Ответчиком порядок расчета не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1 717 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Ю.Л. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы за счет казны муниципального образования в пользу Ф.Ю.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50 558,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 717 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020г.