Решение по делу № 33-1863/2022 от 21.04.2022

Дело № 33-1863/2022                     докладчик Белоглазова М.А.

(номер дела в суде I инстанции 2-470/2021)             судья Варламов Н.А.

УИД 33RS0009-01-2021-000681-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Швецовой М.В.,

при секретаре                        Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Дмитрия Борисовича на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 13 октября 2021 года, которым исковые требования Кузнецова Дмитрия Борисовича к администрации Камешковского района Владимирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248632,60 руб., возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.Б. обратился в суд с иском к администрации Камешковского района Владимирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 01.10.2010 при его переводе в МУЗ «Камешковская ЦРБ» на постоянную должность врача анестезиолога-реаниматолога между ним, МУЗ «Камешковская ЦРБ» и администрацией Камешковского района было заключено трехстороннее соглашение о предоставлении дополнительной социальной гарантии – передаче в найм благоустроенного служебного жилого помещения по истечении 1,5 лет работы у ответчика в обозначенной должности и передаче в собственность истцу такого помещения, в случае работы в учреждении более 7 лет с момента трудоустройства. Отработав установленный соглашением срок, в июне 2012 года истец обратился в администрацию Камешковского района с заявлением о предоставлении оговоренного служебного помещения. С 01.01.2012 МУЗ «Камешковская ЦРБ» реорганизовано в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», являющееся правопреемником муниципального учреждения. Все имущество муниципального учреждения, включая закрепленный за лечебным учреждением специализированный жилищный фонд, было передано в ведение Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области. Приказом ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» от 06.07.2012 истцу предоставлено служебное жилое помещение в виде квартиры по адресу: ****, а 27.05.2014 после обращения истца в суд учреждение заключило с истцом договор найма служебного помещения. В дальнейшем, отработав в учреждении более 7 лет, истец обратился в администрацию Камешковского района с заявлением о предоставлении вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации, в чем ему было отказано. Решением Камешковского районного суда от 30.01.2017 по гражданскому делу № ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.05.2021, Кузнецову Д.Б. отказано в удовлетворении иска о понуждении администрации Камешковского района передать в его собственность квартиру. Решением Камешковского районного суда от 26.10.2020 по делу № ****, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 903 111,73 руб. в качестве компенсации за неполученное жилое помещение. По мнению истца, из содержания решения суда от 26.10.2020 следует, что обязанность ответчика по выплате денежной компенсации за жилое помещение возникла 30.05.2017. В связи с этим Кузнецов Д.В. полагал, что с 31.05.2017 ответчик неправомерно пользуется денежными средствами и обязан оплатить проценты, размер которых за период с 31.05.2017 по 22.07.2021 (день предъявления иска) составляет 248 632,60 руб. Данную сумму процентов истец просил взыскать с администрации Камешковского района Владимирской области.

В судебное заседание истец Кузнецов Д.Б. не явился, обеспечив явку представителя Позднякова В.А., который заявленные требования поддержал.

Представители ответчика администрации Камешковского района Владимирской области – Воробьева Е.В., Доброхотова Т.Н. возражали против удовлетворения иска. Позицию обосновали тем, что решение Камешковского районного суда от 26.10.2020 по делу № **** вступило в силу 05.05.2021, исполнительный лист, направленный истцом на взыскание присужденной суммы с ответчика, поступил в Управление Федерального казначейства по Владимирской области 09.06.2021, а 06.09.2021 взысканная в пользу Кузнецова Д.Б. компенсация в размере 903 111,73 руб. перечислена истцу, то есть решение исполнено в установленный п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячный срок.

Представитель третьего лица ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» Иванова Л.В. поддержала требования истца, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие и разрешить спор на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Кузнецов Д.Б. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не определил природу спорных правоотношений; неправильно установил дату возникновения у ответчика обязанности по выплате денежной компенсации, в качестве которой следует признать 30.05.2017; не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузнецов Д.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 99).

    Представитель истца Поздняков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда.

Представитель ответчика администрации Камешковского района Владимирской области – Воробьева Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены решения. Полагала, что поскольку квартира выбыла из владения, пользования и распоряжения администрации Камешковского района в 2012 году, у ответчика отсутствует какое-либо сбережение имущества. Считала правильным вывод суда о том, что обязанность по оплате денежных средств возникла у администрации только после вступления в законную силу решения суда по делу № ****, то есть с 05.05.2017, и данное решение было исполнено в установленный БК РФ срок (л.д. 92-93).

Представители третьих лиц: ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д. 98, 100-103).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и мнения представителей сторон судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 01.10.2010 между Кузнецовым Д.Б., состоявшим в трудовых отношениях с ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», администрацией Камешковского района и МУЗ «Камешковкая ЦРБ» (правопреемником которого является ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ») заключено трехстороннее соглашение в целях реализации потребности учреждения во врачебных кадрах и интересов работника. По условиям соглашения МУЗ «Камешковская ЦРБ» предоставило Кузнецову Д.Б. в соответствии с его образованием и специализацией работу в должности врача-анестезиолога, истец принял обязательства по исполнению трудовых обязанностей в указанной должности, а администрация района обязалась передать Кузнецову Д.Б. служебную благоустроенную квартиру при условии исполнения им трудовых обязанностей в должности врача-анестезиолога по истечении не менее чем 1,5 лет с момента вступления в силу соглашения, а также передать истцу жилое помещение в собственность бесплатно в порядке приватизации по истечении 7 лет с момента трудоустройства в МУЗ «Камешковская ЦРБ», а в случае прекращения приватизации жилья в связи с изменением в законодательстве – за 10% стоимости предоставленного на условиях служебного найма жилого помещения, указанной в выписке из реестра муниципального имущества.

27.05.2014 во исполнение условий соглашения между ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» и Кузнецовым Д.Б. заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры № **** в д.**** по ул. **** г. ****, которая в настоящее время находится в собственности Владимирской области на основании передаточного акта от 20.12.2011, утвержденного распоряжением директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области № **** от 20.12.2011, и закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» 07.02.2011.

03.02.2015 указанная квартира включена в специализированный государственный жилищный фонд Владимирской области и отнесена к служебным помещениям специализированного государственного жилищного фонда Владимирской области.

25.10.2016 Кузнецов Д.Б. обратился в Камешковский районный суд с иском к ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», администрации Камешковского района, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о предоставлении в собственность данной квартиры.

Решением Камешковского районного суда от 30.01.2017 (гражданское дело № ****), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.05.2017, исковые требования Кузнецова Д.Б. оставлены без удовлетворения.

По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу, что предоставленная истцу служебная квартира не подлежит приватизации, а соглашение от 01.10.2010 противоречит требованиям ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что и явилось основанием к отказу в иске (л.д. 6 – 9).

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 26.10.2020 (дело № ****), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.05.2021, с администрации Камешковского района Владимирской области в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы денежные средства в размере 903111,73 руб. в качестве возмещения неисполненного обязательства в виде денежной компенсации за непредоставленную квартиру по соглашению от 01.10.2010 в размере её кадастровой стоимости (л.д. 10 – 15).

Разрешая настоящий спор и отказывая Кузнецову Д.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что взысканная в пользу истца компенсационная выплата по своей правовой природе являлась инструментом восстановления нарушенного права истца в недействительной сделке, не основанной на денежных обязательствах, что исключает возможность начисления на данную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что моментом возникновения у ответчика обязанности по выплате денежной компенсации в сумме 903 111,73 руб. является дата вступления в законную силу решения по делу № **** – 05.05.2021, и что взысканная судом сумма перечислена истцу в трехмесячный срок, предусмотренный п.6 ст.242.2 БК РФ.

    Судебная коллегия, признавая ошибочным суждение суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, тем не менее не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске по иному указанному в решении основанию – исполнения обязанности по перечислению взысканных денежных средств в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Непосредственно порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентируется ст. 242.2. Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 242.2. БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя течение срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, приостанавливается на срок, предусмотренный пунктом 3.2 статьи 242.1 настоящего Кодекса.

    В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ. С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Из материалов дела следует, что решение Камешковского районного суда Владимирской области от 26.10.2020, которым с администрации Камешковского района в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы денежные средства в размере 903 111,73 руб., вступило в законную силу 05.05.2021 (л.д. 15).

Именно указанную дату, как правильно указал суд первой инстанции, следует считать моментом возникновения у ответчика обязанности по перечислению денежных средств истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таким моментом в целях определения периода неправомерного пользования денежными средствами является день вступления в законную силу решения суда от 30.01.2017 по делу № ****, а именно - 30.05.2017, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку названным судебным актом факт наличия каких-либо денежных обязательств ответчика перед истцом не устанавливался.

Вопрос о последствиях невозможности исполнения со стороны администрации Камешковского района Владимирской области обязательств по передаче в собственность Кузнецова Д.Б. жилого помещения в силу ничтожности трехстороннего соглашения от 01.10.2010 и способе возмещения истцу, как добросовестной стороне соглашения, был разрешен в рамках гражданского дела № **** при вынесении решения от 26.10.2020.

Непосредственно данным судебным актом, вступившим в законную силу 05.05.2021, с учетом избранного истцом способа защиты своего нарушенного права и установлена обязанность ответчика по выплате денежных средств в качестве компенсации за непредоставленную квартиру, а также размер такой компенсации.

При этом тот факт, что в данном решении суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и в качестве даты, с которой Кузнецову Д.Б. стало известно о нарушении своего права на передачу квартиры в собственность, определил 30.05.2017 (день вступления в силу решения по делу № ****), вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о том, что с этого момента у ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств в сумме 903 111,73 руб. и об ином исчислении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист о взыскании присужденной суммы поступил в УФК по Владимирской области 09.06.2021, и 06.09.2021 (в течение трех месяцев) денежные средства в размере 903 111,73 руб. и 12 231 руб. (госпошлина) перечислены взыскателю Кузнецову Д.В. (л.д. 32-34).

Таким образом, принимая во внимание специальное нормативное регулирование, установленное БК РФ для исполнения судебных актов о возмещении вреда с муниципального образования, судебная коллегия приходит выводу, что решение Камешковского районного суда Владимирской области от 26.10.2020 исполнено в установленный законом срок, что исключает возможность начисления на взысканную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для разрешения спора; основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Якушев П.А.

Судьи                                Белоглазова М.А.

Швецова М.В.

Мотивированное определение составлено 01.06.2022