Решение по делу № 33-4964/2015 от 05.05.2015

Судья: Ланских С.Н. Апел. гр./дело: 33 – 4964/2015

Апелляционное определение

г. Самара 12 мая 2015 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Исмагиловой Л.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 марта 2015г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Исмагиловой Л.И. к Администрации <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры <адрес>, Департаменту управления имуществом <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Исмагиловой Л.И. и её представителя Емелиной И.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения третьих лиц (Исмагилова Д.Х., Умяровой А.Д., Исмагиловой Р.Д.) в поддержку доводы жалобы истицы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - Исмагилова Л.И. обратилась(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Администрации <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры <адрес>, Департаменту управления имуществом <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании права собственности на перепланированное жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на следующее.

Истица проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>

В квартире была произведена самовольная перепланировка, которая выполнена в соответствии с проектом №.

Произведены следующие изменения: демонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом между жилой комнатой и коридором площадью 7,7 кв.м.; в жилой комнате смонтирована ненесущая перегородка для входа в комнату.

Площадь жилой комнаты изменилась и составляет 14,8 кв.м.

Демонтированы ненесущие перегородки санузла площадью 1,2 кв.м.; демонтирован унитаз в санузле и раковина в помещении, площадью 1,3 кв.м.

В месте общего пользования (коридоре) смонтирована ненесущая перегородка для организации санузла, в санузле смонтированы санприборы: душевая кабина, унитаз, раковина, подключение выполнено к существующим инженерным коммуникациям, вентиляция совмещенного санузла-естественная, осуществляется в существующий вентканал.

Вход в жилую квартиру № перенесен в общий коридор.

После перепланировки и переустройства квартиры, её жилая площадь стала 26,7 кв.м., общая площадь - 34,7 кв.м.

В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «<данные изъяты>» в <адрес>, проведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания. В жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», имеющее аккредитацию в проведении независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, данный объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства.

Истица просила суд:

- сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью - 34,7 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м. в перепланированном состоянии;

- признать право собственности за Исмагиловой Л.И. на перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - 34,7 кв.м., жилой площадью - 26,7 кв.м., в порядке приватизации.

Представитель ответчика - Департамента управления имуществом городского <адрес> иск не признал, утверждая, что истцом заняты места общего пользования; по вопросу признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации истец в Департамент управления имуществом <адрес> не обращалась.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> иск не признал.

Третьи лица - Умярова А.Д., Исмагилова Р.Д. (зарегистрированные по спорному адресу) не возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истицей Исмагиловой Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении её иска по тем основаниям, что на всем этаже в квартирах проведены аналогичные перепланировки в так называемых местах общего пользовании, что не помешало жильцам этих квартир оформить их в собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что спорные помещения - две комнаты № и № – расположены по адресу: <адрес>.

Комнаты № и № являются секционного типа, места общего пользования - общие.

В соответствии с копией ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ., Администрации Промышленного района <адрес> истице на состав семьи четыре человек предоставлены комнаты № и № в <адрес>.

В ордере указана предоставляемая площадь комнат № и № 27,0 кв.м. (л.д.65).

На комнаты открыт лицевой счет на имя истицы.

По спорному адресу зарегистрированы: истица, Исмагилов Д.Х., Умярова А.Д., Исмагилова Р.Д., что подтверждается справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МП <адрес> «ЕИРЦ».

Указанные комнаты № и № по <адрес> являются муниципальной собственностью, включены в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ. за № на основании Постановления Главы г<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из реестра Департамента управления имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире произведена самовольная перепланировка, которая выполнена в соответствии с проектом №.

Судом установлено, что перепланировка и переустройство соответствуют требованиям СНиП, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создают угроз жизни и здоровью, не противоречит требованиям СанПиН, имеется согласие части собственников на такие переустройство и перепланировку, о чем в деле имеются соответствующие заявления.

Суд обоснованно признал, что указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ, по следующим основаниям.

Так, комнаты № и № являются секционного типа, а места общего пользования - общие, в связи с чем, для удобства проживания, истцом демонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом между жилой комнатой и коридором площадью 7,7 кв.м.; в жилой комнате смонтирована ненесущая перегородка для входа в комнату.

Демонтированы ненесущие перегородки санузла площадью 1,2 кв.м.; унитаз в санузле и раковина в помещении, площадью 1,3 кв.м.

В месте общего пользования (в коридоре) смонтирована ненесущая перегородка для организации санузла, в санузле смонтированы санприборы: душевая кабина, унитаз, раковина, подключение выполнено к существующим инженерным коммуникациям, вентиляция совмещенного санузла-естественная, осуществляется в существующий вентканал.    

Из поэтажного плана, составленного до перепланировки Самарским филиалом ФГУП «<данные изъяты>» следует, что площадь мест общего пользования: помещения-санузлов составляла 2,6 кв.м., площадь общего коридора - 7,7 кв.м.

В общем коридоре ранее были расположены умывальники.

Жилая площадь комнат № и № ранее составляла 29,3 кв.м. (11,9 кв.м. + 17, 4 кв.м.).

После перепланировки площадь комнат № и № уменьшилась и стала составлять: 26,7 кв.м. ( 11, 6 кв.м.+ 14,8 кв.м.).

Судом установлено, что истцом произведен самозахват мест общего пользования (помещения санузлов и коридора), общей площадью 5,4 кв.м., в которых ею оборудован совмещенный санузел, с установкой ванной, раковина, унитаза, выделен отдельный коридор, и образовавшееся подсобное помещение присоединено к комнатам № и №.

Суд правильно признал, что истицей произведена не только перепланировка в предоставленном ей помещении-комнате, площадью 17,4 кв.м. (уменьшив ее площадь на 2,6 кв.м., часть комнаты стала коридором), но и переустройство путем выполнения строительных мероприятий в местах общего пользования (в помещении санузлов, коридоре), что в нарушение положений статьи 36 ЖК РФ, привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

Результатом произведенной перепланировки и переустройства явилось создание нового объекта недвижимого имущества с измененными границами (увеличением общей площади комнат) за счет коридора общего пользования.

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что произведенное переустройство в местах общего пользования (в общем санузле, коридоре) не может быть сохранено за истицей, поскольку не получено согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и Департамента управления имуществом г<адрес>, на изменение границ помещений и уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, истице предоставлялось помещение, жилой и общей площадью 27,0 кв.м.(по ордеру), а по замерам БТИ до перепланировки(29,3 кв.м.), а фактически ставится вопрос о сохранении в перепланированном состоянии помещения, общей площадью 34,70 кв.м., в том числе с учетом подсобного помещения (коридора, санузла), площадью 5,4 кв.м., которое в установленном законом порядке истице не предоставлялось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования о признании права собственности на спорное жилое помещение, поскольку право собственности в порядке приватизации может быть признано только на помещение, изначально предоставляемое в пользование в первоначальном состоянии.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 марта 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Исмагиловой Л.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: