Решение по делу № 33-65/2022 (33-6814/2021;) от 23.11.2021

        Председательствующий: Табакова Е.А.    Дело № 33-65/2022 (2-1955/2021)

            УИД 55RS0007-01-2021-002728-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                    г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при ведении протокола помощником судьи Ламановой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Савеловой В. В., Савелову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Савеловой В. В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным по апелляционной жалобе Савеловой В.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное обществе «Совкомбанк» (далее по тексту также - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Савеловой В.В., Савелову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав, что с ответчиками 14.06.2019 г. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым им предоставлен кредит в сумме 1 143 807,32 руб. под 21,65% годовых сроком на 84 месяца. Ответчики свои обязательства по данному договору исполняют ненадлежащим образом, допускают просрочки внесения платежей. По состоянию на 23.03.2021 задолженность по договору составляет 1 268 203,90 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисляемые на остаток основного долга с 24.03.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России, начисляемую на остаток основного долга с 24.03.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г<...>, путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины 20 541,02 руб.

Савелова В.В. обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договор залога от 14.06.2019 г. недействительным, так как заложенная квартира является единственным пригодным для проживания её и Савелова А.А. жилым помещением.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Спиридонова О.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, встречный иск не признала, указав, что отсутствуют основания для признания договора залога недействительным.

В судебном заседании Савелов А.А. и Савелова В.В. иск банка не признали, наличие задолженности по кредитному договору не отрицали, выразили несогласие с начальной продажной стоимостью жилого помещения, указав, что его площадь превышает указанную в документах и составляет 110 кв.м, сослались на наличие незаложенного ценного имущества, за счет которого можно погасить задолженность. Савелова В.В. поддержала встречный иск.

Решением суда исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в части:

расторгнут кредитный договор № <...> от 14.06.2019, заключенный между Савеловой В.В., Савеловым А.А. и ПАО «Совкомбанк», со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскана солидарно с Савеловой В. В., Савелова А. А.ича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 14.06.2019 г. в размере 1 249 519 руб. 97 коп., в том числе 1 064 862,81 руб. – просроченный основной долг, 179 449,27 руб. – просроченные проценты, 1 623,74 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 412, 97 руб. – неустойка на остаток основного долга, 575,18 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 596,00 руб. - комиссия за смс-информирование;

взысканы солидарно с Савеловой В. В., Савелова А. А.ича в пользу ПАО «Совкомбанк» за период с 24.03.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга: проценты за пользование кредитом в размере 21,65% годовых, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки;

обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу <...> кадастровый № <...>, установлена его начальная продажная цена 6 474 080,00 руб., определён способ реализации заложенного имущества – публичные торги, указано на направление денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение задолженности по кредитному договору № <...> от 14.06.2019 г.;

взысканы солидарно с Савеловой В.В., Савелова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 232,90 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано;

в удовлетворении встречного иска Савеловой В. В. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Савелова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на недействительность договора залога от 14.06.2019 г. как противоречащего положениям закона, запрещающим обращение взыскания на единственное заложенное жилое помещение должника. Ссылается на вынужденное заключение договора залога, невозможность применения положений закона об ипотеке, допускающих возможность обращения взыскания на жилое помещение, для неотделимых улучшений которого брался кредит, поскольку кредитные средства на эти цели фактически не направлялись. Исходя из толкования норм закона Конституционным Судом РФ и ссылаясь на возможность обратить взыскание на иное свое дорогостоящее имущество, полагает невозможным обращение взыскания на жилое помещение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Савеловой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Савелова А.А., полагавшего жалобу обоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Савеловой В.В., Савеловым А.А. (заёмщиками) был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 143 807,32 руб. под 21,65 % годовых сроком на 84 месяца на неотделимые улучшения предмета залога – <...> принадлежащей на праве собственности Савеловой В.В. Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом должно было осуществляться заёмщиками путем внесения минимальных обязательных платежей в размере 24 801,52 руб. (размер последнего платежа 24 800,82 руб.) 14 числа каждого месяца. За нарушение обязательств по возврату кредита, и (или) уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы задолженности. Одновременно ПАО «Совкомбанк» и Савеловой В.В. был заключен договор залога вышеуказанной квартиры в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору. Банк обязательство по предоставлению кредитных средств заемщикам исполнил; заемщики обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование не исполняют ненадлежащим образом, с 15.01.2020 г. перестали вносить обязательные ежемесячные платежи, в связи с чем 10.02.2021 ПАО «Совкомбанк» направил им требование о досрочном возврате задолженности, которое также не было исполнено.

В силу ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, а также в силу ст. 450 ГК РФ данные обстоятельства являются достаточными для расторжения кредитного договора, взыскания с Савеловой В.В. и Савелова А.А. всей суммы непогашенного кредита, начисленных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку возврата кредита.

Согласно представленному банком расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.03.2021 составлял 1 268 203, 9 руб., из которых 1 064 862, 81 руб. – просроченная ссуда, 179 449,27 руб. просроченные проценты, 1 623,74 руб. – проценты по просроченной ссуде, 21 096, 90 руб. - неустойка на остаток основного долга; 575,18 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 596 руб. - комиссия за смс-информирование.

Суд первой инстанции признал этот расчёт правильным в части исчисления просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойки на просроченную ссуду. Оснований считать расчет в данной части неверным судебная коллегия также не находит, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах, подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также признаваемых истцом дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей, доказательств неполноты учета которых суду не представлено.

В связи с предъявлением банком требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности только 13.03.2021, суд правомерно уменьшил до 2 412,97 руб. сумму неустойки на остаток основного долга, определив период ее взыскания с 13.03.2021 по 22.03.2021, и отказал во взыскании такой неустойки в остальной части. Истец решение суда в части отказа в удовлетворении его требований не оспаривает; ответчики решение суда в части расторжения договора и взыскания с них задолженности по договору также не оспаривают. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом жилого помещения, с учетом положений ст. 334, ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 5, 50, 54 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора залога № <...> от 14.06.2019 г. в связи с несоответствием требованиям закона не может быть признан обоснованным.

Обеспечение собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам принадлежащим ему имуществом, в том числе недвижимым, не противоречит нормам закона. Вопреки доводам ответчиков, взаимосвязанные положения ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат абсолютного запрета обременять залогом принадлежащее залогодателю жилое помещение, даже если оно является единственным пригодным для его проживания. В частности, в ст. 446 ГПК РФ содержится оговорка, допускающая обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано лишь на то, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, но не указано на невозможность обращения взыскания на них как такового.

Из представленных суду доказательств следует, что заложенная Савеловой В.В. квартира обеспечивала исполнение обязательств по кредиту, предоставленному как раз для осуществления неотделимых улучшений такой квартиры. Изложенные в жалобе доводы о том, что фактически кредитные средства были направлены ответчиками на иные цели, не могут приниматься во внимание, так как это обстоятельство может лишь свидетельствовать о нарушении заемщиками своих обязательств по целевому использованию кредитных средств, но не доказывает, что кредит был предоставлен банком на иные цели.

Оснований полагать, что под видом кредита, предоставленного для неотделимых улучшений заложенной квартиры, все участники сделки имели целью предоставление кредита на иные цели, то есть сделка в этой части являлась притворной, судебная коллегия не усматривает. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики на эти обстоятельства не ссылались. Их пояснения в суде апелляционной инстанции достаточным доказательством притворного характера сделки кредитования в части целей кредитования не являются, так как Савелова В.В. подтвердила фактическое направление части кредитных средств на улучшение заложенной квартиры, а Савелов А.А. пояснил, что истец ПАО «Совкомбанк» отказался предоставлять ему кредит на иные цели, не связанные с производством неотделимых улучшений заложенной квартиры, в связи с чем был оформлен кредитный договор именно на тех условиях, которые в нем указаны.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Поскольку у кредитора ПАО «Совкомбанк», как следует из пояснений ответчика Савелова А.А., не было намерений под видом предоставления кредита для неотделимых улучшений заложенной квартиры предоставить кредит ответчикам на иные цели, оснований исходить при разрешении спора из того, что ответчикам был предоставлен кредит на цели, не связанные с осуществлением неотделимых улучшений заложенной квартиры, нет.

Ссылка Савеловой В.В. на положения ст. 174.1. ГК РФ о ничтожности сделок, совершенных с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, является несостоятельной. В данном случае таких запретов на обременение своей квартиры залогом у Савеловой В.В. не было, поэтому указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

С учётом приведённых выше обстоятельств постановленный судом отказ в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора залога является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в собственности ответчиков находится дорогостоящее имущество (картина, антиквариат), за счет доходов от реализации которых возможно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу этой нормы право кредитора на обращение взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств перед ним, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у должника какого-либо иного имущества, не обременённого залогом. Основания и порядок замены предмета залога приведены в ст. 345 ГК РФ, согласно которой такая замена по общему правилу допускается только по соглашению залогодателя и залогодержателя. В данном случае залогодержатель ПАО «Совкомбанк» согласие на замену предмета залога с квартиры на иное принадлежащее ответчикам имущество не давал, в связи с чем одностороннее волеизъявление ответчиков на такую замену не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведённых в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом также не было установлено, и на их наличие ответчики не указывают. Учитывая размер просроченной задолженности, иные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру законным и обоснованным.

Приняв во внимание заключение эксперта ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» Заякина А.С. об определении рыночной стоимости по состоянию на дату проведения экспертизы, суд обратил взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену в размере 6 474 080 руб., соответствующем 80% установленной на основании этого заключения рыночной стоимости квартиры, что соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Доказательств недостоверности заключения экспертизы или неправильности установления начальной продажной цены заложенной квартиры ответчики не представили.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определил способ реализации заложенной квартиры с публичных торгов, поскольку иной порядок реализации предмета ипотеки стороны не устанавливали.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п       п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______________Лисовский В.Ю.подпись секретаря судебного заседания____________________________ «_____января 2022 года»