Решение по делу № 33-9948/2022 от 11.08.2022

Судья Хорошевская О.В. Дело № 33-9948/2022

24RS0028-01-2021-005486-67

А-2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей Черновой Т.Л., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Татевосян Арпине Врежовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Айрапетян Самвела Армановича, Айрапетян Артема Армановича к Татевосян Врежу Меружановичу о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Татевосян А.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Татевосян Арпине Врежовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Айрапетян Самвела Армановича, Айрапетян Артема Армановича, к Татевосян Врежу Меружановичу о признании права собственности на жилое помещение, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татевосян А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Айрапетян С.А., Айрапетян А.А., обратилась в суд с иском к Татевосян В.М. о признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивировала тем, что в 2012 году она и ее отец Татевосян В.М. решили приобрести две квартиры, расположенные в <адрес> <адрес>» по <адрес> в <адрес>. При выборе они остановились на двух трехкомнатных квартирах за № и №. Поскольку она не имела возможности принимать участие в оформлении договоров на приобретение квартир, право собственности на <адрес> было оформлено за ее отцом Татевосян В.М., на <адрес> - за ее матерью Татевосяном А.Р. Она (Татевосян А.В.) хотела оформить квартиру через жилищный накопительный кооператив «Культбытстрой – ДОМ», а ее отец через ипотечный кредит. Квартира № была приобретена на имя Татевосяна В.М. за счет заемных средств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). После оформления прав собственности на <адрес> №, было принято решение, что пользоваться квартирой № в <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес> будет она, а квартирой № - ответчик Татевосян В.М. После того, как ипотечные обязательства перед банком ВТБ (ПАО) будут исполнены, они договорились перерегистрировать право собственности на <адрес> за ней. С момента приобретения и до настоящего времени истец проживает в <адрес>, считает указанное жилое помещение своим собственным, за свой счет исполнила обязательства по кредитному договору от <дата> за своего отца, несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, оплачивает налоги. Поскольку квартира являлась предметом залога по кредитному договору, до погашения задолженности разрешить вопрос об установлении права собственности на указанное жилое помещение за истцом не представлялось возможным. Ответчик в настоящее время в г. Красноярске не проживает, от перерегистрации права собственности на квартиру уклоняется, в отношении указанного жилого помещения наложены ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика.

Просила признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «<адрес> за Татевосян А.В. на 1/2 долю, а за несовершеннолетними Айрапетян С.А. и Айрапетян А.А. на 1/4 долю в праве за каждым.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Татевосян А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Также указывает на то, что суд не принял по внимание, что ответчик присутствовал на одном из заседаний и признал исковые требования.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Татевосян А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Айрапетян С.А., Айрапетян А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и Татевосяном В.М. был заключен договор участия в долевом строительстве № КТ2/2-101, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства — трехкомнатную квартиру под строительным номером № по строительному адресу: <адрес>.

Согласно кредитному договору № от <дата> ЗАО «Банк «ВТБ24» (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) предоставил Татевосяну В.М. кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность <адрес>, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, жилой <адрес> (строение 2). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог квартиры.

По акту от <дата> ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» передало, а Татевосян В.М. принял объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под номером № в жилом <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что на основании данного акта от <дата>, договора участия в долевом строительстве от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, право собственности на спорную <адрес> было зарегистрировано <дата> за Татевосяном В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>, выпиской из ЕГРН.

Как следует справки Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, кредитный договор № от <дата>, заключенный с Татевосяном В.М., закрыт <дата> в связи с погашением.

Также судом установлено, что в спорной <адрес> на регистрационном учете состоят: Татевосян В.М. (с <дата>), ФИО12 (с <дата>), Айрапетян А.С. (с <дата>), Татевосян А.В. (с <дата>), в также несовершеннолетние Айрапетян А.А и Айрапетян С.А. (с <дата>).

По сведениям, представленным КМДКБ №5 от <дата>, несовершеннолетние Айрапетян С.А., Айрапетян А.А., прикреплены к КМДКБ № по месту жительства: <адрес> <дата>, наблюдаются до настоящего времени.

Согласно справке МАО Лицей №6 «Перспектива» от <дата>, несовершеннолетние Айрапетян С.А., Айрапетян А.А. (адрес проживания: <адрес> «№) с 2015 года были зачислены в СП ДО «Ньютошка», отчислены по завершению усвоения образовательной программы дошкольного учреждения, в настоящее время обучаются в МАО Лицей № «Перспектива».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> Татевосян А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Татевосяну В.М. о признании права собственности на жилое помещение – <адрес>»№ по <адрес>.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные истцами требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из отсутствия правовых оснований к этому.

При этом судом учено, что договор участия в долевом строительстве №КТ2/2-101 от 19.03.2012, заключенный между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и Татевосяном В.М., в установленном законом порядке не оспорен, прошел государственную регистрацию, возникшее на его основании право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего право собственности на указанное жилое помещение может быть передано в порядке, предусмотренном п. 2 ст.218 ГК РФ. Между тем, Татевосян А.В. достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее и ее детей права общей долевой собственности на данную квартиру № №, представлено не было, при том, что как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, какого-либо договора о передаче истцу и ее детям права собственности в отношении указанного жилого помещения от Татевосяна В.М. между ними не заключалось.

Также судом принято во внимание, что в отношении ответчика Татевосяна В.М. имеются действующие исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем применен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного жилого помещения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истцы, заявляя о том, что право собственности на спорную квартиру должно быть оформлено на них, должны были прежде всего доказать наличие соглашения о создании их личной собственности на недвижимое имущество с ответчиком, которому принадлежит на праве единоличной собственности данная квартира. Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Татевосян А.В. и Татевосяном В.М. о возникновении права собственности истцов на спорное имущество (договоров купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки по отчуждению имущества), представлено не было, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за Татевосян А.В., несовершеннолетними Айрапетян С.А., Айрапетян А.А. права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Сами по себе обстоятельства исполнения Татевосян А.В. обязательств по кредитному договору за Татевосяна В.М., проживание истцов в спорной квартире, несение расходов по ее содержанию, не свидетельствуют о достижения между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности истцов на данное имущество, и, исходя из заявленных требований правового значения не имеют. Действующим законодательством не предусмотрено норм, на основании которых допускается прекращение права собственности у ответчика на спорное имущество и возникновение такого права у истцов при отсутствии соответствующего договора.

Ссылка Татевосян А.В. в апелляционной жалобе на то, что ответчик в одном из судебных заседаний признал исковые требования, подлежит отклонению как несостоятельные. Как следует из материалов дела, Татевосян В.М. на протяжении всего судебного разбирательства в судебные заседания не являлся, какие-либо ходатайства, заявления о признании им иска полностью или частично в деле отсутствуют. Кроме того, признание иска ответчиком, фактически свидетельствует об отсутствии спора между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татевосян А.В. – без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.08.2022