Решение по делу № 8Г-5486/2021 [88-6557/2021] от 24.03.2021

Дело № 88-6557/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.,

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-5847/2020 по иску Ефимовой Елены Александровны к Ефимову Александру Ивановичу о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Ефимова Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене или изменению не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.А. обратилась в суд с иском к Ефимову А.И. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу №5-704/2018 Ефимов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому она является потерпевшей. Своими неправомерными действиями Ефимов А.И. причинил ей физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 руб. При рассмотрении указанного дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. Всего при рассмотрении данного дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей. Убытки в указанной сумме подлежат возмещению Ефимовым А.И.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования Ефимовой Е.А. удовлетворены частично. С Ефимова А.И. в пользу Ефимовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Ефимов А.И. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2020 года в части взыскания с него в пользу Ефимовой Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает, что согласно Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 января 2019 года №6-П, указывает на необходимость единого подхода к взысканию расходов на услуги представителя, когда это прямо не предусмотрено соответствующим Кодексом. В связи с чем полагает, что при разрешении исковых требований в части возмещения Ефимовой А.И. убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат применению не только положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие срок обращения в суд с требованиями о возмещении судебных расходов. В связи с чем настаивает, что срок для взыскания расходов на представителя истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. О применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд им заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От истца Ефимовой Е.А. поступили письменные возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова А.И. – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2018 года в 20 часов 00 минут Ефимов А.И. по адресу: <данные изъяты> совершил насильственные действия в отношении Ефимовой Е.А.: оттолкнул руками от себя и хватал за руки. Своими действиями Ефимов А.И. причинил Ефимовой Е.А. 2 кровоподтека на плечах. От действий Ефимова А.И. потерпевшая испытала физическую боль и страдания, не повлекшие последствий, указанных в статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом действия Ефимова А.И. не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года, Ефимов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

При обращении в суд Ефимова Е.А. ссылалась на причинение ей Ефимовым А.И. моральных и физических страданий, которые подлежат денежной компенсации, а также на причинение убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, виновным в совершении которого является Ефимов А.И.

При разрешении спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Установив, что полученные истцом от действий ответчика телесные повреждения связаны с причинением физической боли, с учетом пола потерпевшей, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 20 000 рублей исходя из обстоятельств, при которых причинен вред, степени физических и нравственных страданий Ефимовой Е.А.

Поскольку судебные акты обжалуются Ефимовым А.И. только в части взыскания в пользу Ефимовой Е.А. убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, и не оспариваются в остальной части, суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма в размере 25 000 руб. является разумной, соразмерной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, оказанных Ефимовой Е.А. в рамках дела об административном правонарушении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года № 2591-О и 26 ноября 2008 года № 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Применительно к настоящему делу, судами правильно установлено, что право требования Ефимовой Е.А. возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением ею этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Ефимова А.И., виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для исчисления срока обращения в суд в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, общий срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков Ефимовой Е.А. не пропущен, как об этом обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о применении сокращенного срока обращения в суд по требованиям истца о возмещении убытков, связанных со взысканием расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм права. Возможность применения процессуального срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к материальным правоотношениям о возмещении убытков действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы Ефимова А.И., выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации, изложенной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов или опровергали выводы судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи