Решение по делу № 7У-7242/2024 [77-2794/2024] от 26.11.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2794/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.,

судей Котиковой О.М., Устимова М.А.,

при секретаре Польской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ануфриева С.Р. в интересах осужденной Зенякиной А.В. и осужденной Зенякиной А.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2024 года в отношении Зенякиной А.В..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Ануфриева С.Р. в интересах осужденной Зенякиной А.В., поддержавшего доводы жалоб, представителей потерпевшего ФИО6 ФИО7 и адвоката Валуеву Г.Б., прокурора Березун С.В., полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2022 года

Зенякина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

по ч. 4 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420 ФЗ от 7.12.2011 года) к 1 году лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением на Зенякину А.В. обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2024 года приговор изменен.

Определено:

исключить из приговора осуждение Зенякиной А.В. по ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420 ФЗ от 7.12.2011 года); указание на назначение Зенякиной А.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Зенякину А.В. осужденной по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на Зенякину А.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Зенякина А.В. с учетом внесенных изменений осуждена за покушение на мошенничество, совершенное путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ануфриев С.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что судом не соблюдены требования ч. 3 ст. 14, ст. 17 УПК РФ, не дано оценки доводам стороны защиты об отсутствии у Зенякиной А.В. умысла на хищение имущества, не являвшегося чужим, а также нарушении сотрудником банка порядка документооборота, что подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО11, пояснивший об изготовлении справок сотрудником банка на фирменном бланке, с подписью действующего сотрудника банка и печатью банка.

Полагает, что изложенные в показаниях свидетеля ФИО11 обстоятельства опровергают выводы суда о наличии умысла Зенякиной А.В. на хищение. Обращает внимание, что обязанность проверки достоверности сведений, изложенных в справке, выданной сотрудником банка, на Зенякину А.В. не возложена, и она не может нести ответственность за изготовление данной справки.

Отмечает, что стороной защиты было указано, что денежные средства относились к общей совместной собственности супругов, что было установлено Ленинградским областным судом в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела судом не было установлено факта фальсификации, в удовлетворении заявления о подложности доказательств было отказано. Однако в нарушение ст. 88 УПК РФ соответствующий довод стороны защиты не получил оценки в приговоре.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Зенякиной А.В. состава преступления, постановить в отношении Зенякиной А.В. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденная Зенякина А.В., оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на отсутствие у нее умысла на хищение чужого имущества. В обоснование доводов утверждает, что спорное имущество не являлось чужим, что установлено в ходе рассмотрения гражданского дела. Ссылается на показания свидетеля ФИО11, пояснившего об изготовлении справок сотрудником банка на фирменном бланке, с подписью действующего сотрудника банка и печатью банка, подтвердившего нарушение порядка документооборота сотрудником банка.

Отмечает, что она не должна нести ответственность за достоверность сведений, изложенных в справке, составленной иным лицом.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Зенякиной А.В. состава преступления, постановить в отношении Зенякиной А.В. оправдательный приговор.

На кассационные жалобы поступили возражения старшего помощника Всеволожского городского прокурора Муратова Г.М. и потерпевшего ФИО6, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобах доводов и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Зенякиной А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Признавая Зенякину А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и отклоняя версии стороны защиты о том, что спорное имущество не являлось чужим, представленные Зенякиной А.В. справки были составлены не ею, а сотрудником банка на его фирменных бланках и Зенякина А.В. в связи с этим не могла нести ответственность за достоверность изложенных в них сведений, суды верно ссылались на показания потерпевшего ФИО6, пояснившего о переводе им собственных, приобретенных до брака с Зенякиной А.В., денежных средств в размере 502000 рублей в качестве первоначального взноса для получения ипотеки, о чем им были представлены выписки со счета из <данные изъяты>. Достоверность указанных показаний сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются ответом <данные изъяты>» о списании со счета ФИО6 перевода денежных средств в сумме 502136 рублей 98 копеек на счет Зенякиной А.В., а также ответом <данные изъяты>» о недостоверности справок, выданных Зенякиной А.В. Ссылки стороны защиты на решения судов по гражданскому делу изложенные выводы не опровергают, о чем верно было указано судом апелляционной инстанции.

Отклоняя версию стороны защиты об отсутствии у Зенякиной А.В. умысла на хищение в силу составления справок иными лицами суды верно указывали на показания свидетелей ФИО13 об изготовлении для Зенякиной А.В. справки на основе предоставленной последней информации, свидетеля ФИО14 о том, что печать на справку предоставленную Зенякиной А.В. она поставила по просьбе последней, свидетеля ФИО15 о том, что пакет документов для подачи искового заявления в суд ей предоставила Зенякина А.В.

Показания свидетеля ФИО11 выводы суда о виновности Зенякиной А.В. в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам авторов жалоб, не опровергают, поскольку все справки, предоставленные в суд, были оформлены по просьбе Зенякиной А.В., которой достоверно было известно о принадлежности денежных средств в сумме 502000 рублей, внесенных в качестве первоначального взноса для получения ипотеки, ФИО6

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы жалоб сводятся к переоценке выводов суда и в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений являться не могут.

Действия Зенякиной А.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы верно.

Наказание назначено Зенякиной А.В. с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Указанные выводы подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, внесла необходимые изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2024 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2024 года в отношении Зенякиной А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ануфриева С.Р. в интересах осужденной Зенякиной А.В. и осужденной Зенякиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи