Решение по делу № 33-16545/2021 от 24.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16545/2021 УИД 78RS0017-01-2020-006754-39 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Миргородской И.В.,
Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкиной Е. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-1193/2021, по иску Шерле О. А. к Находкину А. В., Находкиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шерле О.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Находкину А.В. и Находкиной Е.В., в котором, просил взыскать солидарно с Находкина А.В. и Находкиной Е.В. задолженность по договору займа от 07 февраля 2018 года, заключенному между Чибаковым С.К. и Находкиным А.В. и обеспеченному поручительством Находкиной Е.В., в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.02.2018 по 07.12.2020 в сумме 1 632 000 рублей 30 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 500 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога на основании договора залога от 07 февраля 2018 года, заключенного с Находкиной Е.В. – транспортное средство погрузчик VOLVO L70C, год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) №..., двигатель №..., цвет – желтый, (паспорт самоходной машины –№... от 08.02.2004 г.

В обоснование иска истец ссылался на получение права требования долга на основании договора уступки от 30 октября 2020 года, указывал на неисполнение ответчиком Находкиным А.В. своих обязательств, вытекающих их договора займа, в связи с чем он вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года иск Шерле О.А. к Находкину А.В., Находкиной Е.В. удовлетворен, с Находкина А.В., Находкиной Е.В. в пользу Шерле О.А. взыскана солидарно задолженность по договору займа от 07 февраля 2018 года в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.02.2018 по 07.12.2020 в сумме 1 632 000 рублей 30 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 500 000 рублей, а также судебные издержки в виде понесенных почтовых расходов в сумме 355 рублей 56 копеек.

Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство погрузчик VOLVO L70C, год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) №..., двигатель №..., цвет – желтый, (паспорт самоходной машины –№... от 08.02.2004 г., принадлежащее ответчику Находкиной Е.В., путем продажи с публичных торгов c направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности по договору займа от 07 февраля 2018 года.

Кроме того с Находкина А.В., Находкиной Е.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 27 160 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Находкина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материально и процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не извещал ее о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик указала, что она не была извещена о передаче прав требований по договору займа истцу, а также на то, что по договору не передалось право требования процентов по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Шерле О.А., ответчики Находкин А.В. и Находкина Е.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 года между Чибаковым С.К. (займодавец) и Находкиным А.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 600 000 рублей под 36% годовых со сроком возврата до 07 мая 2018 года (л.д. 9).

Обеспечением исполнения обязательств Находкина А.В. по указанному договору займа явились заключенные с Находкиной Е.В. договор поручительства от 07 февраля 2018 года и договор залога транспортного средства погрузчик VOLVO L70C, год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) №..., двигатель №..., цвет – желтый, (паспорт самоходной машины – №... от 08.02.2004 г. (л.д. 10).

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность за просрочку возврата долга в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном в договоре размере подтверждается собственноручной распиской на договоре займа.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

На основании договора уступки права требования от 30 октября 2020 года право требования возврата задолженности по указанному договору займа перешло к Шерле О.А. (л.д. 13-15).

Согласно расчету истца сумма задолженности определяется следующим образом: сумма основного долга - 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.02.2018 по 07.12.2020 - 1 632 000 рублей 30 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства, уменьшенные истцом в добровольном порядке, - 500 000 рублей.

Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами подтверждено представленными доказательствами, обязательства по возврату долга ответчиками не исполнены, в связи с чем исковые требования Шерле О.А. о взыскании с ответчиков суммы долга подлежат удовлетворению, с ответчиков Находкина А.В. как заемщика и Находкиной Е.В. как поручителя, подлежат взысканию сумма основного долга - 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.02.2018 по 07.12.2020 - 1 632 000 рублей 30 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства, уменьшенные истцом в добровольном порядке, - 500 000 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков солидарно суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиков не подлежит взысканию проценты за пользование замом и проценты за просрочку исполнения обязательств, поскольку права по взысканию неустойки и процентов договором цессии не предусмотрены.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 договора уступки от 30.10.2020 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) в полном объеме по получению денежных средств в размере 1 600 000 руб. с Находкина А.В. и Находкиной Е.В.

То есть цедент уступил исключительно право (требование) по получению от должников займа в размере 1 600 000 руб., а именно: право требовать от ответчиков возвратить денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как утверждает истец, по договору уступки прав требования (цессии) от 30.10.2020, Чибаков С.К. передал ему права (требования) по договору займа №201802С от 07.02.2018 к Находкину А.В. и Находкиной Е.В. в полном объеме, включая право на взыскание штрафных санкций.

Проанализировав содержание данного Договора уступки прав требования (цессии) от 30.10.2020, суд первой апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цедент уступил исключительно право (требование) займа в размере 1 600 000 руб., а права на взыскание с ответчиков штрафных санкций не уступал, иных доказательств в подтверждение данного факта истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с солидарно с ответчиком процентов за пользование замом в размере 1 632 000 руб., а также пени за просрочку платежа в размере 500 000 руб. надлежит отказать, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, в том числе, назначенного на 17 февраля 2021, направлялись ответчикам по месту их регистрации, известному суду из истребованных адресных справок (л.д. 33, 34). А также справок о регистрации по форме 9 (л.д. 61, л.д.70), конверты возвращены в суд по истечении срока хранения. Иной адрес места проживания ответчицы суду не был известен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие.

При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участника процесса о рассмотрении дела судом были приняты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчицы возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 55).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие ответчицы, нормам процессуального права соответствовали, так как ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что в ее адрес не направлялось уведомление об уступке прав по договору зама в пользу истца, противоречат материалам дела, поскольку из представленных истцом документов следует, что указанное уведомление направлялось истцом в адрес ответчика 30.10.2020 (л.д. 14), при этом в силу положения ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения направленной в его адрес корреспонденции несет адресат.

Кроме того, данные доводы ответчика на вывод суда о взыскании с ответчика задолженности не влияют в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ.

При таком положении указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Решение суда в остальной части не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года отменить в части взыскания с Находкина А. В., Находкиной Е. В. в пользу Шерле О. А. процентов за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательств, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Шерле О. А. к Находкину А. В., Находкиной Е. В. о взыскании процентов за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательств отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Находкиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.