Решение по делу № 1-1010/2024 от 31.05.2024

                                                                                      Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                              3 июля 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего:                  судьи Тарлыковой О.С.

при секретаре:                         Воробьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя:          Савченко М.Д.,

подсудимого:                             Николаенко П.В.,    

защитника:      адвоката Баринова А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном статьями 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), уголовное дело по обвинению Николаенко П.В., <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), -

У С Т А Н О В И Л :

Николаенко П.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находясь у деревянного сарая, расположенного вблизи <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества ранее незнакомая ему - ФИО рядом отсутствует и за его (Николаенко П.В.) преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, используя свою физическую силу, отогнул деревянную балку, на которой располагался дверной пробой навесного замка, что позволило ему приоткрыть входную дверь в сарай, и через образовавшийся проем пройти в помещение указанного сарая, тем самым совершив незаконное проникновение в него, откуда умышленно тайно похитил горный велосипед <данные изъяты>, стоимостью 10133 рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО.

С похищенным имуществом Николаенко П.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО материальный ущерб на сумму 10133 рубля 00 копеек.

При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ обвиняемым Николаенко П.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, которое подсудимый Николаенко П.В. поддержал и в подготовительной части судебного заседания после изложения государственным обвинителем позиции обвинения, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, сознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которые судом разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать.

Потерпевшая в ходе досудебного производства <данные изъяты> и в телефонограмме, адресованной суду, согласилась с возможностью удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, размер наказания – оставляет на усмотрение суда.

Поскольку никто из участников судебного заседания не возражал против удовлетворения своевременно заявленного ходатайства, принимая во внимание категорию преступления и что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и имеющими юридическую силу доказательствами, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что действия Николаенко П.В. следует квалифицировать по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Николаенко П.В. и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>, явку с повинной <данные изъяты>, <данные изъяты>, полное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных статьёй 61 УК РФ, в том числе по наличию иждивенцев и состоянию здоровья - не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Николаенко П.В. не судим, <данные изъяты>

В ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи деятельным раскаянием, поскольку Николаенко П.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, возместил ущерб, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. В судебном заседании установлено, что Николаенко П.В. не судим, указанное преступление совершил спустя 2 месяца после того, как постановлением <данные изъяты> в отношении Николаенко П.В. было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. В связи с чем, суд приходит к выводу, что принятые подсудимым меры не могут в полной мере снизить степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие формальных оснований, суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Николаенко П.В. в связи с деятельным раскаянием.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку преступление не отнесено законом к категории тяжких и учитывая совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о назначении Николаенко П.В. наказания в виде обязательных работ.

Установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения Николаенко П.В. наказания в виде обязательных работ нет.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень их общественной опасности, суд не усматривает наличия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ за совершение преступления средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Николаенко П.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При назначении наказания положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку Николаенко П.В. назначено наказание в виде обязательных работ.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Баринову А.Ю. в размере <данные изъяты> за участие в деле в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Баринова А.Ю. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Николаенко П.В. подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 296-309, 316 - 317 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Николаенко П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Николаенко П.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Баринову А.Ю. в размере <данные изъяты>, на стадии предварительного расследования отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, кроме того в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья         подпись         О.С. Тарлыкова

Копия верна. Судья О.С. Тарлыкова