Решение по делу № 33-564/2021 от 11.01.2021

№2-71/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2021 года № 33-564/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дружининского В. М. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

24 мая 2020 года Дружининский В.М. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) имени Ленина (далее – СПК (колхоз) имени Ленина), администрации Тарногского муниципального района, Архиповской А.П., Архиповскому В.А.,
Архиповскому П.П., Бусыреву Н.И., Бусыреву Г.А., Вихореву П.Г., Вихореву С.Г., Вячеславову А.В., Вячеславову В.М., Вячеславову В.Н., Вячеславову Н.М., Вячеславову П.Н., Вячеславову С.П., Вячеславовой А.А., Вячеславовой В.П., Вячеславовой В.В., Вячеславовой Г.Г., Вячеславовой Г.Н., Вячеславовой Л.Т., Вячеславовой Т.В., Горлищеву Я.А., Гребенщикову П.И., Гребенщиковой А.А., Другову В.А., Другову В.И., Другову Ю.В., Друговой Е.В., Ивановской О.Н., Ивановскому И.В., Карпенко С.К., Кичигину А.О., Кичигину Н.П.,
Кичигиной М.Н., Копытовой Т.М., Кузьмину А.Н., Кузьмину В.А., Кузьмину И.Г., Кузьмину Н.П., Кузьмину К.П., Кузьмину П.А., Кокориной Н.П., Кузьминой А.П., Кулиевой А.Ф., Медведь А.В., Мокроусовой Е.В., Мухиной Р.М., Оглуздину А.В., Оглуздину А.М., Оглуздину Г.А., Оглуздину М.В., Оглуздиной Р.Ф., Панкрат Н.В., Пешкову А.М., Пешкову А.М., Пешкову В.Д., Пешкову И.З., Пешковой А.И., Пешковой Г.И., Поповой О.Ф., Решетникову В.З., Романову А.С., Романову В.И., Романову А.В., Романову В.П., Романову Д.В., Романову И.И., Романову П.В., Романову П.Ф., Романову С.В., Романовой А.А., Романовой В.В., Романовой Г.И., Романовой М.П., Романовой Н.П., Силинской А.К., Силинской А.В.,
Силинской В.Е., Силинской Л.К., Силинской Н.М., Силинской Т.М.,
Силинскому А.В., Силинскому А.Б., Силинскому В.И., Силинскому В.И., Силинскому В.И., Силинскому Г.В., Силинскому И.Ф., Силинскому П.Ф., Смирнову Ю.А., Сюзеву В.Б., Сюзевой И.Н., Тонковской Г.А., Тонковскому А.Н., Тонковскому Н.А., Ульяновскому А.П., Ульяновскому А.А., Ульяновскому К.И., Филипповой В.П., Холопову Н.А., Холоповой В.И., Шабановой Е.З.,
Шашелевой О.В., Шевелеву А.Е., Шевелевой М.В., Шевелевой М.Г.,
Вячеславову А.И., Романову А.А., Войлошниковой И.И., Романову А.И., Котелевской Л.И., Кругловой С.И., Романовой Н.П.,
Романову А.С., Романовой А.В., Романовой Г.А., Силинскому А.А.,
Силинскому Д.А., Силинскому Д.М., Силинскому И.М., Романову Я.А.,
Романовой Г.А. о признании необоснованными возражения СПК (колхоз) имени Ленина относительно местоположения границ земельного участка с условным номером №..., расположенного в <адрес>, об определении площади и местоположения границ выделяемого земельного участка с условным номером №... в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... в соответствии с проектом межевания от 25 декабря 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в порядке универсального правопреемства является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.... С целью выдела земельного участка из состава единого землепользования Дружининский В.М. обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевого плана. СПК (колхоз) имени Ленина представил возражения, указав на наличие между ним и участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №... арендных правоотношений, на использование выделяемой территории для посева, превышение допустимого размера выделяемого участка и включение в его границы подъезда к другим полям.

Решением суда первой инстанции Дружининскому В.М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дружининский В.М. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... от <ДАТА> заключен на основании протокола общего собрания участников долевой собственности, не содержащего условия договора аренды. Доказательств тому, что его мать ФИО1 принимала участие в общем собрании участников долевой собственности, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СПК (колхоз) имени Ленина Силинский М.А., глава Тарногского сельского поселения Ежев А.А. просят решение оставить без изменения.

Представитель Дружининского В.М. Рустикова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель Романова А.В. адвокат Матвеева Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дружининским В.М. исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 24 июля
2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из совокупного толкования которых следует, что правом на выдел земельного участка в счет принадлежащих земельных долей на земельных участок из земель сельскохозяйственного назначения без согласия арендатора обладает участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.При этом суд, установив, что после смерти ФИО1 истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., который участниками общей долевой собственности передан по договору аренды от 13 мая 2013 года СПК (колхоз) имени Ленина сроком на 20 лет, приняв во внимание, что ФИО1 несогласие с передачей земельного участка в аренду не выражала, договор аренды недействительным не признан и не расторгнут, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... площадью 18329313 +/- 37461 кв.м был образован путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером №... (том 4 л.д.63-64).

ФИО1 являлась собственником 9,0 га в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №....

ФИО1 умерла <ДАТА>, ее сын Дружининский В.М. является наследником, принявшим наследство по закону.

Решение о передаче земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... в аренду СПК (колхоз) имени Ленина на 20 лет было принято на общем собрании участников долевой собственности 20 марта 2009 года (том 1 л.д. 80-81).

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... фактически является выделенной частью земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №....

Из протокола общего собрания собственников земельных долей видно, что
ФИО1 как участник общей долевой собственности на исходный земельный участок не выражала несогласие с передачей участка в аренду СПК (колхоз) имени Ленина.

В период с 20 марта 2009 года до государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного 13 мая 2013 года, осуществленной
07 июня 2013 года, ФИО1 не оспаривала решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 20 марта 2009 года и факт передачи земельного участка в пользование СПК (колхоз) имени Ленина, что свидетельствует о реализации ею правомочий собственника имущества по собственному волеизъявлению, а также о согласии с условиями договора аренды.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... недействительным не признан.

Согласно платежным ведомостям за период с 2015 по 2019 год, Дружининским В.М. как универсальным правопреемником ФИО1 была получена от арендатора СПК (колхоз) имени Ленина арендная плата за пользование земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... (том 6 л.д. 59-120).

Изложенное свидетельствует, что Дружининский В.М., приобретший право собственности на земельную долю в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., обладавший достоверной информацией об обременении земельного участка правом аренды и получивший от СПК (колхоз) имени Ленина арендную плату за период с 2015 по 2019 год, не предъявивший требований об оспаривании сделки в течение трех лет с момента вступления в наследство после ФИО1, фактически приступил к исполнению договора аренды и обязан его исполнять.

25 декабря 2019 года Дружининским В.М. было опубликовано в газете «Кокшеньга» объявление о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащей ему доли в праве собственности на исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером Китаевой Н.С.

Принимая во внимание, что наследодатель ФИО1 не выражала несогласие с передачей земельного участка в аренду, в силу положений статьей 12-14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Дружининский В.М. мог реализовать своё желание на выдел земельной доли только с согласия арендатора СПК (колхоз) имени Ленина.

В отсутствие согласия СПК (колхоз) имени Ленина правом на выдел земельного участка в счет принадлежащих земельных долей Дружининский В.М. не обладает, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Арендуемый СПК (колхоз) имени Ленина земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... используется для сельскохозяйственного производства, что объективно подтверждено отчетом о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства (том 1 л.д. 99-113, том 6 л.д. 121-212).

Из проекта межевания земельных участков, составленного кадастровым инженером Китаевой Н.С., видно, что местоположение испрашиваемого Дружининским В.М. земельного участка определено с включением в его границы проезда (том 1 л.д. 19).

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности возражений, принесенных 10 января 2020 года арендатором СПК (колхоз) имени Ленина относительно выдела в натуре принадлежащей Дружининскому В.М. земельной доли.

Апелляционная жалоба Дружининского В.М. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининского В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: