Решение по делу № 33-995/2014 от 23.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кобец А.В. Дело № 33-995

27 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

материал по исковому заявлению Сургутского АА к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листка, денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сургутского А.А.

на определение Дудинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2013 г., которым постановлено:

«1. Оставить без движения исковое заявление Сургутского АА к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листка, денежной компенсации морального вреда.

2. Предоставить Сургутскому А.А. срок до 02 декабря 2013 года для исправления выявленных недостатков (представить расчеты по оплате листка нетрудоспособности, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, полевого довольствия, с указанием периодов).

В случае не устранения имеющихся недостатков в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сургутский А.А. обратился с иском к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листка, денежной компенсации морального вреда.

Определением Дудинского районного суда от 01 июля 2013 года исковое заявление Сургутского А.А. было оставлено без движения, поскольку к заявлению не был приложен письменный расчет части взыскиваемых сумм, а именно повышенного размера заработной платы в выходные и праздничные дни, оплаты больничного листка, не указан период, за который он просит взыскать полевое довольствие, указано лишь количество дней - 474. Копия трудовой книжки представлена не полностью.

На вынесенное определение Сургутским А.А. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 года определение Дудинского районного суда от 01 июля 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

15 октября 2013 года в Дудинский районный суд поступило уточнение к исковому заявлению Сургутского А.А., к которому приложена копия всей трудовой книжки истца, но не приложены другие указанные в определении суда от 01 июля 2013 года документы. При этом Сургутский А.А. просит взыскать задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию морального вреда, в то же время не отказывается от ранее заявленных требований об оплате листка нетрудоспособности, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, полевого довольствия, но не представляет расчеты указанных сумм.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сургутский А.А. просит отменить определение суда как необоснованное, считает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов следует, что Сургутский А.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 01 июля 2013 года данное исковое заявление было оставлено без движения, так как в нем не представлен расчет.

Апелляционным определением гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 года данное определение было оставлено без изменения.

После рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции, Сургутский А.А. подал в суд уточнение к исковому заявлению.

При вынесении определения об оставлении без движения искового заявления Сургутского А.А. к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листка, денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ – расчет взыскиваемой суммы.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Судебная коллегия находит необоснованным указание суда первой инстанции в качестве основания для оставления искового заявления без движения на то обстоятельство, что не представлен расчет взыскиваемой суммы, поскольку из поданного уточненного искового заявления, которое фактически судом и было оставлено без движения, следует, что истец просит взыскать конкретную сумму, указанную ответчиком в качестве задолженности и отраженную в расчетном листке – 48221,69 руб., а, кроме того, из частной жалобы Сургутского А.А. следует, что данные уточненные требования и необходимо рассматривать как основные, без ссылки на первоначальный иск, так как на стадии принятия заявления у него не имеется права отказаться от исковых требований, в связи с чем, он, воспользовавшись своим правом, уточнил свои требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления искового заявления Сургутского А.А. без движения.

Таким образом, доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения, судебная коллегия находит убедительными, влекущими отмену определения суда, принятого с нарушением процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить определение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.