Решение по делу № 8Г-4101/2022 [88-6062/2022] от 15.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6062/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          15 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 55RS0001-01-2014-001106-74 по иску Прокурора города Омска в интересах Муниципального образования городской округ г. Омск и неопределенного круга лиц к Семенову Андрею Михайловичу, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об оспаривании распоряжений Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об утверждении схемы расположения земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

по кассационному представлению Прокурора Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2021 г.,

установил:

Семенов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Омска от 30 апреля 2014 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 г. по делу № 2-1213/2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, постановлено истребовать из чужого незаконного владения Семенова А.М, земельный участок с кадастровым № площадью 773 кв.м, местоположение которого установлено в 10 метрах севернее относительно жилого дома с почтовым адресом: <адрес>; на него возложена обязанность передать земельный участок в распоряжение муниципального образования городского округа <адрес>, из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности Семенова А.М. на земельный участок; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. Решение суда исполнено Семеновым А.М. в полном объеме. Вместе с тем, не согласившись с указанным решением Семенов А.М. обратился в Европейский суд по правам человека, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что имело место нарушение прав Семенова А,М., ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выявленные ЕСПЧ нарушения являются основанием для одновременного повторного рассмотрения данного дела российскими судами в свете его заключений.

На основании изложенного просил пересмотреть решение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 г. по делу № 2-1213/2014 по новым обстоятельствам в связи с решением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Семенова А.М. к Российской Федерации № 17254/15; решение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 г. по делу № 2-1213/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; повернуть исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 г. по делу № 2-1213/2014 путем внесения в порядке реституции в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Семенова А.М. на земельный участок с кадастровым №

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Семенова А.М. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, повороте исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2021 г. определение Кировского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 г. отменено, рассмотрен вопрос по существу. Заявление Семенова Андрея Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 г. по делу № 2-1213/2014 удовлетворено. Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 г. отменено. Производство по делу возобновлено по новым обстоятельствам. Дело направлено в Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

В кассационном представлении прокурора Омской области ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Прокурор выражает несогласие с выводом суда о том, что права Семенова А.М. не восстановлены, в связи с чем он продолжает испытывать неблагоприятные последствия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что основания для пересмотра решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам не имеется, поскольку Европейским Судом по правам человека Семенову А.М. присуждена компенсация материального ущерба в размере 3 680 евро, спорный земельный участок снят с кадастрового учета.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационное представление рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Семенову А.М. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми №, №.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования прокурора г. Омска, из незаконного владения Семенова А.М. истребован земельный участок с кадастровым № площадью 773 кв.м., расположенный в 10 м. севернее относительно жилого дома с почтовым адресом: <адрес> АО г. Омска. На Семенова А.М. возложена обязанность передать указанный земельный участок в распоряжение Муниципального образования городской округ <адрес>; запись о государственной регистрации права собственности Семенова А.М. на данный земельный участок исключена из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.М., являясь собственником земельного участка с кадастровым № являвшегося смежным с истребованным у него земельным участком кадастровый №, обратился в Департамент имущественных отношений с заявлением о перераспределении указанных земельных участков в порядке ст.ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ. В удовлетворении заявления Семенова А.М. было отказано.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Департамента об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков было признано незаконным, на Департамент возложена обязанность утвердить схему расположения земельных участков, заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема по образованию земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми №, № В результате перераспределения было образовано два земельных участка с кадастровыми № площадью 1284 кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей)», № площадью 400 кв.м, с видом разрешенного использования «для целей, не связанных со строительством, под огород».

На основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Семеновым А.М. о перераспределении земель, за Семеновым А.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1284 кв.м.

Право собственности на земельный участок № не зарегистрировано, сведения о нем имеют статус «временный».

ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым № исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд по правам человека принял постановление, в котором пришел к выводу о необеспечении внутригосударственными органами власти справедливого баланса между требованиями общественного интереса и необходимостью защиты права собственности Семенова А.М. и возложили на него непомерное бремя, соответственно пришли к выводу о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Европейский Суд по правам человека, установив, что Семеновым А.М. после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 г. была выкуплена часть истребованного у него указанным судебным актом земельного участка, в целях возмещения ему материального ущерба, связанного с установленным нарушением и смягчения последствий вмешательства в его право на уважение собственности, присудил ему 3 680 евро.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.М. обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 г. по новым обстоятельствам на основании пункта 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

В качестве новых обстоятельств Семенов А.М. ссылался на указанное выше Постановление Европейского Суда по правам человека.

Отказывая в удовлетворении заявления Семенова А.М. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право Семенова А.М. было восстановлено путем приобретения им прав на изъятый по решению суда участок в порядке перераспределения земель, затраты на приобретение земельного участка были компенсированы ему путем взыскания такой компенсации постановлением Европейского Суда по правам человека. Кроме этого, суд принял во внимание, что сведения о спорном земельном участке № исключены из сведений из ЕГРН, то есть предмет спора отсутствует, пришел к выводу о том, что пересмотр решения по новым обстоятельствам и приведение сторон в первоначальное положение, существующее на дату вынесения решения суда, нивелирует значимость выводов Европейского Суда по правам человека о взыскании компенсации, а поворот исполнения решения фактически приведет к подтягиванию обстоятельств, не имеющих отношения к исследуемому в рамках первоначального спора правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

При этом, Европейский Суд по правам человека отметил, что указанная сумма эквивалентна только части спорного участка и ее возврат не будет являться полным восстановлением ситуации, предшествовавшей нарушению.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Семенова А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 г., суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 10 п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в подп. «г» п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней», исходил из того, что Европейский Суд установил факт нарушения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции при рассмотрении данного гражданского дела, которое влечет обязательство государства-ответчика прекратить нарушение и устранить последствия с тем, чтобы в максимально возможной степени восстановить ситуацию, предшествующую нарушению; установив, что Семеновым А.М. после вступления решения суда в законную силу была выкуплена часть истребованного у него земельного участка, Европейский Суд с целью возмещения ему материального ущерба, причиненного указанным нарушение, и смягчения последствий вмешательства в его право на уважение собственности, присудил ему 3 680 евро, отметив, что указанная сумма эквивалентна только части спорного участка и ее возврат не будет являться полным восстановление ситуации, предшествовавшей нарушению, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права Семенова А.М. не восстановлены, он продолжает испытывать неблагоприятные последствия решения суда от 30 апреля 2014 г. и о наличии оснований пересмотра решения суда.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационного представления не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационного представления о несогласии с выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационное представление не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационное представление Прокурора Омской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление Прокурора Омской области оставить без удовлетворения.

Судья                                                                       Ковалевская В.В.