Решение по делу № 8Г-17025/2021 [88-15965/2021] от 09.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-15965/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                23 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-680/2020 (УИД 42RS0012-01-2020-001266-14) по иску Слесаренко Дениса Александровича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Отделу развития социального партнерства и трудовых отношений Департамента экономической политики и инвестиционного развития администрации г. Красноярска о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным,

по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - Валеева Рафаила Альбертовича на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слесаренко Денис Александрович (далее по тексту - Слесаренко Д.А., истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее по тексту - ООО «Магистраль»), Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Отделу развития социального партнерства и трудовых отношений Департамента экономической политики и инвестиционного развития администрации г. Красноярска о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.

Требования мотивированы тем, что отец Слесаренко Д.А. – Слесаренко Александр Владимирович (далее по тексту – Слесаренко А.В.) находился в трудовых отношениях с работодателем ООО «Магистраль» в должности водителя.

13 января 2020 г. при выполнении своих трудовых обязанностей на рабочем месте наступила смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

13 января 2020 г. согласно графику сменности ФИО2 вышел на работу в первую смену, получил путевой лист, прошел предрейсовый медосмотр, и, находясь на территории вахтового поселка, ожидал получения производственного задания от руководства.

Ориентировочно в 11 часов 15 минут старший водитель ООО «Магистраль» ФИО11 А.В. попросил машиниста бульдозериста ООО «Магистраль» ФИО12 вытащить из вахтового автомобиля, закрепленного за ФИО2, насос для перекачивания дизельного топлива. Для выполнения данного поручения ФИО9 попросил помощи у машиниста ДЭС ООО «Магистраль» ФИО10 В салоне автомобиля <данные изъяты> находился ФИО2, а ФИО9 и ФИО10 начали вытаскивать насос для перекачивания дизельного топлива из салона на улицу.

Спустя некоторое время ФИО9 заметил, что вахтовый автомобиль начал медленное движение в сторону блочной кустовой насосной станции, о чем сказал находящемуся в салоне ФИО2 Увидев происходящее ФИО2 и ФИО10 выскочили из салона автомобиля и начали упираться в бампер автомобиля, пытаясь его остановить.

Поняв, что автомобиль остановить не удастся, ФИО10, чтобы его не прижало к блочной кустовой насосной станции, отскочил в сторону, и, упав на землю, увидел, что ФИО2 прижало бампером вахтового автомобиля.

На место происшествия были вызваны сотрудники правоохранительных органов, и тело ФИО2 было доставлено в Байкитское районное судебно-медицинское отделение КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

28 февраля 2020 г. по данному факту была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, о чем имеется акт № о несчастном случае на производстве, копия которого приложена к настоящему исковому заявлению.

Согласно пункту 9 указанного акта причиной несчастного случая явилось нарушение дисциплины труда, выразившееся в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> без проведения проверки технической исправности совместно с механиком КТП ООО «Магистраль», чем нарушены требования пункта 2.1.5 «Инструкции по охране труда для водителя вахтового автобуса», утвержденной директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А., пункта 3.2.4 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Магистраль», статей 21, 189 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного акта лица, допустившие нарушение требований охраны труда (10.1), ФИО2 - водитель ООО «Магистраль» приступил к эксплуатации автомобиля <данные изъяты> без проведения проверки технической исправности совместно с механиком КТП ООО «Магистраль», чем нарушил требования пункта 2.1.5 «Инструкции по охране труда для водителя вахтового автобуса», утвержденной директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А., пункта 3.2.4 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Магистраль», статей 21,189 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, повлекшим гибель ФИО2, СО ОМВД России по Эвенкийскому району проведена проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

7 февраля 2020 г. проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>.

Техническим экспертом произведен осмотр автомобиля. Истец полагает, что данный акт № от 28 февраля 2020 г. в части пункт 9.1, пункт 10.1 не соответствует действительности, незаконный и необоснованный.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит признать акт № от 28 февраля 2020 г., утвержденный директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А. в части пункта 9.1, пункта 10.1 не соответствующим действительности, признать причиной несчастного случая - нарушение работодателем ООО «Магистраль», выразившееся в непредоставлении работнику работы по обусловленным трудовым договором условиям, не обеспечением условий труда, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации, чем нарушены требования пункта 4.2.5 «Правил Внутреннего трудового распорядка ООО «Магистраль», утвержденных директором ООО «Магистраль» ФИО3, статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также нарушение механиком КТП ООО «Магистраль», выразившееся в непроведении проверки технической исправности автомобиля специального <данные изъяты>, перед эксплуатацией автомобиля для выполнения своих трудовых обязанностей, в смену, предусмотренную графиком работы 13 января 2020 г. водителем ООО «Магистраль» ФИО2 согласно должностной инструкции механика по ремонту транспорта, утвержденной директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А., признать отсутствие вины ФИО2 - водителя ООО «Магистраль», приступившего к эксплуатации автомобиля специального <данные изъяты> без проведения проверки технической исправности совместно с механиком КТП ООО «Магистраль», чем нарушены требования пункта 2.1.5 «Инструкции по охране труда для водителя вахтового автобуса», утвержденной директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А., пункта 3.2.4 «Правил внутреннего распорядка ООО «Магистраль», статей 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, признать ООО «Магистраль» виновным в произошедшем несчастном случае на производстве 13 января 2020 г., выразившееся в непредоставлении работнику работы по обусловленным трудовым договором условиям, необеспечением условий труда, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, чем нарушены требования пункта 4.2.5 «Правил внутреннего распорядка ООО «Магистраль», утвержденных директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А., статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2021 г., исковые требования Слесаренко Д.А. удовлетворены, акт формы H-1 № о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2020 г., утвержденный директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А. в части пункта 9. 1, пункта 10.1 признан не соответствующим действительности, причиной несчастного случая признано нарушение работодателем ООО «Магистраль» статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.5 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Магистраль», утвержденных директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А., выразившееся в непредоставлении работнику работы по обусловленным трудовым договором условиям, необеспечением условий труда, предусмотренным Трудовым Кодексом Российской Федерации - непроведении проверки технической исправности автомобиля специального <данные изъяты>, перед эксплуатацией автомобиля для выполнения своих трудовых обязанностей, в смену, предусмотренную графиком работы, 13 января 2020 г. водителем ООО «Магистраль» ФИО2 согласно должностной инструкции механика по ремонту транспорта, утвержденной Директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А., признано отсутствие вины ФИО2 - водителя ООО «Магистраль», приступившего к эксплуатации автомобиля специального <данные изъяты>, без проведения проверки технической исправности совместно с механиком КТП ООО «Магистраль», чем нарушены требования пункта 2.1.5 «Инструкции по охране труда для водителя вахтового автобуса», утвержденной директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А., пункта 3.2.4 «Правил внутреннего распорядка ООО «Магистраль», статей 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Магистраль» признано виновным в произошедшем несчастном случае на производстве 13 января 2020 г., выразившемся в непредоставлении работнику работы по обусловленным трудовым договором условиям, необеспечением условий труда, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, чем нарушены требования пункта 4.2.5 «Правил внутреннего распорядка ООО «Магистраль», утвержденных директором ООО «Магистраль» Валеевым Р.А., статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО «Магистраль» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области в размере 1200 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - Валеев Рафаил Альбертович просит отменить решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (абзац 1 пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73.).

Форма акта о несчастном случае на производстве утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьями 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Слесаренко Д.А. является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с трудовым договором № от 26 февраля 2018 г., заключенным между ООО «Магистраль» и ФИО2, последний принят на работу в ООО «Магистраль» на участок строительных работ «Куюмбинский» на должность водителя, местом работы является участок строительных работ «Куюмбинский» адрес: <адрес>, Обособленное подразделение Куюмбинский лицензионный участок по срочному трудовому договору на период действия договора оказания услуг № от 18 декабря 2017 г. между ООО «Магистраль» и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз». В договоре предусмотрено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда условиям, предусмотренным нормативными правовыми и локальными документам (подпункт 3 пункта 2.1), полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем место (подпункт 4 пункта 2. 1.), обеспечение рабочего места оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (подпункт 5 пункта 2.1). Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (подпункт 1 пункта 2.2.), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (подпункт 2 пункта 2.2.), работать честно и добросовестно, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, выполнять установленные нормы труда, Повышать производительность труда, улучшать качество продукции, соблюдать технологическую дисциплину (подпункт 3 пункта 2.2.), соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу предприятия (подпункт 4 пункта 2.2), незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (подпункт 6 пункта 2.2.), при исполнении трудовых обязанностей Работник руководствуется интересами Работодателя и действующим законодательством (подпункт 7 пункта 2.2.). При исполнении трудовой функции водителя управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля, проверять техническое состояние и производить осмотр, проверку технического состояния автомобиля перед выездом в рейс.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (пункт 2.7). До подписания трудового договора работник ознакомлен 26 февраля 2018 г. с локальными актами ООО «Магистраль»: Положением о вахтовом методе организации работ, Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Положением об оплате труда (пункт 9).

Приказом от 26 февраля 2018 г. № ФИО13 принят на работу: участок строительных работ «Куюмбинский» водителем.

Согласно Должностной инструкции в своей деятельности Водитель руководствуется локальными приказами, распоряжениями и нормативной документацией компании, Правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (пункт 1.6). Водитель обязан: при возникновении неисправности во время работы на линии, которая может при вести к срыву полученного задания, немедленно сообщить об этом механику и принимать меры к ее устранению (пункт 2.1.8), согласовывать с механиком технологию ремонта, получать необходимые инструкции, запасные части, инструменты, комплектующие и только после этого приступить к ремонту (пункт 2.1.9). Водитель имеет право: требовать от начальника участка или механика обеспечения горюче-смазочными материалами запасными частями, инструментом (пункт 3.1). 26 февраля 2018 г. ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией. Вводный инструктаж ФИО2 пройден 26 февраля 2018 г., что подтверждается сведениями журнала регистрации вводного инструктажа. Инструктаж на рабочем месте ФИО2 пройден 26 февраля 2018 г., что подтверждается сведениями журнала регистрации инструктажа на рабочем месте.

С инструкцией № по организации и безопасной перевозке персонала автотранспортом (по охране труда при перевозке людей) ФИО2 также ознакомлен 26 февраля 2018 г.

Согласно пункту 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать требования по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Из представленного договора от 26 августа 2019 г. №, заключенного между САО «ВСК» и ООО «Магистраль», следует, что застрахована ответственность работодателя на случай причинения вреда здоровью или жизни работника.

Как усматривается из списка транспортных средств и самоходной техники (за исключением легкового транспорта), автобус (категория «D») <данные изъяты> находился на балансе ООО «Магистраль» по состоянию на 13 января 2020 г., который был передан ООО «Магистраль» по акту от 1 марта 2018 г., и за данным автомобилем был закреплен водитель ООО «Магистраль» ФИО2

Согласно сведениям, имеющимся в диагностической карте, срок прохождения техосмотра автобус (категория «D») <данные изъяты> до 23 февраля 2020 г.

Факт нахождения ФИО14 13 января 2020 г. на рабочем месте подтверждается путевым листом, выпиской из табеля учета рабочего времени.

13 января 2020 г. при выполнении своих трудовых обязанностей на рабочем месте наступила смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах.

13 января 2020 г. согласно графику сменности ФИО2 вышел на работу в первую смену, получил путевой лист, прошел предрейсовый медосмотр, и, находясь на территории вахтового поселка, ожидал получения производственного задания от руководства.

Ориентировочно в 11 часов 15 минут старший водитель ООО «Магистраль» ФИО8 попросил машиниста бульдозериста ООО «Магистраль» ФИО9 вытащить из вахтового автомобиля, закрепленного за ФИО2, насос для перекачивания дизельного топлива. Для выполнения данного поручения ФИО9 попросил помощи у машиниста ДЭС ООО «Магистраль» ФИО10 В салоне автомобиля <данные изъяты> находился ФИО2, а ФИО9 и ФИО10 начали вытаскивать насос для перекачивания дизельного топлива из салона на улицу.

Спустя некоторое время ФИО9 заметил, что вахтовый автомобиль начал медленное движение в сторону блочной кустовой насосной станции, о чем сказал находящемуся в салоне ФИО2 Увидев происходящее, ФИО2 и ФИО10 выскочили из салона автомобиля и начали упираться в бампер автомобиля, пытаясь его остановить.

Поняв, что автомобиль остановить не удастся, ФИО10, чтобы его не прижало к блочной кустовой насосной станции, отскочил в сторону, и, упав на землю, увидел, что ФИО2 прижало бампером вахтового автомобиля, в связи с чем из его головы пошла кровь.

После этого вахтовый автомобиль был отогнан от блочной кустовой насосной станции, на место происшествия были вызнаны сотрудники скорой помощи, о чем было сообщено руководству ответчика. В дальнейшем на место происшествия были вызваны сотрудники правоохранительных органов, и тело ФИО2 было доставлено в Байкитское районное судебно-медицинское отделение КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

28 февраля 2020 г. по данному факту была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, о чем имеется акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве, из которого усматривается, что в северо-восточной части вахтового поселка, на открытой площадке, расположен специальный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При осмотре специального автомобиля на наличие механических повреждений кузова установлено повреждение, расположенной в левой части бампера, блок - фары (разбито стекло). На левой части бампера специального автомобиля имеются пятна бурового цвета, похожие на кровь. На расстоянии 5 метров от кабины автомобиля, в восточном направлении, установлена блочная кустовая насосная станция. Между специальным автомобилем и блочной кустовой насосной станцией, на снежной поверхности вахтового поселка находится труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп перевернут на спину, верхняя одежда в относительном порядке. На лице и куртке трупа имеются промерзшие наложения бурого цвета, похожие на кровь.

При осмотре площадки, прилегающей к блочной кустовой насосной станции, на снежной поверхности обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Обстоятельства несчастного случая указаны выше.

В ходе расследования установлено, что ФИО2 на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ООО «Магистраль», и его нахождение на месте происшествия было связано с выполнением трудовых обязанностей в интересах работодателя.

На момент несчастного случая пострадавший в установленном порядке прошел периодический медицинский осмотр и по решению комиссии медицинских противопоказаний для выполнения работ по профессии водитель не имеет.

В соответствии с установленными нормами пострадавший на момент несчастного случая специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты обеспечен не в полном объеме. Так, согласно карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами, а также жилет сигнальный 2 класса защиты ему не выдавались.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции оценив, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что работодателем соблюдена процедура оформления документов в связи с несчастным случаем на производстве, в частности акта формы H-1 № от 28 февраля 2020 г.. Вместе с тем, исследованные доказательства, вопреки выводам комиссии по расследованию несчастного случая на производстве свидетельствуют о том, что основной причиной несчастного случая, в результате которого смертельно был травмирован ФИО2, явились нарушения со стороны работодателя ответчика ООО «Магистраль».

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций было обоснованно учтено то обстоятельство, что ФИО2 в сложившейся ситуации действовал в интересах работодателя, пытаясь спасти имущество работодателя и тем самым исключить причинение работодателю ущерба.

Действуя подобным образом, ФИО2 исполнял возложенную на работника абзацем 7 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Доводы кассационной жалобе повторяют позицию ответчика ООО «Магистраль», изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика ООО «Магистраль», основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - Валеева Рафаила Альбертовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи